У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-002403-10
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№33а-4210/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 октября 2024
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шокирова Мазбута Мансуровича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2024
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2024
года, по делу №2а-1271/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Шокирова Мазбута Мансуровича к МО МВД России
«Димитровградский», УМВД России по Ульяновской области, зам. начальника
УВМ УМВД России по Ульяновской области Ю.Г. Сергееву об отмене решения о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,
понуждении к отмене уведомления от 9 апреля 2024 года, продлении
регистрации по месту жительства, выдаче разрешения на временное проживание,
понуждении к регистрации несовершеннолетней *** года
рождения, и выдаче разрешения на временное проживание отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Шокирова М.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н., не
согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шокиров М.М. обратился
в суд с административным иском к МО МВД России «Димитровградский», УМВД России
по Ульяновской области об отмене решения, продлении регистрации по месту жительства,
выдаче разрешения на временное проживание, понуждении к выдаче разрешения.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является гражданином Республики ***. В
июне 2019 года приехал на постоянное место жительства в Российскую Федерации, в
2020 году к нему приехала супруга - *** с детьми. Он имеет патент на занятие
трудовой деятельностью, трудоустроен. Его семья 06.07.2023 приобрела дом в
г.Димитровграде по ***, он является собственником *** указанного дома. С
01.04.2024 он зарегистрирован у брата по адресу: г***. С ним в квартире
проживает сын *** года рождения, который учится в школе *** г.Димитровграда.
19.08.2022 у него с
супругой родилась дочь *** которая не имеет гражданства. В настоящее он
обратился с заявлением о получении гражданства в отношении дочери *** рождения.
В 2023 году ему было
выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации , он прошел
медицинское освидетельствование, на учете у врача-нарколога не состоит,
наркотики не употребляет, не является ВИЧ-инфицированным, собрал все
необходимые документы для оформления вида на жительство.
24.04.2024 им
получено уведомление за подписью заместителя начальника УМВД по Ульяновской
области Сергеева Ю.Г. о принятом решении о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от
15.0.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию». 06.05.2024 ему выдано уведомление о том, что он обязан
выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
Считает требования
административных ответчиков незаконными, поскольку на территории Российской
Федерации проживает его семья.
27.04.2024 он
обратился к административным ответчикам с письменным заявлением о выдаче
разрешения на временное проживание дочери *** ответ на которое не получил.
Административный
истец просил обязать МО МВД России «Димитровградский», УМВД России по
Ульяновской области отменить решение №21/6805 от 09.04.2024 о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию, обязать отменить уведомление о понуждении к
выезду из Российской Федерации, обязать продлить регистрацию по месту
жительства: *** с целью оформления вида на жительство, обязать выдать дочери ***
года рождения, разрешение на временное проживание, и зарегистрировать ее по
месту жительства отца; а также выдать разрешение на временное проживание.
К участию в деле в
качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УМВД по
Ульяновской области Сергеев Ю.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шокиров М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы,
аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Ульяновской
области с нарушением установленного законом срока. Данное решение разлучает его
с семьей и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, на
неприкосновенность частной собственности. У него не было умысла на
предоставление ложных сведений, он не представляет никакой угрозы общественной
безопасности.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России
«Димитровградский» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представитель МО МВД России
«Димитровградский», заместитель начальника УМВД по Ульяновской области Сергеев
Ю.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
проверив принятое по делу решение в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям
пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Иностранные граждане
и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут
обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев,
установленных федеральным законом или международным договором Российской
Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция
Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской
Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания
и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы
Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в
Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи
27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным
законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе, в целях
обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Оспариваемое
Шокировым М.М. решение УМВД России по Ульяновской области от 02.04.2024 о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года – до 10.05.2026
принято на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,
согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу
без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или
лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего
пребывания в Российской Федерации (л.д. 70).
Названым решением
установлено, что административный истец проживал на территории Российской
Федерации по разрешению на временное проживание, сроком действия до 21.09.2025.
С 06.12.2022 Шокиров М.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***
Регистрация
административного истца по указанному адресу признана фиктивной на основании
заключения МО МВД России «Димитровградский» от 10.05.2023. Установлено, что дом
по *** является нежилым, входная дверь забита гвоздями, отключено электро- и
газоснабжение, в доме никто не проживает около двух лет. Шакиров М.М. является
собственником данного дома, был зарегистрирован по указанному адресу, однако по
адресу регистрации не проживал (л.д. 72-73).
Таким образом,
Шокиров М.М. сообщил заведомо ложные сведения в заявлении о регистрации по
разрешению на временное проживание.
23.05.2024 решением
УМВД России по Ульяновской области Шокирову М.М. аннулировано разрешение на
временное проживание в Российской Федерации (л.д. 71-72).
Указанные
обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего
административного дела.
Отказывая в
удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о
законности принятого УМВД России по Ульяновской области решения от 02.04.2024 о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики *** Шокирову
М.М. на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку
административным истцом в миграционный орган представлены ложные сведения о
регистрации по месту жительства.
С указанными
доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и
надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
В силу подп. 2 ст.
26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую
Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не
разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили
заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской
Федерации.
В соответствии с
Федеральным законом
от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без
гражданства в Российской Федерации», миграционный учет иностранных граждан и
лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм
государственного регулирования миграционных процессов и направлен на
обеспечение и исполнение установленных Конституцией
Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится
на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод
личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в
сфере миграции.
Согласно пунктам 1
- 3 статьи 7
названного выше Федерального закона при осуществлении миграционного учета
иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять
другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными
нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Согласно п. 11 ст.8
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ постоянно проживающий в Российской
Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения
очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о
подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту
своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
В такое уведомление
вносятся, в том числе сведения об адресе места жительства (при отсутствии места
жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина.
Шокировым М.М. при
подаче в миграционный орган уведомления о подтверждении своего проживания в
Российской Федерации 06.12.2023 представлены о себе ложные сведения об адресе
регистрации по месту жительства: ***
МО МВД России
«Димитровградский» установлен факт фиктивной регистрации административного
истца по указанному адресу, поскольку дом не пригоден для проживания и в нем
два года никто не проживает.
Доводы в
апелляционной жалобе об отсутствии у Шокирова М.М. умысла на предоставление
заведомо ложных сведений судебной коллегией отклоняются, поскольку закон
связывает вышеуказанное основание для принятия решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию иностранного гражданина с самим фактом предоставления
поддельных или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений.
Обязанность по
надлежащему заполнению заявления и сообщения в нем достоверных сведений
возложена на заявителя. При заполнении заявления о регистрации по месту
жительства по разрешению на временное проживание Шокиров М.М. подтвердил
достоверность изложенных в нем сведений, которые впоследствии были признаны
миграционным органом фиктивными.
Установление
миграционным органом факта предоставления иностранным гражданином заведомо
ложных сведений влечет для обратившегося лица наступление негативных
последствий, в частности такого, как аннулирование ранее выданного разрешения
на временное проживание, неразрешение въезда в Российскую Федерацию
иностранного гражданина.
Решение УМВД России
по Ульяновской области от 23.05.2023 об аннулировании разрешения на временное
проживание в Российской Федерации Шокиров М.М. в установленном порядке не
обжаловал.
Доводы в
апелляционной жалобе о том, что оспариваемым решением административного
ответчика нарушается право Шокирова М.М. на неприкосновенность частной жизни,
не опровергают правильность принятого судом по делу решения.
Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 №628-О указывал, что семья, семейная
жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской
Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех
случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а
наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от
законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики,
соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от
ответственности.
Наличие у
иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации не
свидетельствует об автоматическом прекращении правовой связи такого лица с
государством гражданской принадлежности. Само по себе проживание в Российской
Федерации, факты трудовой деятельности и наличия собственности на территории
государства пребывания не влечет признание незаконным и отмену решения
миграционного органа, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из
Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности не
противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О.
Кроме того, в ходе
рассмотрения дела установлено, что в отношении супруги административного истца ***
миграционным органом также приняты решения об аннулировании разрешения на
временное проживание в Российской Федерации и о неразрешении въезда Российскую
Федерацию, и *** вместе с детьми: *** г.р., выехали из Российской Федерации
15.10.2023 (л.д. 75 - 76,
134-136).
Довод
административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения УМВД
России по Ульяновской области о неразрешении въезда на территорию Российской
Федерации не служит основанием для отмены решения миграционного органа. Как
верно указано судом в решении данный срок не является пресекательным, его
несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении
такого срока и само по себе не может являться основанием для признания
принятого решения незаконным, прав административного истца не нарушает. Как
усматривается из решения от 02.04.2024 о неразрешении Шокирову М.М. въезда в
Российскую Федерацию, установленный данным решением срок начинает течь с
10.05.2023 – даты установления факта фиктивной регистрации, что также
свидетельствует о законности оспариваемого решения в части установления периода
запрета.
Названное решение
принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями миграционного
законодательства.
У суда отсутствовали
основания для удовлетворения требований административного истца в остальной
части, поскольку они производны от требования об отмене решения о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию, в удовлетворении которого Шокирову М.М.
обоснованно отказано.
Принятое по делу
решение является правильным, основано на полной и объективной оценке
установленных обстоятельств, надлежащем применении норм материального и
процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июля 2024 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шокирова Мазбута Мансуровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.