УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005532-70
Судья Шапарева И. А.
Дело № 33-4156/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Пресняковой Любови Николаевны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 января 2024 года
по делу № 2-2-17/2024, по которому постановлено:
исковые требования
ООО МКК «ЗаймРесурс» к Пресняковой
Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
ООО МКК «ЗаймРесурс» с Пресняковой
Любови Николаевны сумму задолженности по договору микрозайма
*** от 17 февраля 2022 года в сумме 54 688 руб.17 коп., в том числе 27 371
руб. 77 коп.- по основному долгу, 24 268 руб. 32 коп. проценты ( за период
с 17 февраля 2022 года по 16 февраля 2023 года), 3048 руб. 08 коп. - проценты
за период с 17 февраля 2023 года по 1 сентября 2023 года), а также
государственную пошлину в сумме 1840 руб. 64 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований ООО МКК «ЗаймРесурс»
к Пресняковой Любови Николаевне о взыскании
задолженности по договору займа отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания
«ЗаймРесурс») (далее - ООО МКК «ЗаймРесурс»)
обратилось в суд с иском к Пресняковой Л. Н. о
взыскании задолженности по договору микрозайма.
Требования
мотивированы тем, что 17 февраля 2022 года между Пресняковой
Л.Н. и ООО МКК « Хорошие деньги» заключен договор займа ***, по условиям которого кредитор
предоставил заемщику денежные средства в размере 31 000 руб. на срок 364
дня с процентной ставкой 194.783% годовых. Денежные средства были перечислены в
полном объеме. Заемщиком по договору были произведены платежи на общую сумму
19 080 руб.
10 ноября 2022 года
между ООО «Хорошие деньги» и ООО МКК «ЗаймРесурс»
заключен договор цессии ***, согласно которому ООО «Хорошие деньги» уступает, а
заявитель принимает право требования по имеющейся задолженности.
Истец просил
взыскать в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс» с Пресняковой Л.Н.
сумму задолженности по
договору микрозайма *** от 17 февраля 2022 года в сумме
58 420 руб., в том числе 27 371 руб. 77 коп. - по основному долгу,
24 268 руб. 32 коп. - проценты за период с 17 февраля 2022 года по 16
февраля 2023 года, 6779 руб. 91 коп. - проценты за период с 17 февраля 2023
года по 1 сентября 2023 года, а также государственную пошлину в сумме 1952 руб.
60 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО МК «Хорошие деньги».
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Преснякова
Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не приняты во
внимание доводы ответчика о том, что истец неправильно установил фактические и
правовые обстоятельства дела. Указывает, что с ООО «МКК ЗаймРесурс»
и ООО МКК «Хорошие деньги» никаких договорных отношений у неё не было, денежные
средства она не получала. Выражает несогласие с расчетом суммы требований.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица
свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422)
(пункт 4).
Договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
(императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1
статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг.
Согласно статье 809
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в
порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно
(пункт 3).
Отношения, возникающие в связи с
предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании
кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора,
регулируется также Федеральным законом
от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -
Закон о потребительском кредите).
Кроме того, размер, порядок и условия
предоставления микрозаймов регулируется Федеральным
законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1
статьи 3 Закона микрофинансовой
деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора,
предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе
осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских
займов в порядке, установленном Законом
о потребительском кредите.
Указанные законы с учетом специфики
правоотношений, положения заемщика как экономически более слабой стороны в
споре, установили определенные ограничения, в том числе, в части установления
размера процентной ставки по договору и общему размеру подлежащих выплате
процентов.
В соответствии со статьей 6
Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения
договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и
опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов
(займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных
дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
На момент заключения договора
потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита
(займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в
процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа),
применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В
случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка
России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей
части ограничение не подлежит применению (часть 11).
В соответствии с частью 24 статьи 5 Закона о
потребительском кредите (в редакии, действующей на
момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок
возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения
не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки
(штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита
(займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности
по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного
потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный
настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора
потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед
таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа).
Из материалов
дела следует, что 17 февраля
2022 года между Пресняковой Л.Н. и ООО МКК
«Хорошие деньги» заключен договор займа ***, в соответствии с которым кредитор
предоставил заемщику денежные средства в размере 31 000 руб. на срок 364
дня с процентной ставкой 194.783 % годовых, что подтверждается копиями
заявления Пресняковой Л.Н. в адрес ООО МКК «Хорошие
деньги» о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма
от 17 февраля 2022 года, договора микрозайма, графика
платежей, содержащих её личную подпись (л.д. 6-8).
Еженедельный платеж
согласно графику платежей составляет 1360 руб., всего заемщик по договору
обязался выплатить 70 720 руб. 09 коп., в том числе 31 000 руб.
основного долга, 39 720 руб. 09 коп. проценты.
В соответствии с
п.13 договора заемщик дал согласие на уступку кредитором прав требования
третьим лицам, что подтверждается его личной подписью.
10 ноября 2022 года
между ООО МКК «Хорошие деньги» и ООО МК «ЗаймРесурс»
заключен договор уступки права требования
задолженности, в том числе по
договору микрозайма, заключенному с Пресняковой Л.Н.
(л.д.15-19).
Заемщиком по данному
договору были произведены первоначальному кредитору платежи на общую сумму
19 080 руб. С учетом частичной выплаты согласно расчету истца
задолженность по договору составляет 58 420 руб., в том числе 24 268
руб. 32 коп. проценты за период с 17 февраля 2022 года по 16 февраля 2023 года,
6779 руб. 91 коп. - проценты за период с 17 февраля 2023 года по 1 сентября
2023 года, 27 371 руб. 77 коп. - по основному долгу.
Суд первой
инстанции, установив факт заключения с ответчиком договора займа, неисполнение
должником надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору, наличие
задолженности по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований, взыскав основной долг в
размере 27 371 руб.77 коп., проценты за пользование кредитом за период в
пределах срока действия договора с 17 февраля 2022 года по 16 февраля 2023 года
в размере 24 268 руб.32 коп.,
проценты за пользование займом за период с 17 февраля 2023 года по 1
сентября 2023 года в размере 3048 руб.08
коп.
При расчете процентов за пользование займом
за период с 17 февраля 2023 года по 1 сентября 2023 года суд исходил из того,
что предельное значение полной стоимости потребительского кредита
(займа), применяемое для
договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми
организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов
без обеспечения, в сумме свыше 31 000 рублей на срок от 181 до 365 дней
включительно (с 18 января 2023 года по 22 мая 2023 года - 125 календарных дней)
при среднерыночном 28.711% и суммы долга в размере 31 000 (28.711% / 365 х
125 = 3.048 руб. 08 коп.).
Вместе с тем, данный расчет произведен судом
неверно, кроме того, судом применена среднерыночная ставка в размере 28,711%,
установленная не для микрокредитных организаций,
которая составляет 146,246%, и на сумму долга в размере 31 000 руб. без
учета погашений и остатка суммы основного долга в размере 27 371 руб.77
коп.
Поскольку ответчик в апелляционной жалобе
оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом и судом, по запросу
судебной коллегии истец предоставил расчет задолженности по договору за спорный
период, который проверен и признан математически верным и
соответствующим закону.
В данном случае определенный по договору
размер процентов за пользование займом (194,783 % годовых) с учетом
установленного срока действия договора (364 дня) не превышает предельное
значение полной стоимости потребительских микрозаймов
без обеспечения на сумму от 30 000 рублей до 100 тыс. и на срок от 181 дня до
365 дней (194,995% годовых).
Исходя из представленных расчета и сведений о
частичной оплате заемщиком задолженности по договору следует, что с учетом требований части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите максимально
установленная сумма процентов, подлежащих начислению по договору займа, не
может превышать 46 500 руб. (31 000 х 1,5).
Всего
за весь срок
действия займа ответчик
обязался выплатить 39 720 руб.09 коп. процентов, о чем
указано на первой странице договора потребительского микрозайма.
Поскольку до подачи иска в суд в счет погашения задолженности ответчиком
была внесена сумма
в размере 19 080
руб. (3628 руб.23 коп. в счет
погашения основного долга + 15 451
руб.77 коп. в счет погашения процентов),
то остаток задолженности за период действия договора с 17 февраля 2022
года по 16 февраля 2023 года составляет
27 371 руб.77 коп. (31 000 - 3628, 23) и 24 268 руб.32 коп. по
процентам (39 720,09 - 14 451,77).
В соответствии с требованием закона
начисление процентов по договору осуществляется за весь период пользования
заемными денежными средствами до достижения предельного ограничения,
установленного частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите, размера.
В силу приведенных выше норм размер
процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания
срока действия договора микрозайма, должен
определяться с учетом предельного значения полной стоимости потребительских
кредитов (займов), подлежащего применению для соответствующего вида договоров,
заключенных микрофинансовыми организациями с
физическими лицами, для потребительских микрозаймов
на предъявленный ко взысканию период пользования займом, установленного Банком
России для соответствующего периода.
Ни Федеральный закон «О потребительском
кредите (займе)», ни Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» не
предусматривают запрет на начисление процентов за пользование займом после
окончания срока действия договора.
Соответственно, поскольку с учетом
установленных законом ограничений сумма начисленных процентов за весь срок
пользования заемными денежными средствами не может превышать 46 500 руб.
(31 000 х 1,5), то сумма процентов за пределами
срока действия договора займа не может превышать 6779 руб.91 коп. исходя из
следующего расчета: 46 500 - 15 451,77 (оплачено ответчиком) –
24 268,32 (задолженность по процентам за срок действия договора) = 6779,91
руб., которая меньше общей суммы процентов, рассчитанных за весь спорный период
с 17 февраля 2023 года по 1 сентября 2023 года (197 дней х
146,246%/100%/364 дня х 27 371,77 = 21 664,65).
Таким образом, общий размер подлежащих
взысканию с ответчика процентов 46 500 руб. с учетом, в том числе оплаченных
ответчиком добровольно процентов (15 451,77 руб.), процентов, начисленных
за срок действия договора (24 268,32
руб.) и начисленных
процентов за пределами срока
договора (6779,91 руб.) не превышает установленного частью 24
статьи 5 Закона о потребительском кредите ограничения полуторакратного размера суммы займа.
Ответчик при подписании договора займа
ознакомился с его условиями, в том числе и с условием о размере подлежащих
уплате процентов за пользование займом, выразила свое согласие со всеми
условиями договора.
Вместе с тем, учитывая, что судом была
взыскана сумма процентов, рассчитанных за пределами срока действия договора в
размере 3048 руб.08 коп., то есть меньше, чем верно рассчитал истец в
соответствии с законом, но истцом решение суда в данной части не обжалуется,
суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в пределах доводов
апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере задолженности по договору,
соглашается с решением суда, поскольку лишен права выйти за пределы доводов
апелляционной жалобы и ухудшить положение ответчика, взыскав большую сумму
процентов за период после окончания срока действия договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о
несогласии с размером задолженности судебной коллегией проверены и
подтверждения не нашли, опровергнуты правильным расчетом истца. Контррасчета ответчиком не предоставлено.
Все произведенные ответчиком платежи в
погашение займа были учтены истцом и судом на сумму 19 080 руб., истцом по
запросу судебной коллегии представлены
сведения о датах
погашения платежей с 17 февраля 2022 года по 9 мая 2022 года,
произведенных еженедельно в соответствии с графиком платежей (л.д.8), из них
фактически в соответствии с условиями договора погашено в счет основного долга
3628 руб.23 коп.
и в счет
процентов по договору – 15 451 руб.77 коп.,
соответственно, сумма долга составила 27 371 руб.77 коп.
Кроме того, по сообщению истца решение суда
было частично исполнено ответчиком на сумму 49 769 руб.26 коп. с 15 апреля
2024 года по 4 июля 2024 года, остаток задолженности – 6759 руб.55 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что у
ответчика не было договорных отношений ни с ООО МК «ЗаймРесурс»,
ни с ООО МКК «Хорошие деньги»,
опровергаются материалами дела, кроме того истцом по запросу судебной
коллегии представлена копия
квитанции об оплате, подтверждающая перевод ООО МКК
«Хорошие деньги» 17 февраля 2022 года в размере 31 000 руб. Пресняковой Л.Н.
Кроме того, в возражениях на судебный приказ
от 13 июня 2023 года ответчик не ссылалась на отсутствие договорных отношений с
ООО МКК «Хорошие деньги», указав лишь на несогласие с суммой долга и пропуск
срока исковой давности (л.д. 36-37).
Также признание
ответчиком долга подтверждается фактом добровольного погашения задолженности по
договору микрозайма с
17 февраля 2022 года по 9 мая
2022 года.
При этом срок
исковой давности по заявленным требованиям истек, так как иск предъявлен в
течение трех лет с момент неисполнения обязательств. Кроме того, по судебный
приказ от 13 июня 2023 года о взыскании с Пресняковой
Л.Н. задолженности по данному договору был отменен 29 июня 2023 года
Вопреки доводам
заявителя нарушений правил подсудности со стороны суда не имеется, поскольку
определением Ленинского районного суда г. Ульяновска гражданское дело было
передано для рассмотрения в Ульяновский районный суд Ульяновской области по
месту регистрации ответчика (л.д. 50-51). Договором микрозайма
от 17 февраля 2022 года не определена подсудность спора с указанием конкретного
суда.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 января 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пресняковой Любови
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.09.2024.