УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-004918-16       

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело №33-4260/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            24 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник 73» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года с учетом определения судьи от 14 декабря 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-3777/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Ефимова Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник 73» в пользу Ефимова Сергея Васильевича материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 500 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере         20 000 руб., возврат госпошлины в размере 2405 руб.

В удовлетворении требований Ефимова Сергея Васильевича к Стакову Дмитрию Владимировичу отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник 73» - Романова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ефимова С.В. и его представителя Еремина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ефимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внедорожник 73» (далее - ООО «Внедорожник 73»), Стакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в  размере 73 500 руб., расходов на юридические услуги - 20 000 руб.; расходов на экспертизу - 4000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 2405 руб.

В обоснование иска указал, что 8 июня 2023 года в 21 час. 55 мин. возле *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Lada Largus, государственный регистрационный номер *** под управлением Стакова Д.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Внедорожник 73», гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»; Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС»; Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гафарова P.P., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Виновным в ДТП является водитель Стаков Д.В., управлявший Lada Largus в состоянии алкогольного опьянения, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль Lada Vesta получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

31 июля 2023 года страховая компания на основании заключенного соглашения выплатила ему страховое возмещение в размере 348 050 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 298 100 руб., размер УТС - 49 950 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 1 августа 2023 года ***, составленному экспертом ***., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 371 600 руб. Стоимость экспертного исследования 4000 руб. Также в условиях СТО была проведена диагностика подвески автомобиля (проверены углы колес). Согласно результатам диагностики рекомендовано заменить заднюю балку в сборе.

Считает, что ответчики обязаны в солидарном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно выплатить денежные средства в размере 73 500  руб. согласно расчету: 371 600 руб. (стоимость ремонта автомобиля без износа) - 298 100 руб. (выплата страхового возмещения в части ремонта автомобиля).

В суд апелляционной инстанции истец представил заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                            АО «МАКС», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Гафаров Р.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Внедорожник 73» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что за причиненный истцу ущерб должен отвечать водитель Стаков Д.В., поскольку в момент ДТП он управлял принадлежащим ООО «Внедоржник 73» автомобилем по договору аренды в нерабочее время, используя его  по собственному усмотрению. Договор аренды заключен с соблюдением законодательства, исполнялся сторонами, Стоковым Д.В. была оплачена арендная плата. Поэтому Стоков Д.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся по данной категории дел судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Удовлетворены исковые требования Ефимова С.В. к Стакову Д.В.

Взысканы со Стакова Д.В. в пользу Ефимова С.В. материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 500 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., возвращена госпошлина в размере 2405 руб. В удовлетворении исковых требований Ефимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Внедорожник 73» отказано. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2024 года отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением суда об обращении взыскания на имущество, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2023 года в 21 час. 55 мин. на *** водитель Стаков Д.В., управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ефимова С.В., от удара автомобиль Lada Vesta отбросило на автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Гафарова Р.Р.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Стакова Д.В., на транспортных средствах образовались механические повреждения.

АО «МАКС» признав случай страховым, выплатило Ефимову С.В. страховое возмещение в размере 348 050 руб.

Собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер ***,  является ООО «Внедорожник 73».

С 7 июня 2021 года ООО «Внедорожник 73» и Стаков Д.В. состояли на момент ДТП  в трудовых отношениях, которые 13 июня 2023 года прекращены по инициативе работника.

Кроме того, 1 июня 2023 года между ООО «Внедорожник 73» и Стаковым Д.В. был заключен оговор аренды автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный  номер  ***,   без  экипажа  с физическим лицом на срок с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года (п.4.1. договора).

В соответствии с п.1.1 данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - легковой автомобиль - грузовой фургон Lada Largus, выпуска ***, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Ульяновск и территории РФ. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендодателя (п.1.2. договора).

Арендная плата по данному договору составляет 500 руб. в год (п.3.1 договора).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет арендатор (п. 5.2. договора аренда).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Внедорожник 73» является торговля розничная, осуществляемая при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Внедорожник 73», поскольку виновник ДТП Стаков Д.В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Внедорожник 73», которому принадлежит транспортное средство Lada Largus, и стороны не предоставили никаких доказательств выполнения соответствующих действий по договору аренды, а именно оплаты арендных платежей, расходов по содержанию, возмещению ущерба.

У судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда.

Кроме того, представителем ООО «Внедорожник 73» в апелляционную инстанции при первичном рассмотрении дела были представлены первоначально копия приходного кассового ордера от 30 июня 2023 года об оплате аренды  автомобиля  в  размере  500 руб.  (в графе дебет 50) по договору №*** от 1 июня 2023 года за подписью главного бухгалтера *** *** и кассира *** (л.д. 67), а затем подлинник приходного кассового ордера от 30 июня 2023 года об оплате аренды (в графе дебет 50.01) за подписью главного бухгалтера и кассира в одном лице ****** *** (л.д. 90), то есть различные по содержанию.

Также представитель ООО «Внедорожник 73» в суде первой инстанции отрицал факт оплаты арендной платы, утверждал, что договор заключен не для получения прибыли, а для того, чтобы обезопасить организацию на случай наезда на человека, наступления ДТП, что следует из аудио-протокола судебного заседания в районном суде от 14 сентября 2023 года.

К представленной в суд апелляционной инстанции объяснительной директора *** *** о том, что вышеуказанные документы различны в связи с совершением  технической ошибки в бухгалтерской программе 1:С 8 «Бухгалтерия», судебная коллегия относится критически, поскольку подлинник и копия должны быть идентичны.  Соответственно, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств приходный кассовый ордер от 30 июня 2023 года об оплате Стаковым Д.В. аренды и объяснительная директора относительно данного документа в подтверждение доводов ответчика об оплате арендной платы.

Таким образом, при оценке договора аренды автомобиля судебная  коллегия  учитывает,  что  договор  заключен  со   Стаковым   Д.В. 1 июня 2023 года,  который с 7 июня 2021 года состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства  ООО  «Внедорожник 73»,  то есть заключен  незадолго  до  даты  ДТП,   только на 1 месяц с 1 июня 2023 года по 30 июня 2023 года с установлением символической  арендной  платы  500  руб. в год, которая согласно приходному кассовому ордеру от 30 июня 2023 года, якобы, была внесена арендатором по окончании установленного договором срока аренды на 1 месяц одним платежом сразу за весь год, при том, что такой необходимости уже не было, так как Стаков Д.В. уволился еще до окончания месячного срока действия договора аренды - 13 июня 2023 года, а также то, что условиями договора аренды предусмотрено несение арендодателем по договору расходов по ГСМ, расходов по содержанию транспортного средства (п.2.3, 2.4), а арендатор обязался возместить расходы по ГСМ, связанные с эксплуатации арендованного транспортного средства, используемого в пределах границ Ульяновской области (п.3.2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора аренды, а доводы ООО «Внедорожник 73» об обратном направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности надлежащего владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим с возложением её на непосредственного виновника ДТП. Сам по себе факт управления Стоковым Д.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлено заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов на представителя с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2023 года с оплатой в размере 15 000 руб. и кассовым чеком по оплате за составление письменных возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (при первичном рассмотрении дела).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым,  взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление письменных возражений на апелляционную жалобу и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (при первичном рассмотрении дела) в сумме 8000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внедорожник» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Ефимова Сергея Васильевича судебные расходы на представителя в размере 8000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.