УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0024-03-2024-000292-34
Судья Данилина А.
В.
Дело № 33-4122/2024
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташлинской Лидии Петровны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года по
гражданскому делу № 2-3-215/2024, по которому постановлено:
исковые
требования МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области
удовлетворить.
Обязать
Ташлинскую Лидию Петровну установить границы земельных участков с кадастровыми
номерами *** согласно координатам характерных точек границ и освободить
фактически занимаемый земельный участок площадью 9,2 кв.м.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Чижова
А.А. и его представителя Ватрушкина Ю.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
МУ Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области обратилось в суд с
иском к Ташлинской Л.П. о возложении обязанности установить границы земельных
участков согласно координатам характерных точек и освободить часть фактически
занимаемого земельного участка.
В обоснование исковых
требований указано, что Ташлинская Л.П. является
собственником земельного участка площадью 1255+/-12 кв.м (с учетом
перераспределения и увеличения на 55 кв.м) с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: *** а также земельного участка площадью 620+/-9 кв.м.
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
В
администрацию поступили обращения граждан на захват земельного участка и
ограничение их доступа к проезду до своих домовладений в с. ***.
Материалами
проверки установлено, что в рамках осуществления муниципального земельного
контроля установлен факт пользования Ташлинской Л.П. без предусмотренных
законом прав дополнительным земельным участком площадью 9,2 кв.м, примыкающим с
юго-западной стороны к фактическим границам земельных участков с кадастровыми
номерами *** расположенных по адресу: ***
Площадь
перераспределения из неразгранчиенных земель в размер 55 кв.м увеличилась с
фронтальной стороны земельного участка с кадастровым номером *** но
вышеуказанный дополнительный земельный участок площадью 9.2 кв.м не вошел в общую площадь образованного
земельного участка с кадастровым номером ***
Таким
образом, в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения земельного
законодательства (п.1 ст.25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ), ответственность
за которое предусмотрена с.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
выразившиеся в использовании без предусмотренных законом прав дополнительного
земельного участка площадью 9.2 кв.м, примыкающего с юго-западной стороны к
фактическим границам принадлежащих ответчице земельных участков.
16
ноября 2023 года в отношении Ташлинской Л.П. было направлено предостережение о
недопустимости нарушения обязательных требований № 2 и освобождении в срок до
18 декабря 2023 года земельного участка площадью 9,2 кв.м, государственная
собственность на который не разграничена.
В
настоящее время участок площадью 9.2 кв.м попадает в границы земельного участка
в кадастровом квартале *** и на основании постановления администрации МО
«Ульяновский район» Ульяновской области от 11 декабря 2023 года №1889 выдано
разрешение на использование земельного участка в этом кадастровом квартале
местоположением: *** площадью 311 кв.м, с целью: проезды, в том числе вдольтрассовые,
и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на
строительство, сроком на 10 лет.
Истец
просил суд обязать Ташлинскую Л.П. установить границы земельных участков с
кадастровыми номерами *** согласно координатам характерных точек границ:
|
X
|
У
|
|
480763.130
|
2238492.470
|
|
480760.150
|
2238495.530
|
|
480738.450
|
2238518.380
|
|
480735.150
|
2238521.850
|
|
480733.450
|
2238524.000
|
|
480732.220
|
2238526.210
|
|
480730.500
|
2238530.780
|
|
480729.720
|
2238534.440
|
|
480729.740
|
2238537.960
|
и
освободить фактически занимаемый земельный участок площадью 9,2 кв.м.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской
области, Чижов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Ташлинская Л.П. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что она захватила спорный земельный участок.
По всему периметру принадлежащих ей земельных участков был установлен забор,
границы которого никогда не передвигались.
Отмечает,
что ранее предоставленные в администрацию с заявлениями схемы от кадастрового
инженера были сделаны без выезда на местность и по старым документам, в марте
2024 года она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой сделать
геодезическую съёмку и межевание и был подготовлен межевой план по исправлению
реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым
номером ***. Границы данных земельных участков установлены в ЕГРН, однако
фактические границы не соответствуют действительности, а именно, при
сопоставлении данных, полученных в результате проведённой геодезической съемки
и сведений из ЕГРН выявлено, что ранее установленные границы, сведения о
которых содержатся в ЕГРН противоречат фактическим, существующим на местности
много лет.
Фактические
границы земельных участков с кадастровыми номерами *** со всех сторон проходят
по металлическому и деревянному ограждениям, что противоречит границам,
содержащимся в сведениях ЕГРН, где просматривается частичное расположение их на
землях, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. выходят
за границы существующих ограждений и расположение их на территории уточняемых
земельных участков, но расхождение составляет лишь от 0,9 до 0,20 м.
Для
привидения в соответствие границ её земельных участков возникла необходимость в
повторном проведении кадастровых работ ио исправлению реестровой ошибки в местоположении
границы и площади земельного участка, которые определились по сложившимся
границам. Границы уточняемого земельного участка на местности закреплены с
учётом объектов искусственного происхождения - металлического и деревянного
ограждений, позволяющие определить местоположение и площадь земельного участка. Ранее установленные границы в
точках 12-6 и 6-4 и площадь участков остаются неизменными.
Границы
уточняемых земельных участков со всех сторон ограничены землями,
государственная собственность на которые не разграничена. Конфигурация
земельных участков не меняется. По установленным новым границам земельных
участков были подписаны акты согласования местоположения границ земельного
участка, которые не были приняты
судом во внимание. Земельные участки в настоящее время имеют
другие границы, поставленные на учёт в ЕГРН. Согласно схеме кадастрового
инженера по новым координатам, поставленным на кадастровый учёт, площадь
участка, который вышел за пределы забора составляет чуть больше одного метра по
всей площади и никак не
соответствует 9.2 м.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Чижова А.А. – Ватрушкин Ю.Н. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В силу статьи 60
Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного
участка (подпункт 2
пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4
пункта 2).
В соответствии с пунктом 2
статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении
прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности
в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению
других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из разъяснений,
данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС
РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
Согласно положениям подпункта 2
пункта 1, подпункта 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю
граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть
пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела
следует, что Ташлинская Л.П. является собственником земельного
участка площадью 1255+/-12 кв.м с кадастровым номером *** расположенного по
адресу: *** а также земельного участка площадью 620+/-9 кв.м с кадастровым
номером *** расположенного по адресу: ***, что подтверждается выписками из
ЕГРН.
Данные
земельные участки имеют вид разрешенного использования – для ведения личного
подсобного хозяйства, находятся в кадастровом квартале ***
Первоначально
Ташлинской Л.П. принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***
площадью 1200 кв.м по адресу: *** который в результате перераспределения и
увеличения на 55 кв.м образовался в
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1255 кв.м на основании
постановления администрации муниципального образования «Ульяновский район» ***
от 5 июня 2023 года и соглашения о перераспределении земель, государственная
собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в
частной собственности (т.1 л.д.32-37).
Кроме
того, Ташлинская Л.П. обращалась в МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район»
Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской
области с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении и (или)
земельных участков в отношении указанных выше земельных участков.
Сообщением
от 18 мая 2023 года МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской
области отказано в удовлетворении заявлений Ташлинской Л.П. о перераспределении
земельных участков, поскольку образование земельного участка в кадастровом
квартале *** (с увеличением на 724 кв.м) происходит из земель общего
пользования (проезд).
Земельные
участки с кадастровыми номерами *** образуются в земельный участок с условным
обозначением *** на котором расположен проезд (проход), существующий со времени
застройки территории жилыми домами. Данный участок открыт для общего
беспрепятственного пользования.
Из
фотоматериалов и данных публичной кадастровой карты указанной местности
следует, что действительно между домами *** имеется проезд.
Материалами
проверок в рамках осуществления муниципального земельного контроля МУ «КУМИЗО
МО «Ульяновский район» Ульяновской области установлен факт использования
Ташлинской Л.П. без предусмотренных законом прав дополнительного земельного
участка площадью 9,2 кв.м, примыкающего с юго-западной стороны к фактическим
границам земельных участков с кадастровыми номерами *** расположенных по
адресу: ***. Площадь перераспределения
из неразграниченных земель в размере 55 кв.м увеличилась с фронтальной стороны
земельного участка с кадастровым номером ***, указанные 9.2 кв.м не вошли в
общую площадь образованного земельного участка с кадастровым номером *** (т.1
л.д.23, 29, 178-179, т.2 л.д.10-32).
Данные
обстоятельства послужили основанием для вынесения 16 ноября 2023 года в
отношении Ташлинской Л.П. предостережения о недопустимости нарушения
обязательных требований № 2 и освобождении в срок до 18 декабря 2023 года земельного
участка площадью 9,2 кв.м, государственная собственность на который не
разграничена (т.1 л.д. 19-21).
По
сообщению представителя истца по запросу судебной коллегии от 17
сентября 2024 года требования об установлении границ спорных земельных участков
в координатах характерных точек основаны на
данных из ЕГРН, что подтверждается выписками с записью регистрации права
собственности Ташлинской Л.П. на земельные участки 15 декабря 2023 года, как от
8 апреля 2024 года (т.1 л.д. 220-248), на которые ссылается истица в
апелляционной жалобе, так и от 15 мая 2024 года, приложенных к отзыву на
апелляционную жалобу представителя истца от 17 сентября 2024 года, которые
идентичны.
Согласно
постановлению *** от 11 декабря 2023 года Чижову А.А., собственнику земельного участка ***,
разрешено использовать земельный участок в кадастровом квартале *** площадью
311 кв.м в границах согласно координатам (проезд между земельными участками
Ташлинской Л.П. и Чижова А.А. (т.1 л.д. 104-105).
Суд
первой инстанции, разрешив спор на основании представленных сторонами
доказательств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение
Ульяновского районного суда от 11 марта 2024 года, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт незаконного использования
Ташлинской Л.П. дополнительного земельного участка площадью 9,2 кв.м, выходящий
за установленные в ЕГРН границы принадлежащих ей на праве собственности
земельных участков, пришел к правильному выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований.
Так,
решением Ульяновского районного суда от 11 марта 2024 года, вступившим в
законную силу 23 июля 2024 года, по административному делу №2а-2122/2024 в
удовлетворении исковых требований Ташлинской Л.П. к муниципальному учреждению
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области
о признании незаконными
постановления №1889 от
11 декабря 2023 года, решений №№779,780
от 18 мая
2023 года и №№ 1,2 от 9 января 2024 года об отказе в перераспределении
земельного участка, предостережения о недопустимости обязательных требований от
16 ноября 2023 года № 2; к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании
незаконными акта наблюдения за соблюдением обязательных требований № 65 и
предостережения №348 от 20 ноября 2023 года отказано в полном объеме (т.1
л.д.149-155).
Судами установлено отсутствие оснований для
признания незаконным постановления администрации от 11.12.2023 № 1889, которым
Чижову А.А. дано разрешение на использование за плату земельного участка в
кадастровом квартале ***, площадью 311 кв.м в границах согласно координатам
характерных точек территории, цель использования: проезды, в том числе,
вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется
разрешения на строительство, сроком на 10 лет с момента подписания.
Судами принято во внимание, что в рамках
осуществления муниципального земельного контроля МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский
район» Ульяновской области был установлен факт использования Ташлинской Л.П.
без предусмотренных законодательством РФ прав дополнительного земельного
участка площадью 9,2 кв.м, примыкающего с юго-западной стороны к фактическим
границам земельных участков с кадастровыми номерами ***, что послужило
основанием для вынесения 16 ноября 2023 года в отношении Ташлинской Л.П.
предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 2 и
освобождении земельного участка площадью 9,2 кв.м, государственная
собственность на который не разграничена.
Предметом рассмотрения вышеуказанного дела
были также составленный 20 ноября 2023 года Управлением Росреестра по
Ульяновской области акт наблюдения за соблюдением обязательных требований *** и
предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований *** от 20
ноября 2023 года (т.2 л.д.21, 24-26) с изложением вышеуказанных обстоятельств,
предложено принять меры по приобретению прав (оформить земельно-правовые
документы) на дополнительный земельный участок площадью 9,2 кв.м, примыкающий с
юго-западной стороны земельных участков с кадастровыми номерами ***, а в
противном случае – освободить данный земельный участок.
9 января 2024 года на повторные обращения
Ташлинской Л.П. о перераспределении земельных участков администрацией
Ульяновского района отказано в перераспределении ввиду того, что земельный
участок (проезд) уже предоставлен в пользование Чижова А.А. (т.1 л.д.52-53).
Судом
апелляционной инстанции по
административному делу № 2а-2122/2024 дана оценка и новому межевому
плану с актом согласования местоположения границ земельного участка,
составленному по заказу Ташлинской Л.П. после рассмотрения дела от 18.03.2024,
на который ссылается она и по настоящему делу в приложении к апелляционной жалобе
(т.2 л.д.116-131), поскольку геодезические измерения, положенные в основу
судебного решения, произведены специалистом Росреестра, оснований не доверять
им у судов не имелось.
Таким образом, Ташлинская Л.П., заявляя
возражения против исковых требований об освобождении самовольно занятого
земельного участка площадью 9.2 кв.м по рассматриваемому делу фактически
оспаривает те же обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением по административному делу № 2а-2122/2024, в котором участвовали те же
лица.
Вместе с тем, не допускается оспаривание
установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств,
равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в
частности, путем предъявления новых исков.
Согласно статье 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут
оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено
арбитражным судом (часть 3).
В соответствии с частью 2
статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда
стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь
заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также
оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и
правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П,
признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на
обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение
возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные
судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются
другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они
имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит
средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие
принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа
опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен
признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, по сообщению истца в отзыве на
жалобу уже после вынесения решения суда по заявлению Ташлинской Л.П. о
перераспределении земельного участка *** с предоставленной схемой расположения
нового земельного образуемого участка с увеличением земельного участка на 256
кв.м вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного
участка *** от 4 июня 2024 года. В связи с чем образовался новый земельный
участок с кадастровым номером ***.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ташлинской Лидии Петровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.