УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья
Карасева И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2008
г.
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Лисовой Л.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда от 24
октября 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования С***
С*** В*** удовлетворить.
Сохранить в
перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу:
Ульяновская область, город Новоульяновск, улица К***, дом № ***, квартира №***
(кадастровый номер ***), согласно техническому паспорту жилого помещения,
составленному по состоянию на 05 июля 2007 года, при условии:
- перепланирования кухни-коридора (поз.2) в
отдельные помещения: коридор, кухню (кухню-столовую);
- проведения
мероприятий по укреплению кирпичной кладки в оборудованном в наружной стене
вентиляционном отверстии.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
С*** С.В. обратился
в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Новоульяновск»
и комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования
«Город Новоульяновск» о сохранении жилого помещения в перепланированном
(переоборудованном) состоянии.
Истец в обоснование данных
требований указал, что в июле 2004 года ему была предоставлена комната в
общежитии по адресу: город Новоульяновск, ул. К***, дом ***, комн.***. Основанием
для заселения в жилое помещение было гарантийное письмо генерального директора
ОАО «У***», а также направление на вселение № *** от 08.04.2004 года. На
основании этих документов он был зарегистрирован в указанном жилом помещении,
где проживает по настоящее время. Другого жилого помещения не имеет.
Распоряжением главы
администрации МО «Город Новоульяновск» от 17.01.2007 года общежитию по ул. К***,
дом *** г. Новоульяновска присвоен статус
жилых помещений. Администрацией была также проведена переадресация комнат.
Занимаемая им комната приобрела статус квартиры, ей присвоен № 42.
За время проживания
в указанном помещении им была произведена перепланировка, которая была направлена
на улучшение его жилищно-бытовых условий. Указывая на законность своих
действий, а также на то, что в результате перепланировки не нарушаются права и
интересы других граждан, истец просил сохранить его квартиру в
перепланированном состоянии.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ульяновский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Администрации муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального законодательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в
полном объеме, заслушав обьяснения истца
С*** С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
находит решения суда подлежащим отмене.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что дом №***, по ул. К*** в г. Новоульяновске ранее находился на
балансе ОАО «У***», использовался под гостиницу. В последующем дом был передан
в муниципальную собственность города Новоульяновска.
В 2004 году
администрацией ОАО «У***» С*** С.В. (истец по делу) было выдано гарантийное
письмо и направление для проживания в ведомственном общежитии ОАО «У***» по
адресу: г. Новоульяновск, ул. К***, дом ***, комн.***. По указанному адресу он
был зарегистрирован с 13.07.2004 года.
Из справки формы № 8
от 12.09.2008 года следует, истец С*** С.В. зарегистрирован и проживает в
квартире, расположенной по адресу: г. Новоульяновск, ул. К***, дом №***, квартира №42.
Из технического
паспорта на жилое помещение (квартиру № 42 в доме № *** по ул. К*** в г.
Новоульяновске), являющееся предметом спора по делу, следует, что в указанной
квартире без законного на то разрешения произведена перепланировка.
Согласно заключению
строительно-технической экспертизы № 205 от 24.09.2008-17.10.2008, в указанной квартире
истцом выполнены следующие работы по перепланировке помещений:
- демонтированы
дверной блок и кирпичная перегородка между тамбуром и фойе; демонтирована
кирпичная перегородка между тамбуром и кабинетом администрации; демонтированы
каркасные перегородки с дверным блоком и с оконным блоком (в кабинете
администрации);
- в фойе возведена и
закреплена каркасная перегородка из ГКЛ с дверным проемом и установлен дверной
блок, в результате образовались помещения жилой комнаты поз.1 и коридора-кухни
поз.2;
-демонтирован
дверной блок в ограждающей стене, часть дверного проема заложена кирпичом и
установлен дверной блок;
- в коридоре-кухне (поз.2)
возведены и закреплены каркасные перегородки из ГКЛ с дверным проемом и установлен
дверной блок, в результате образовалось помещение с/санузла (поз.3); подведены
в с/санузле (поз.3) для ванны и умывальника водопровод ХВС и ГВС из
полипропиленовых труб от существующей системы водоснабжения, канализационный
слив осуществлен при помощи полипропиленовых труб в существующую
канализационную систему; для унитаза подведен водопровод от существующей
системы, канализационный слив осуществлен в существующую канализационную
систему; в с/санузле (поз.3) установлены
ванна, умывальник, унитаз; выполнена
гидроизоляция пола в с/санузле (поз.3);
- в коридоре-кухне (поз.2)
подведены для раковины водопровод ХВС и ГВС от существующей системы
водоснабжения, канализационный слив осуществлен в существующую канализационную
систему (раковина не установлена); в коридоре-кухне (поз.2) оборудована розетка
(220В) для электроплиты (электроплита не установлена);
- вентиляция
с/санузла (поз.3) и коридора-кухни (поз.2) осуществляется при помощи
металлического короба через наружную стену на улицу (отверстие в наружной стене
оборудовано без проведения мероприятий по укреплению кирпичной кладки).
Конструктивные
элементы веранды (лит.а2), входящей в состав квартиры, пригодны к дальнейшей
эксплуатации, поскольку ее физический износ не превышает предельно допустимых
значений.
В результате
проведенной перепланировки и переустройства образовалась однокомнатная квартира
с кухней-коридором (поз.2) и с/санузлом (поз.3). Несущие стены и инженерные
коммуникации при перепланировке не переносились, конструктивная схема здания
после перепланировки осталась прежняя.
Возведение
перегородок, установка дверных блоков; установка ванны, унитаза, умывальника;
устройство гидроизоляции пола; заделка части дверного проема кирпичом не
увеличивает нормативно-допустимую нагрузку на перекрытие.
Работы, выполненные
по перепланировке квартиры, не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих
конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей, установленного
оборудования, нарушению противопожарных требований, не ухудшают условий
эксплуатации и проживанию граждан дома и квартиры.
Произведенная в
жилом помещении перепланировка (переустройство) требованиям СНиП соответствуют,
кроме п. 5.3 СНиП 31-01-2003 в части состава помещений квартиры и п.6.1.10 СП
31-107-2004 в части назначения помещения поз.2.
Эксперты посчитали
возможным сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
при условии: перепланирования кухни-коридора (поз.2) в отдельные помещения:
коридор и кухню (кухню-столовую), проведения мероприятий по укреплению
кирпичной кладки в оборудованном в наружной стене вентиляционном отверстии.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя
требования истца в полном объеме, суд в решении указал на допустимость
узаконения произведенной истцом перепланировки занимаемого им на законных
основаниях жилого помещения. Произведенная в спорной квартире перепланировка не
ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, работы
инженерных сетей и оборудования, противопожарных требований, а так же не ухудшает
условия эксплуатации жилого помещения и проживания граждан дома. Также суд в
решении указал, что произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и
законные интересы граждан и
не представляет угрозы
их жизни и здоровью.
При этом в нарушение
требований ст.198 ГПК РФ суд в решении
не сослался на нормативные акты, допускающие узаконение перепланировки при
наличии отступлений от требований СНиП при производстве данного вида работ. По
существу решение постановлено при условии устранения существенных недостатков
переустройства квартиры.
Также суд не дал
оценки в решении тому обстоятельству, что в результате произведенных истцом действий
в его ведение перешел отдельный вход в дом, который оценивается собственником -
МО «Город Новоульяновск» как запасный
выход.
Вышеприведенные
выводы районного суда, как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям,
судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими требованиям
жилищного законодательства.
Так, согласно ст. 25
ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его
конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого
помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену
или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования,
требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.29
ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого
помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6
статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или)
перепланировки.
Частью 4 статьи 29
ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть
сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не
нарушаются права и законные интересы граждан,
либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Объективных данных,
указывающих на отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан (жителей
данного дома) либо на отсутствие угрозы
их жизни или здоровью, в частности соблюдение противопожарных норм и правил, по
делу представлено не было.
По существу спора
суд не выяснил порядок и условия выделения истцу спорной жилплощади с примыкающим
к данному помещению выходом (веранда), как и не выяснил значение такового
выхода при эксплуатации дома.
Согласно ст. ст. 56,
57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам
представить дополнительные доказательства.
В нарушение названного
процессуального закона суд не определил такие обстоятельства, как статус
спорного жилого помещения в качестве юридически значимого, не поставил его на
разрешение сторон. Как следствие, суд не добился от собственника спорного
жилого фонда представления данных, указывающих на статус этого жилого
помещения.
Согласно постановлению
главы МО «Город Новоульяновск» № *** от 17.01.2007 года дом №*** по ул. К*** в г. Новоульяновске, значащийся как
муниципальная гостиница, переведен под жилые помещения.
Однако на момент
рассмотрения дела в суде данное постановление было отменено постановлением от
06.10.2008 года (л.д. 70).
Как следствие, на
момент разрешения иска по существу статус спорного помещения остался прежним –
гостиница.
По изложенным
основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно
подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. Необходимо определить
значимые по делу обстоятельства, поставить их на разрешение сторон; установить
статус спорного жилого помещения, проверить довод ответчика о существенном
нарушении истцом, осуществившим перепланировку своего помещения, прав и
интересов жителей дома дом №*** по ул. К***
в г. Новоульяновске. В соответствии с установленными новыми обстоятельствами и
требованиями закона необходимо разрешить возникший спор по существу.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда от 24 октября 2008
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи