УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-1752/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Басырова Н.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденной Запольновой К.В. и защитника – адвоката Петровой О.С., 

потерпевшего З***ва К.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Высоцкого В.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года, которым

 

ЗАПОЛЬНОВА  Кристина Витальевна,

***, несудимая,

 

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Запольновой К.В. отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком К***ой А.Е., 10 ноября 20*** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Запольновой К.В. оставлена без изменения.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Запольнова К.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З***ва С.К., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Ульяновском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду его чрезмерной мягкости и вынесении нового обвинительного приговора.

По мнению государственного обвинителя, судом  придано чрезмерное значение сведениям о личности осужденной, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, учтены формально, что повлияло на размер наказания, а также на решение о применении отсрочки его отбывания. Обращает внимание, что Запольнова К.В. обвинялась в особо тяжком преступлении против личности, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний потерпевшего З***ва К.В. следует, что конфликты в семье Запольновых происходили вследствие употребления подсудимой спиртных напитков, после чего последняя становилась агрессивной. Стороной обвинения приобщены сведения о привлечении в 2021 году Запольновой К.В. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и, несмотря на давность совершенного административного правонарушения, данный факт характеризует Запольнову К.В. неудовлетворительно.

Считает, что в ходе судебного следствия было допущено нарушение права на защиту, поскольку осужденная полностью признавала себя виновной, тогда как защитник  указывала о необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Запольнова К.В. и защитник Мартынова О.В. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор и потерпевший поддержали доводы апелляционного представления, осужденная и защитник возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Выводы о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены показания осужденной Запольновой К.В.,   данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она с мужем З***ым С.К., младшим  братом и подругой  К***ой В.А. проводила время на берегу пруда, расположенного недалеко от с. В***ки: поставили палатку, ловили рыбу, жарили шашлыки, пили пиво. Вечером в какой-то момент она случайно уронила  мангал. На этой почве между ней и мужем произошла ссора, в ходе которой З***ов С.К. стал оскорбительно нецензурно высказываться в ее  адрес, обвиняя в том, что она не умеет пить, требовал собираться домой, схватил за одежду сзади, отчего у нее на шее образовались телесные повреждения, стал заталкивать в машину. Она вырвалась, отошла вместе с К***ой в сторону, чтобы не продолжать конфликт. Спустя время вернулась, конфликт продолжился. Ей не понравилось, что З***ов С.К. кричит на нее, взяла в руки два ножа. Как только  З***ов С.К. подошел к ней  на расстояние вытянутой руки, она сделала выпад левой рукой и ударила ножом мужа в грудь. Он отошел в сторону, потерял сознание и спустя время умер. 

Показания осужденной в части обстоятельств причинения телесных   повреждений нашли подтверждение показаниями свидетеля  К***ой В.А., К***на С.В., Р***ва Г.В. и Ж***ва Е.В.

Кроме того, в основу вывода о виновности верно положены протоколы проведенных следственных действий, заключения судебных экспертиз.

Выводы суда о виновности осужденной, квалификации ее действий в апелляционном порядке не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы защиты, приведенные в суд первой инстанции о причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированного суждения, с которым судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами процессуального законодательства, полно и объективно.

Нарушения права на защиту, вопреки доводам государственного обвинителя, не допущено. Позиция защитника о переквалификации действий Запольновой К.В. на менее тяжкое преступление не ухудшала положение осужденной, не свидетельствовала о нарушении права на защиту.  

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания судом верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводам государственного обвинителя о необоснованном предоставлении Запольновой К.В. отсрочки отбывания наказания. 

Государственная политика России в части охраны детства, основанная на ст. 38 Конституции РФ, обозначает приоритетом воспитание детей в семье. Разлучение детей с родителями является крайней, исключительной мерой.

Из материалов уголовного дела следует, что Запольнова К.В. по месту жительства в употреблении спиртными напитками и в компрометирующих связях не замечена, по месту работы зарекомендовала себя как грамотный и ответственный сотрудник, пользуется авторитетом в коллективе; согласно характеристике МДОУ детский сад «***» Запольнова К.В. спокойная, уверенная в себе женщина, активно защищает и обеспечивает интересы своего ребенка, создает для нее все условия воспитания и развития, много времени проводит с дочкой, в учебно-воспитательном процессе принимает активное участие, дочь А***на ухожена, одежда опрятная, чистая, мама регулярно посещает детский сад, родительские собрания, постоянно интересуется жизнью девочки в дошкольном учреждении, всегда откликается на просьбы и инициативы педагогов, помогает дочке участвовать в различных мероприятиях и конкурсах, А***на отзывается о маме с любовью и уважением, отношения между ними теплые, доброжелательные, А***на находится в тесном эмоциональном контакте с матерью, разрыв которого негативно отразится на эмоционально-психическом состоянии девочки; матерью С***ой О.Н., подругой К***ой В.А. характеризуется положительно.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем применения отсрочки отбывания наказания и предоставления осужденной Запольновой К.В. шанса своим поведением и отношением к воспитанию детей доказать исправление без отбывания  наказания в местах лишения свободы.

Доводы государственного о привлечении Запольновой К.В. к административной ответственности не ставят под сомнение законность приговора, поскольку к моменту совершения преступления истек срок, в течение лицо считается подвергнутым административному наказанию. Иных компрометирующих данных в отношении осужденной не представлено.

Ссылки автора апелляционного представления на показания потерпевшего З***ва К.В. о том, что инициатором конфликтов в семье являлась осужденная, исследованными доказательствами не подтверждаются.

Таким  образом, основания для отмены либо изменения приговора, по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 года в отношении осужденной Запольновой Кристины Витальевны оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: