УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001059-66
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело №33-4409/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Максимова М.Н.
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Демченко Ирины
Александровны - Дычковой Ольги Владимировны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 17 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-1183/2024,
по которому постановлено:
исковые требования
Иванчо Егора Юрьевича к Демченко Ирине Александровне удовлетворить.
Взыскать с Демченко
Ирины Александровны в пользу Иванчо Егора Юрьевича материальный ущерб,
причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 369 143 руб.,
расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на проведение
оценки в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб., расходы по
отправке телеграммы в размере 298 руб.
В удовлетворении
исковых требований Иванчо Егора Юрьевича к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» о взыскании ущерба,
причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Демченко И.А. - Дычковой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванчо
Е.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Демченко
И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием
(далее - ДТП).
В
обоснование иска указал, что 10.01.2024 произошло ДТП с участием автомобилей
марки «Черри Тиго», государственный регистрационный номер ***, под управлением Демченко
И.А., марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Алиева И.А.о.,
ГАЗ-1724, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Гахраманова Т.Ш., марки «Лада 219170», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Аббязова М.Т. и марки
«Киа Церато», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
истцу.
Виновным
в ДТП является Демченко И.А.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская
ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «Энергогарант».
Страховая
компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 165 184 руб.
Требований
к страховой компании не заявляет, поскольку страховое возмещение со стороны
страховой компании выплачено в полном объеме.
Для
определения размера причинённого ущерба обратился в ООО «Э***».
Из
заключения ООО «Э***» следует, что стоимость восстановительного ремонта его
(истца) автомобиля составила 547 600 руб.
Просил суд взыскать с Демченко И.А. в возмещение материального ущерба в
размере 369 143 руб.,
расходы на юридические услуги - 15 000 руб., расходы на проведение оценки -
4000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2200 руб., расходы по оплате
государственной пошлины - 7024 руб., расходы по отправке телеграммы - 298 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой»; в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
САО «Энергогарант», САО «ВСК», Алиева И.А.о, Гахраманова Т.Ш.о., Лазуткина
Ю.В., Аббязова М.Т.,
АО «Альфастрахование», АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Демченко И.А. - Дычкова О.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение, которым взыскать с Демченко И.А. и МДУ «Дорремстрой» (с
каждого): сумму материального ущерба в размере 174 571 руб. 50 коп., судебные
расходы в размере 7500 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., оплате государственной
пошлины в размере 3512 руб., по отправке телеграммы в размере 149 руб.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что указанное ДТП произошло по вине МДУ
«Дорремстрой», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по
содержанию участка дороги, на котором оно (ДТП) произошло, в связи с чем
полагает необходимым взыскать стоимость ущерба и судебные расходы в долевом
порядке с Демченко И.А. и МДУ «Дорремстрой».
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 10.01.2024
произошло ДТП с участием автомобилей марки «Черри Тиго», государственный
регистрационный номер ***,
под управлением Демченко И.А., марки «Лада Приора», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Алиева И.А.о., ГАЗ-1724,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Гахраманова Т.Ш.,
марки «Лада 219170», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Аббязова М.Т., марки «Киа
Церато», государственный регистрационный номер ***.
Собственником
автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный номер ***,
является Иванчо Е.Ю. (л.д. 9).
Гражданская
ответственность Иванчо Е.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д.10).
Гражданская
ответственность Демченко И.А. на момент ДТП застрахована в САО «Энергогарант».
Иванчо Е.Ю.
обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ему
была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
сумме 165 184 руб.
Согласно преамбуле
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО), законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную
сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует,
поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между
потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу Иванчо
Е.Ю. материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя Демченко
И.А.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований ссылался
на заключение ООО «Э***», согласно которому стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства составляет 547 600 руб.
В связи с
несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
истца, определенной указанным выше заключением ООО «Э***», судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
ООО «Экспертно-юридический центр» от 09.04.2024 № *** с технической точки
зрения, повреждения автомобиля марки «Киа Церато», государственный
регистрационный номер ***, могли образоваться и соответствуют обстоятельствам
ДТП от 10.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато»,
государственный регистрационный номер ***, по методике Минюста РФ на день
проведения экспертизы составляет: с учетом износа - 670 100 руб.; по
Единой методике на день ДТП 10.01.2024 составляет с учетом износа -
146 000 руб., без учета износа - 237 600 руб.
Эксперт Ч*** В.Г. в
суде первой инстанции выводы изложенные в заключении экспертизы поддержал в
полном объеме.
Поскольку представитель ответчика Демченко И.А. - Дычкова О.В. в суде
первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной
судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения причинно-следственной
связи между состоянием покрытия проезжей части (наличие снега, гололеда и т.д.)
и произошедшим ДТП, судом первой инстанции указанная экспертиза была назначена
в ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно выводам
заключения дополнительной экспертизы от 14.05.2024 № *** достоверно определить, является
ли причиной ДТП неудовлетворительное состояние проезжей части по ул. Скочилова
повлекшее занос транспортного средства при маневре поворота налево, под
управлением Демченко И.А. к
прилегающей территории домов 3,7, не представилось возможным. При движении по
дорогам общего пользования водитель Демченко И.А. должна была руководствоваться
требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе
пунктом 10.1 независимо от состояния проезжей части. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
марки «Киа Церато», государственный регистрационный номер ***, по методике
Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: с учетом износа - 534 327
руб., по методике Центробанка РФ (для ОСАГО), с учетом износа, в ценах на день
ДТП 10.01.2024 составляет: - 149 500 руб.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключения
судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, признав выводы эксперта
обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не
имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, стороны в суд в
порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представили.
Поскольку ДТП
произошло по вине водителя Демченко И.А., суд пришел к выводу о том, что с неё
в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 369
143 руб. (534 327 руб. - 165 184 руб.).
В силу положений
статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со
статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вопреки доводам
жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к
ответчикам - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», поскольку Демченко И.А. не было представлено
достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что вред причинен, в
том числе и в результате действий (бездействия) указанных ответчиков.
В целом доводы апелляционной жалобы дублируют
позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,
и направлены на иную оценку обстоятельств дела, с которой судебная коллегия
согласиться не может.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы
исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо
принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены юридически
значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям
законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и
процессуального права применены судом верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Демченко Ирины Александровны - Дычковой
Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2024