Ульяновский областной суд

Судебный акт

Оспариван. реш. ФУЧ
Документ от 01.10.2024, опубликован на сайте 22.10.2024 под номером 114905, 2-я гражданская, об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2024-002563-15

Судья Кудряшева Н.В. Дело №33-4431/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Максимова М.Н.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года, с учетом определения судьи от 31 июля 2024 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-1459/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №*** от 27.04.2024 и его отмене отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В. об отмене решения от 27.04.2024.

В обоснование иска указало, что 27.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Софрончева В.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 180 717 руб. 88 коп.

С данным решением истец не согласен по следующим основаниям.

18.08.2023 между потребителем и финансовой организацией заключен договор КАСКО №*** по программе «КАСКО Комплект Минимум» сроком страхования с 22.08.2023 по 21.08.2024 в отношении транспортного средства по риску «Дорожное происшествие по вине третьих лиц».

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.03.2023 № ***.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы потребителя, связанные с рисками «Ущерб» согласно пункту 4.1.2 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору является потребитель. Страховая сумма, в соответствии с договором, составляет 400 000 руб., страховая премия - 2673 руб.

В соответствии с пунктом 2 особых условий договора КАСКО при повреждении транспортного средства, указанного в СЕКЦИИ 1, в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.22.3.2 Правил.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023 в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) 22.08.2023 вследствие действий водителя Хомутникова А.С., управлявшего транспортным средством 278814, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему заявителю на праве собственности транспортному средству.

06.09.2023 от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО .

15.09.2023 по инициативе САО «ВСК» ООО «Р***» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ***.

26.09.2023 САО «ВСК» было подготовлено направление на ремонт № *** на СТОА ИП Г*** В.В., которое было направлено индивидуальному предпринимателю.

05.10.2023 потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил ознакомить его с результатом осмотра транспортного средства.

20.10.2023 в финансовую организацию поступил отказ СТОА ИП Г*** В.В. от проведения восстановительного ремонта автомобиля Софрончева В.В.

САО «ВСК» письмом от 23.10.2023 №*** уведомило потребителя о возможности ознакомления с результатом осмотра транспортного средства в офисе финансовой организации.

30.10.2023 САО «ВСК» было подготовлено направление на ремонт №*** для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «С***», которое направлено на СТОА.

04.12.2023 САО «ВСК» получено заявление от представителя потребителя с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки с нарушением срока выплаты и готовности подписать соглашение об урегулировании заявленного события на полную сумму убытков.

САО «ВСК» письмом от 18.12.2023 №*** уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказе в смене формы возмещения и необходимости обратиться на СТОА ООО «С***».

21.12.2023 в САО «ВСК» поступил отказ ООО «С***» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потребителя в связи с отсутствием запасных частей.

31.01.2024 САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 44 870 руб.

09.02.2024 САО «ВСК» было получено заявление от потребителя с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.12.2023 САО «ВСК» было отказано потребителю в удовлетворении заявленных требований.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27.04.2024 № ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хомутников А.С., Ипполитова А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Отмечает, что основания для установления ненадлежащего исполнителя обязательств САО «ВСК» отсутствовали, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наступлением в результате ДТП страхового случая по договору КАСКО САО «ВСК» исполнило возникшее у него перед Софрончевым В.В. договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб, в объеме, определенном договором сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Софрончева В.В. - Марчук А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что 18.08.2023 между Софрончевым В.В. и финансовой организацией САО «ВСК» заключен договор КАСКО №*** по программе «КАСКО Комплект Минимум» сроком страхования с 22.08.2023 по 21.08.2024 в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер ***, по риску «Дорожное происшествие по вине третьих лиц» (л.д.50-51).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.03.2023 № *** (л.д.52-64).

Выгодоприобретателем по договору является потребитель. Страховая сумма, в соответствии с договором, составляет 400 000 руб., страховая премия 2673 руб.

В рамках заключенного договора страховым случаем является событие, которое произошло по вине третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО при отсутствии нарушений со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 особых условий договора КАСКО при повреждении транспортного средства указанного в СЕКЦИИ 1, в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023 в результате ДТП 22.08.2023 вследствие действий водителя Хомутникова А.С., управлявшего транспортным средством 278814, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему заявителю на праве собственности транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер *** (л.д.85).

Как следует из дела на момент ДТП полис ОСАГО у водителя Хомутникова А.С. отсутствовал.

06.09.2023 от потребителя Софрончева В.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

15.09.2023 по инициативе САО «ВСК» ООО «Р***» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № *** (л.д.85).

26.09.2023 САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт № *** на СТОА ИП Г*** В.В., которое направлено индивидуальному предпринимателю.

20.10.2023 в финансовую организацию поступил отказ СТОА ИП Г*** В.В. от проведения восстановительного ремонта автомобиля Софронычева В.В.

САО «ВСК» письмом от 23.10.2023 №*** уведомила Софрончева В.В. о возможности ознакомления с результатом осмотра транспортного средства в офисе финансовой организации (л.д.91).

30.10.2023 САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт №*** для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «С***», которое направлено на СТОА.

31.01.2024 САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 44 870 руб., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.90).

09.02.2024 САО «ВСК» получено заявление от потребителя с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.12.2023 САО «ВСК» отказало потребителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.04.2024 № *** требования Софрончева В.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворены частично. Решением с САО «ВСК» в пользу Софронычева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 178 044 руб. 88 коп., неустойка - 2673 руб. (л.д.68-79).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных, с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Так согласно пункту 43 постановления если при заключении договора страхования имущества установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонту в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно пункту 9.2.3.2 Правил страхования денежная форма выплаты с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществляется на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно подпункту 9.16 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая по договору КАСКО САО «ВСК» исполнило возникшее у него перед Софрончевым В.В. договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб, в объеме, определенном договором сторон.

Однако в результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям, заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Для правильного разрешения спора необходимо учитывать то, что на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство, а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежит исследованию лишь для установления того, в каком объеме в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2024 №35-КГ24-1-К2).

САО «ВСК» обращаясь с настоящими требованиями указало на положения заключенного договора и Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, к правоотношениями, возникшим между Софрончевым В.В. и причинителем вреда Хомутниковым А.С., как верно указано судом первой инстанции, положения статей 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат.

Судом первой инстанции верно было учтено, что условия Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств от 31.03.2023 № 171.5, на которые ссылалось САО «ВСК», а именно пункты 9.2.1.4, 9.2.3.2 предоставляют страховщику необоснованное право выбора варианта, наиболее благоприятного для него и невыгодного для страхователя, что противоречит цели организации страхового дела как обеспечение защиты имущественных интересов страхователя в силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, довзыскав с САО «ВСК» сумму страхового возмещения без учета износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В договоре КАСКО, заключенного сторонами, отсутствует согласованное Софрончевым В.В. и финансовой организацией условие договора КАСКО о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа или с учетом износа застрахованного автомобиля должен разрешаться в зависимости от условий заключенного между сторонами договора КАСКО.

Данных о том, что в договоре добровольного страхования предусмотрено условие о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не имеется, и в страховом полисе такого условия не содержится.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что договором страхования предусмотрена исключительно натуральная форма возмещения, поскольку ремонт транспортного средства организован не был, оснований для произведения расчетов на основании Единой методики не имелось.

Как указано в оспариваемом решении, условиями договора страхования не предусмотрено, что финансовая организация получает право использовать Единую методику для определения размера выплаты в случае ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, финансовая организация обязана была выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей Софрончеву В.В. восстановить поврежденное транспортное средство в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенного, принимая выводы экспертного заключения, финансовый управляющий пришел к верному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Софрончева В.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 178 044 руб. 88 коп. (222 914 руб. 88 коп. - 44 870 руб.) и неустойки в виде размера страховой премии 2673 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024