УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000549-97
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-3557/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 октября 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисметова
Ильдара Ильфановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
21 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1125/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Хисметова Ильдара Ильфановича к публичному акционерному
обществу Страховой компании «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,
взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать.
Взыскать с Хисметова
Ильдара Ильфановича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов
на проведение судебной экспертизы в сумме 29 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Хисметова И.И. - Матушкиной Е.И.,
судебная коллегия
установила:
Хисметов И.И.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***. 26 августа 2023 года возле
дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд
автомобилем ВАЗ 21214, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Горбунова М.В., на его
остановившийся автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП является
водитель Горбунов М.В. На момент ДТП его гражданская ответственность, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полис № ***. Он обратился в страховую компанию
с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах»,
сославшись на заключение автотехнической экспертизы, не признало ДТП от 26
августа 2023 года страховым случаем и отказало ему в выплате страхового
возмещения. По его заказу ООО
«Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение № *** от 27 сентября
2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила
807 597 руб. 21 коп. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в
размере 7000 руб. Его претензия от 28 сентября 2023 года с требованием о
выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»
без удовлетворения. По его обращению финансовым уполномоченным было принято
решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С решением
финансового уполномоченного он не согласен.
Просил суд взыскать
в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на
оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Горбунов М.В., Медведев П.А.,
Служба финансового уполномоченного.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хисметов И.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд, принимая
решение по делу, руководствовался только заключением судебной экспертизы, не
дав при этом надлежащей оценки другим представленным доказательствам, в том
числе фотоматериалам с места ДТП, заключению финансового уполномоченного. Между
тем, экспертом финансового уполномоченного был проведен полный анализ
повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, выявлены контрпары, механизм
образования повреждений не вызвал сомнения.
Отмечает, что вывод
суда о невозможности образования повреждений автомобиля при заявленных
обстоятельствах ДТП противоречит содержанию судебной экспертизы. Судебный
эксперт не исключил образование повреждений автомобиля при заявленных
обстоятельствах ДТП, указав, что контактное взаимодействие автомобилей в
условиях места ДТП действительно имело место и не подлежит с экспертной точки
зрения какому-то сомнению. Пояснения виновника ДТП в извещении о ДТП
малоинформативны, что повлияло на полноту и корректность выводов судебной
экспертизы. При этом, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении
по делу повторной судебной экспертизы.
Указывает, что
согласно решению суда третье лицо Горбунов М.В. просил рассмотреть дело в его
отсутствие, однако соответствующее заявление в материалах дела отсутствует,
также в материалах дела отсутствуют письменные пояснения Горбунова М.В. об
обстоятельствах ДТП. В извещении о ДТП объяснения виновника ДТП
малоинформативны. Отсутствие подробных пояснений виновника ДТП повлияло на
полноту и корректность выводов судебного эксперта.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что истцу Хисметову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 108).
В период с 21 января
2023 года по 20 января 2024 года
гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована
по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № *** (т. 1 л.д. 110
оборот).
14 сентября 2023 года Хисметов И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением
принадлежащего ему автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***,
в ДТП от 26 августа 2023 года (т. 1 л.д. 106).
Согласно извещению о ДТП 26 августа 2023 года в 1 час 24 минуты возле
дома *** произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Горбунова М.В., с
остановившимся на перекрестке автомобилем Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца
Хисметова И.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения (т. 1 л.д. 107).
Согласно объяснениям истца в извещении о ДТП он двигался на технически
исправном автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***,
по ***. На перекрестке *** он
остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. После проезда встречного
транспорта он увидел, что с левой стороны к его автомобилю, не снижая скорости,
приближается автомобиль ВАЗ 21214. Затем он почувствовал удар в левую часть его
автомобиля. Виновником ДТП считал водителя автомобиля ВАЗ 21214.
В извещении о ДТП Горбунов М.В. указал, что перед ДТП он двигался на
технически исправном автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный
номер ***, по ***. На перекрестке *** он продолжил движение, полагая, что
движется по главной дороге. Поэтому он не сбавил скорость и совершил столкновение с автомобилем Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***. Признал свою вину в
совершении ДТП (т. 1 л.д. 103).
Оформление ДТП было осуществлено без привлечения уполномоченных на то
сотрудников полиции (европротокол) с использованием мобильного приложения
«Помощник ОСАГО».
По заказу ПАО СК «Росгосстрах» специалистом НП «Союз экспертов-техников
и оценщиков автотранспорта» было подготовлено экспертное заключение № *** от 18
сентября 2023 года, согласно которому все зафиксированные повреждения
автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, не могли быть образованы
при обстоятельствах ДТП от 26 августа 2023 года (т. 1 л.д. 124 – 134).
При проведении исследования специалистом были проанализированы
материалы выплатного дела, фотоматериалы с места ДТП и фотоматериалы
повреждений автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***.
Специалистом определен вид столкновения: перекрестное, поперечное,
косое, блокирующее, эксцентричное левое, левое боковое. Также специалистом была
изучена вещная обстановка на месте ДТП. Отмечено отсутствие на фотоматериалах с
места ДТП следов экстренного торможения автомобиля ВАЗ, следов отброса
автомобилей и волочения при отбросе, осыпи осколков.
В письме от 20 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на
заключение автотехнической экспертизы, не признало ДТП от 26 августа 2023 года
страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 32).
По заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение
№ *** от 27 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***,
с учетом износа составила 807 597 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 9 – 22, 25, 26).
Истцом были понесены расходы на
оценку материального ущерба в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 24).
Письменная претензия истца от 28 сентября 2023 года с требованием о
выплате страхового возмещения была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без
удовлетворения (т. 1 л.д. 27, 31).
По обращению истца Хисметова
И.И. финансовым уполномоченным было принято решение № *** от 24 ноября 2023
года об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 188 – 190).
По поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» было
подготовлено заключение эксперта № *** от 17 ноября 2023 года, согласно которому
повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***,
не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 августа 2023 года (т. 1
л.д. 191 – 204).
Экспертом анализировались материалы выплатного дела, фотоматериалы с
места ДТП и фотоматериалы повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП.
При анализе фотоматериалов с места ДТП экспертом отмечено, что
следообразующие элементы автомобиля ВАЗ расположены выше повреждений на левой
боковой части автомобиля Citroen, что обусловлено замедлением автомобиля ВАЗ перед столкновением и не
соответствует заявленному механизму ДТП.
С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В телефонограмме,
поступившей в суд первой инстанции, третье лицо Горбунов М.В. просил
рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ с
включенными фарами со скоростью около 40 км/ч. Автомобиль Citroen с включенными фарами он не заметил, так как
отвлекся на телефон. Других автомобилей на перекрестке не было, поэтому он не
тормозил. Автомобиль Citroen
был чистый, без повреждений (т. 1 л.д. 170).
Судом первой
инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
(АНО «НИИСЭ»).
Согласно заключению
эксперта № *** от 19 марта 2024 года все
повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***,
с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26
августа 2023 года.
Усматривается
несоответствие объяснений водителя автомобиля ВАЗ фактическому развитию
дорожно-транспортной ситуации в части режима движения перед столкновением с
автомобилем Citroen без торможения.
В пояснениях
водителя автомобиля ВАЗ имеются противоречия. Так, он указывает, что не
заметил на перекрестке автомобиль Citroen, при этом поясняет, что автомобиль Citroen был без повреждений и с включенными фарами
(т. 2 л.д. 30 – 65).
При проведении
исследования судебным экспертом АНО «НИИСЭ» были изучен материалы дела
(извещение о ДТП, экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», фотоматериалы с
места ДТП и фотоматериалы повреждений автомобилей Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, ВАЗ 21214, государственный
регистрационный номер ***). Экспертом был осмотрен автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, в частично восстановленном
состоянии.
Экспертом был определен
вид столкновения, проведен анализ характера повреждений автомобилей, в том
числе с использованием измерительной линейки.
В связи с
противоречивостью выводов судебной автотехнической экспертизы, судебной
коллегией по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая
экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).
Из заключения
эксперта №№ *** от 16 сентября
2024 года следует, что заявленные повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, с технической точки
зрения, в своей совокупности, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП,
якобы произошедшего 26 августа 2023 года.
В условиях
заявленного места ДТП могло иметь место контактное взаимодействие автомобилей
при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных: ранее
поврежденный автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***,
стоял на пересечении проезжих частей, а водитель автомобиля ВАЗ 21214,
государственный регистрационный номер ***, двигаясь с предельно малой
скоростью, осуществил целенаправленный наезд на левую боковую часть автомобиля Citroen C-Crosser.
Исследование
проводилось судебными экспертами на основании всех материалов дела, а также с
учетом осмотра автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***,
в восстановленном состоянии и поврежденных деталей данного автомобиля (левой
задней двери, активированных боковых
подушек безопасности).
Судебным экспертом
анализировались материалы гражданского дела об обстоятельствах ДТП,
характер, расположение, механизм образования повреждений автомобилей,
фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобилей, участвовавших
в ДТП.
Столкновение
автомобилей Citroen и ВАЗ определено как
перекрестное, поперечное, блокирующее, эксцентричное.
При анализе
фотоматериалов с места ДТП экспертом отмечено, что ДТП произошло на нерегулируемом неравнозначном перекрестке
в темное время суток при работающем искусственном освещении. Сзади автомобиля
ВАЗ отсутствуют следы торможения (тормозного пути) при отсутствии у данного
автомобиля антиблокировочной системы тормозов. Автомобили Citroen и
ВАЗ расположены под углом, близким к 135 градусам. Автомобиль ВАЗ обращен своим передним левым углом кузова к
левому заднему крылу автомобиля Citroen. При этом, эксперт отмечает отсутствие
следов сдвига автомобиля Citroen в поперечном направлении в результате столкновения с автомобилем ВАЗ и
следов отброса автомобиля ВАЗ.
Отсутствие
тормозного пути автомобиля ВАЗ свидетельствует о том, что водитель данного
автомобиля перед столкновением не применял экстренное торможение.
При заявленной
водителем автомобиля ВАЗ скорости движения – 40 км/ч и неприменении им
экстренного торможения разрушенный рассеиватель
левой блок-фары автомобиля ВАЗ и разрушенные пластиковые детали обоих
автомобилей образовали бы осыпь,
характеризующую место столкновения.
При столкновении под
углом, близким к 135 градусам, представляется логичным отброс автомобиля Citroen по направлению движения автомобиля ВАЗ с
одновременным разворотом автомобиля Citroen в направлении против хода часовой стрелки с образованием следов сдвига
на сухом асфальте.
На фотоматериалах с
места ДТП после столкновения видна работоспособная левая фара автомобиля ВАЗ.
То есть, удар при скорости 40 км/ч был настолько «сильным», что не повредились
даже лампа и рассеиватель левой фары автомобиля ВАЗ.
Экспертом отмечено,
что основной массив повреждений левой задней двери и левого порога автомобиля Citroen располагаются вне габаритов автомобиля ВАЗ,
являющегося следообразующим объектом.
Согласно
фотоизображениям на автомобиле Citroen отсутствует пластиковая накладка левого порога и при этом отсутствуют
осколки данной накладки на опорной поверхности.
Поврежденный
передний бампер автомобиля ВАЗ находится на уровне левого заднего колеса
автомобиля Citroen, не имеющего
повреждений вследствие заявленного ДТП.
С учетом изложенного
эксперт пришел к категорическому выводу о том, что заявленные повреждения
автомобилей несопоставимы, а их контактное взаимодействие при заявленных
обстоятельствах не находит своего объективного с технической точки зрения подтверждения.
Ввиду невозможности
факта заявленного столкновения, исключается и срабатывание подушек безопасности
автомобиля Citroen с повреждением салона автомобиля. Характер повреждений
автомобилей и их расположение на месте ДТП не свидетельствуют о наличии
сильного удара, который бы повлек срабатывание подушек безопасности автомобиля Citroen.
Отсутствие
повреждений стекла задней левой двери автомобиля Citroen также не свидетельствует о среднем или
сильном ударе.
Распечатка кодов
ошибок системы безопасности автомобиля Citroen указывает на наличие неисправности в
электрических соединениях и компонентах системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля
в виде обрыва цепей, но не подтверждает срабатывание системы
безопасности автомобиля Citroen
именно при заявленных обстоятельствах ДТП.
Соотносимость при
заявленном контактном взаимодействии повреждений автомобилей только по их
локализации не подтверждает факт действительного контактного взаимодействия
этих автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП. Наличие частично
положительных признаков сопряжения заявленных повреждений автомобилей не
является основанием даже для вероятно-положительного вывода о возможности их
образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Для вероятно положительного
вывода необходимо получить взаимное соответствие трех факторов: повреждений на
автомобилях, следовой информации на месте ДТП, сведений, содержащихся в
объяснениях водителей. В данном случае отсутствует взаимное соответствие
вышеуказанных факторов.
Эксперт отмечает
противоречие пояснений участников ДТП относительно наличия или отсутствия на
месте ДТП других транспортных средств.
Назначенная судебной
коллегией повторная судебная автотехническая экспертиза проведена
квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения,
предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы повторной судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны.
Следует отметить,
что выводы повторной судебной экспертизы не противоречат выводам экспертных
исследований НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и ООО
«АВТО-АЗМ», частично дополняют выводы судебной экспертизы АНО «НИИСЭ».
В силу п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд
оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении
исковых требований, поскольку им не доказан факт наступления страхового случая,
влекущий для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Выводы суда,
сделанные на основании материалов дела и заключения судебной автотехнической
экспертизы, подтверждаются выводами повторной судебной автотехнической
экспертизы.
При проведении
повторной судебной экспертизы максимально подробно были исследованы все
материалы дела, в том числе: объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места
ДТП и фотоматериалы повреждений автомобилей, дан анализ характеру им механизму
образования повреждений автомобиля истца, в том числе и в части срабатывания
системы пассивной безопасности автомобиля.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Хисметова Ильдара Ильфановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года.