УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2024-000140-89       

Судья Челбаева Е.С.                                                                        Дело №33-2941/2024                                                                  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              1 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года, по гражданскому делу №2-134/2024, по которому постановлено:

 

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Савикову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя      Савикова С.Н. - Мясникова В.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Савикову С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указало, что 02.06.2023 произошел страховой случай - повреждение пожаром имущества Бакшутовой И.Г., застрахованного у истца по договору страхования имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило Бакшутовой И.Г. страховое возмещение в размере 314 429 руб.

Причиной повреждения имущества Бакшутовой И.Г. явилось возгарание  имущества ответчика, расположенного в ***, и распространения огня. Ответчик, как собственник указанного дома, не проявил достаточную заботу о своем имуществе, не принял необходимых и достаточных мер для исключения возможности возникновения пожара.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, указывает на виновность ответчика в причинении ущерба имуществу Бакшутовой И.Г. и возникновение обязанности возместить истцу выплаченную страхователю сумму.

Истец просил взыскать с Савикова С.Н. ущерб в размере 314 429 руб., а также возврат государственной пошлины - 6344 руб. 29 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Бакшутова И.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не предпринял достаточных мер предосторожности для исключения факта возникновения пожара, отмечая, что он (пожар) произошел по причине самовозгорания кучи навоза, находящегося около конюшни, расположенной на территории домовладения №***, которая не была убрана ответчиком, либо неосторожного обращения последнего с огнем при курении.      

В возражениях на апелляционную жалобу Савиков С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и           Бакшутовой И.Г. 10.12.2022 был заключен договор страхования имущества. Объект страхования: жилой дом с внутренней отделкой, сени и домашнее имущество            (том 1 л.д.9-14). 

В результате пожара, произошедшего 02.06.2023 в домохозяйстве           Савикова С.Н. по адресу: ***, огнем уничтожен жилой дом № ***, принадлежащий, в том числе Бакшутовой И.Г.

31.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бакшутовой И.Г. страховое возмещение в сумме 314 429 руб. (том 1 л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Савикова С.Н. и наступившими последствиями.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско - правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из технического заключения от 29.06.2023 №69, проведенного экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области следует, что технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возгорание горючей среды зоны очага пожара либо под воздействием источника зажигания, указанного с проявлением антропогенных факторов (то есть присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара), либо от источника малой мощности непотушенные (тлеющие) головешки, уголь, шлак).

В исследовательской части заключения специалист указал возможные версии возникновения пожара - самовозгарание органического удобрения (навоза); возникновение горения под воздействием источника зажигания, связанного с проявлением антропогенных факторов (то есть присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара); возникновение горения от источника малой мощности (непотушенные (тлеющие) головешки, уголь, шлак) (том 1     л.д.184-194).

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания по установлению места нахождения очага пожара, его непосредственной причины, судебной коллегией по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам судебной пожаро-технической экспертизы от 12.07.2024 №*** очаг пожара, произошедшего 02.06.2023 в домовладениях и надворных постройках по адресу: ***, расположена в северной части домовладения №***, в районе, ограниченной северной стеной конюшни (снаружи строения конюшни) и складируемой навозной кучей. Установить более точное пространственное положение очага пожара экспертным путем не предоставляется возможным ввиду сильных термических поражений и уничтожения огнем очаговых признаков. Данный вывод не противоречит выводам, сделанным в техническом заключении ФГБУ «***» по Ульяновской области от 29.06.2023 №***.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить загорание горючей среды зоны очага пожара либо от заноса источника открытого огня, либо от источника малой мощности (тлеющие древесные головешки, уголь, шлак, зола). Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется.

В первоначальной стадии развития пожара огонь развивался на территории домовладения №***, в районе, ограниченной северной стеной конюшни (снаружи строения) и складируемой навозной кучей. Далее, за счет теплового излучения и конвекции пожар распространился снизу вверх на элементы строительных конструкций кровли конюшни и в стороны (по круговой форме) на другие строения надворных построек и жилой дом домовладения №***. В стадии развития пожара, от теплового излучения лучистой энергии и высокой температуры конвективных потоков продуктов горения, путем открытого пламенного горения, пожар распространился на надворные постройки и жилые дома домовладения №*** (том 2 л.д.77-107).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ввиду того, что пожар произошел летом, в утреннее время суток, при нормальных погодных условиях, версии причины возникновения пожара, связанные с проявлением природных факторов, можно считать маловероятными и недействительными.

Также экспертом отмечено, что изучением и анализом представленных материалов дела не представляется возможным исключить возможность поджога как причину возникновения пожара. Вместе с тем, в ходе исследования не выявлено и объективных признаков поджога (квалификационных, косвенных и т.п.).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2023 известно, что в северной части территории домовладения №*** в очаговой зоне пожара обнаружены ёмкости, которые использовались для приготовления кормов домашним животным/птицам, на открытой местности огорода на огне в самодельной печи.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины ответчик в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Доказательств того обстоятельства, что факт поджога совершен иными лицами, за действия которых ответчик не несет ответственности, также в материалы дела не представлены.

Стороной ответчика размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22.03.2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Савикова С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества -      314 429 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Савикова С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 руб. 29 коп.

Также с Савикова С.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы - 62 500 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Савикова Сергея Николаевича (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 314 429 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6344 руб. 29 коп.

Взыскать с Савикова Сергея Николаевича (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (432048 РФ, г.Ульяновск, ул.Транспортная, д.4, пом.16, ИНН 7326999380, КПП 732601001, ОГРН 1147300001090, дата государственной регистрации 23.10.2014 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска) стоимость судебной экспертизы - 62 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024