УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                   Судья Васильева Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

2 декабря 2008 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Кинчаровой О.Е.

рассмотрела дело по частной жалобе В*** А*** Г***, К*** З*** Н*** на определение Засвияжского районного суда от 27 октября 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления В*** А*** Г***, К*** З*** Н*** об отмене заочного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2008 года и приостановлении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2008 года частично удовлетворены исковые требования Л*** В*** С*** к К*** З*** Н***, В*** Т*** Г***, В*** Т*** С*** о возмещении убытков, причиненных проливом квартиры. Названным решением с К*** З.Н. и В*** А.Г. в солидарном порядке в пользу Л*** B.C. взыскан ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 70 923 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 700 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 76 623 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы понесенные последним расходы, вызванные оплатой государственной пошлины.

К*** З.Н. и В*** А.Г. обратились в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

В обоснование заявления указали, что им не было известно о рассмотрении дела в суде, в связи с чем  они не имели возможности представить в суд возражения и доказательства, их подтверждающие.

Разрешив данное заявление, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе К*** З.Н. и В*** А.Г. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, указывающих на ненадлежащее их извещение о рассмотрении дела по существу по иску Л*** B.C.  Полагает, что суд первой инстанции взял за основу своих выводов недостоверные данные, полученные от истца, а также от представителей ЖСК «***», с которыми у них (кассаторов) сложились крайне неприязненные отношения. Суд не учел их затруднительное материальное положение, наличие у них статуса членов семьи военнослужащего, имеющего дополнительные гарантии судебной защиты.

В судебную коллегию кассаторы не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В заявлении на имя судебной коллегии просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К*** З.Н. и В*** А.Г.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  истца Л*** В.С., председателя ЖСК «***»  К*** Г.А., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2008 года в пользу Л*** В.С. с К*** З.Н. и В*** А.Г. в счет возмещения убытков, вызванных проливом квартиры, взыскано 76 623 рублей.

На основании данного заочного решения 01.06.2008 было возбуждено исполнительное производство, началась процедура исполнения решения суда.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что ответчики по делу К*** З.Н. и В*** А.Г. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения указанного дела судом первой инстанции.

В материалах дела имеется отметка о направлении ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов, а также определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором отражен предмет спора по делу – материальные претензии истца Л***, его доводы, доказательная база, на которой основан иск.

В названом определении суд предоставил ответчикам срок – до 23.04.2008 года для предоставления в суд письменных пояснений по существу иска, суд истребовал возражения по иску и доказательства в обоснование своих доводов.

Несмотря на то, что данные материалы (определение) ответчикам были своевременно вручены, на что указывают кассаторы в своей частной жалобе, требования суда ими не были исполнены, в суд они не явились, истребуемые документы не представили.

Изложенное выше указывает на голословность утверждений кассаторов относительно ненадлежащего извещения их судом о характере спорных правоотношений.

Также коллегия находит несостоятельными доводы кассаторов и в той части, что они не были уведомлены непосредственно о времени судебного разбирательства 23-24 апреля 2008 года, а также 05 мая 2008 года.

В материалах дела имеются надлежащие уведомления о вручении извещения о рассмотрении дела в суде лично К*** З.Н. (л.д. 32), также имеются сведения, указывающие на уклонение ответчиков от получения последующих судебных извещений, а именно: отказ в получении судебной повестки (л.д. 70); отказ в получении телеграммы о вызове в судебное заседание (л.д. 86). По делу нашел свое подтверждение довод истца о неявке ответчиков на почту за судебной корреспонденцией.

Данные обстоятельства также были подтверждены представителем ЖСК «***» К*** Г.А.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положения названной нормы права судом первой инстанции применены верно, суд обосновано посчитал ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Также суд обосновано исключил наличие уважительных причин неявки ответчиков в суд.

Доказательств, указывающих на обратное, в суд первой инстанции представлено не было, как и не было представлено таковых данных в судебную коллегию.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, которые могут повлиять на содержание постановленного по делу заочного решения, заявителями также не было представлено.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство по основаниям, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Поскольку в удовлетворении заявления об отмене заочного решения заявителям отказано, каких-либо других оснований и доказательств в подтверждение данных оснований заявителями не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их требования  о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании названного заочного решения Засвияжского районного суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, относительно негативного отношения к ним со стороны соседей, наличие неприязни с соседями и руководством ЖСК, затруднительного их материального положения и наличия у них статуса членов семьи военнослужащего  не имеют правового значения по делу, поскольку не могут служить основанием признания решения суда незаконным, постановленным на недостоверных доказательствах.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену определения суда.

По мнению судебной коллегии, материальный и процессуальный закон применен судом по делу правильно.

Приведенное в частной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Определение Засвияжского районного суда от 27 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу В*** А*** Г***, К*** З*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи