УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005245-58
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-4396/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Толстокоренко
Веры Владимировны - Тойматовой Ольги Борисовны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 27 октября 2023 года по гражданскому делу №
2-4883/2024, по которому постановлено:
Исковые требования
Насретдиновой Анны Викторовны к Толстокоренко Вере Владимировне о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
Толстокоренко Веры Владимировны в пользу Насретдиновой Анны Викторовны компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за составление искового
заявления в размере 1500 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с
Толстокоренко Веры Владимировны в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Насретдиновой А.В., ее представителя Асафина
В.А., Насретдинова М.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Зотова Д.Д., полагавшего решение суда подлежащим
изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насретдинова А.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына Н***
Р.М., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Толстокоренко В.В. о
взыскании компенсации морального
вреда.
Требования мотивировала тем,
что 3 августа 2022 года в 21 час. 00 мин. около дома № 1 по 1 пер. Декабристов
в г. Ульяновке на ее несовершеннолетнего сына Насретдинова Р.М., который ехал
на велосипеде, набросилась соседская собака и укусила его за правую голень. После чего она с сыном обратилась в
травмпункт, где ему был поставлен диагноз -
***. Собака, которая укусила ее сына, принадлежит ответчику
Толстокоренко В.В. После укуса состояние
здоровья сына ухудшилось, нога распухла и сильно болела. В последний месяц
летних каникул ребенок не смог гулять, кататься на велосипеде, играть с
друзьями. Даже спустя год после данных событий сын боится гулять по улице,
опасаясь нападения собаки.
Истица просила суд взыскать
с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по
составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области, Агентство ветеринарии Ульяновской области, ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия»,
Ульяновская региональная благотворительная общественная организация по защите
животных «Подарок судьбы», Насретдинов М.Ф., Толстокоренко И.Ф., Толстокоренко
(Половова) Е.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Толстокоренко В.В. -
Тойматова О.Б. просит
отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в материалах дела не содержится
доказательств того, что собака может самостоятельно без сопровождения выйти за
границы земельного участка ответчика и самовольно гулять по улице. Согласно
пояснениям свидетелей в вечернее время собака гуляет за передами дворовой
территории под присмотром. Судом не проверялся тот факт, что на улице проживает
еще одна похожая собака, которая гуляет по улице самостоятельно. Обстоятельства
произошедшего установлены со слов ребенка, который не был опрошен в судебном
заседании. В ходе проведения проверок органами полиции, прокуратуры,
сотрудниками ветеринарной службы не сделаны фотографии собаки, которая причинила
вред ребенку. Собака ответчика не относится к категории потенциально опасных
пород собак, за ней не замечено агрессивного поведения и не поступало жалоб от
соседей, за собакой ведется должный уход. Также не соглашается с размером
взысканной судом компенсации морального вреда, считает ее чрезмерно завышенной,
поскольку полученные несовершеннолетним повреждения не расцениваются как
причинившие вред его здоровью. Кроме того, судом не учтено, что Толстокоренко
В.В. находится в преклонном возрасте, является пенсионером, ***, ветераном
труда, имеет статут «Дети войны».
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12 марта 2024 года решение суда было оставлено без изменения,
апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 4 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 года было
отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Насретдинова
А.В. является матерью
несовершеннолетнего Н*** Р.М., *** года рождения.
3 августа 2022 года в 21 час. 00 мин. около
дома № 1 по 1 пер. Декабристов в г. Ульяновке на
несовершеннолетнего Н*** Р.М., который катался на велосипеде, набросилась собака и
укусила его за ***.
После этого Насретдинова А.В. с сыном обратилась в травмпункт, где
ребенку был поставлен диагноз - *** и оказана медицинская помощь.
В этот же день по данному факту Насретдинова А.В.
обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (л.д. 103, т.1).
Из
заключения судебно-медицинской экспертизы № 2252 от 18 августа 2022 года
следует, что у Н*** Р.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ***
Повреждения, получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной
воздействующей поверхностью. Учитывая морфологические особенности повреждений,
они могли образоваться в срок от 5 до 10 суток назад. Это не исключает
возможность их причинения 3 августа 2022 года. Повреждения, не влекут за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей
трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
(л.д.117-118, т.1).
Из
повторного заключения судебно-медицинской экспертизы № 2851 от 3 октября 2022
года следует, что у Насретдинова Р.М. обнаружены следующие телесные
повреждения: *** Повреждения, получены от воздействия тупого твердого предмета
с ограниченной воздействующей поверхностью. Учитывая морфологические
особенности повреждений, они могли образоваться в срок от 5 до 10 суток назад,
что не исключает возможность их причинения 3 августа 2022 года при
обстоятельствах, изложенных в постановлении, когда «укусила соседская собака».
Повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 127-128, т.1).
16 сентября 2022 года постановлением
инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 14, 148
УПК РФ (л.д. 122, т.1).
21 сентября 2022 года постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 сентября 2022 года отменено
(л.д. 126, т.1).
24 ноября 2022 года постановлением
инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145
и 148 УПК РФ (л.д. 130, т.1).
23 октября 2023 года постановлением
инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска
отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
(л.д. 144, т.1).
4
августа 2022 года в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и
безопасности продовольствия» из медицинского учреждения поступила информация о
факте укуса собакой, принадлежащей Толстокоренко В.В., несовершеннолетнего Н***
Р.М.
Из
акта комиссионного расследования ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии
и безопасности продовольствия» от 4 августа 2022 года следует, что по
информации, поступившей из медицинского учреждения, несовершеннолетний Н***
Р.М. получил травму 2 категории (укус) 3 августа 2022 года по адресу: г.
Ульяновск, 1 пер. Декабристов, д. 1 от собаки, принадлежащей Толстокоренко
В.В., проживающей по адресу: *** 4 августа 2022 года во время телефонного
разговора с мамой пострадавшего мальчика было установлено, что ребенок катался
на велосипеде с другом. Проезжая мимо дома по адресу: г. Ульяновск, 1 пер.
Декабристов, д. 1, около ворот лежала большая белая собака, принадлежащая
жильцам этого дома (Толстокоренко В.В.). Собака бросилась на ребенка, свалила с
велосипеда и укусила за ***. Пострадавший ребенок вакцинацию не проходит.
Собака находится на самовыгуле. Собака неоднократно кусала детей и взрослых.
Владельцы собаки на замечания не реагируют. В ходе комиссионного расследования
данного происшествия было выяснено, что согласно записям электронного журнала и
экстренным извещениям из ГУЗ «УОКЦСВМП» за 10 июня 2022 года данная собака 9
июня 2022 года нанесла укус З*** А.И., *** года рождения, проживающему по
адресу: ***, при схожих обстоятельствах (л.д. 74-75, т.1).
5
августа 2022 года от Толстокоренко В.В. было отобрано письменное обязательство,
из которого следует, что Толстокоренко В.В. обязуется содержать беспородную
собаку по кличке «Тишка» в изолированном
помещении в течение 14 дней с 5 августа 2022 года по 19 августа 2022 года;
предоставить собаку для осмотра ветеринарным врачом учреждения, осуществляющим
наблюдение; при появлении у животного признаков заболевания бешенством
немедленно сообщить о выявленных признака в ОГБУ «Симбирский референтный центр
ветеринарии и безопасности продовольствия» Ветеринарная клиника любым доступным
способом; по окончанию срока изоляции животного, отсутствии признаков у
животного заболевания бешенством и не подтвержденном ветеринарным врачом
учреждения диагноза «бешенство», провести в учреждении вакцинацию животного
против заболевания «бешенство» (л.д. 78, т.1).
Разрешая
возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 210, 1064, 1099,
1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда», статей 3, 13, 21 Федерального закона от
27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе
показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Толстокоренко В.В., как
владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание, исключающее
возможность нападения собаки на людей, однако данные требования ей выполнены не
были, в результате чего несовершеннолетнему Н*** Р.М. причинены телесные
повреждения, физические и нравственные страдания, что является основанием для
возложения на ответчика обязанности по компенсации ребенку морального вреда.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального
закона от 27 декабря 2018 года
№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних
животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию
животных, а также права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со статьей 21 Федерального
закона от 27 декабря 2018 года
№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований
данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную
ответственность в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации.
По смыслу приведенных положений бремя
содержания собственником имущества предполагает также ответственность
собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого
имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан
обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы
причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего
животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия
(бездействия) вред подлежит возмещению.
Судом достоверно установлено, что ответчик на
своей домовой территории по адресу по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Декабристов,
д. 1, содержит беспородную собаку по кличке «Тишка».
Факт того, что именно собака ответчика по
кличке «Тишка» укусила
несовершеннолетнего ребенка, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении,
а именно около домовладения ответчика, подтверждается собранными по делу
доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая
оценка.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Из вышеизложенного следует, что в деликтных
правоотношениях вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), пока им
не доказано ее отсутствие. При этом потерпевшему не требуется доказывать
наличие вины причинителя вреда. Иными словами, лицо признается виновным, если
при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по
характеру обстоятельств, оно не приняло всех мер для предотвращения
неблагоприятных последствий.
Между тем, вопреки
требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не
представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Толстокоренко
В.В., как владелец собаки, надлежащим образом обеспечила ее содержание, и
ребенка укусила иная собака.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе
постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Поскольку животное является объектом
гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда
третьим лицам возлагается на его владельца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было
установлено, что ответчик Толстокоренко В.В., как владелец собаки, не
обеспечила ее надлежащее содержание, исключающее возможность нападения
животного на людей, что привело к получению ребенком травм, то суд первой инстанции
законно и обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности
компенсировать причиненный несовершеннолетнему Н*** Р.М. моральный вред в связи с причинением вреда
его здоровью.
В связи с этим судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции о том, что факт нападения собаки,
принадлежащей ответчику, на
несовершеннолетнего ребенка свидетельствует о недостаточности принимаемых
ответчиком мер, предусмотренных нормами вышеуказанного Федерального закона от
27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Разрешая спор, суд первой инстанции определил
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу
истца в размере 200 000 рублей, приняв во внимание обстоятельства дела,
при которых несовершеннолетнему ребенку причинены физические и нравственные
страдания, указав, что данный размер соответствует степени нарушения прав
пострадавшего ребенка.
Между тем, судебная коллегия не может
согласить с размером компенсации морального вреда определенного судом первой
инстанции и взысканного с Толстокоренко В.В. в пользу Насретдиновой А.В.,
действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства
вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи
1064 - 1101) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
(статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения
вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за
исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что,
разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих
внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение
ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела
доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие
длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности
трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов,
нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им
алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей
либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное
положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании
компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что суду при определении
размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда
жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные
действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу
физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав,
соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть
уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда
(гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения
или занижения судом суммы компенсации.
Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Толстокоренко В.В.
в пользу истца, в сумме 200 000 руб., не принял во внимание нормативные
положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и
разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете
при определении размера компенсации морального вреда, в частности,
имущественного положения причинителя вреда.
Ответчик Толстокоренко В.В. в подтверждение
своего тяжелого материального положения предоставила копию удостоверения
«Ветеран труда» (л.д.194, т.1), справку МСЭ №901688, о том, что является ***
(л.д.195, т.1), пенсионное удостоверение (л.д.196, т.1).
Судебная коллегия, учитывая возраст ответчицы
Толстокоренко В.В., 16.09.1936 года рождения, ее имущественное положение - ***,
единственным источником дохода которой является пенсия, руководствуясь пунктом 3
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает
необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в
пользу истца, до 100 000 рублей.
Таким образом, вынесенное решение суда первой
инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, в
остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 октября 2023 года изменить.
Уменьшить взысканную
с Толстокоренко Веры Владимировны в пользу Насретдиновой Анны Викторовны
компенсацию морального вреда до 100 000 руб.
В остальной части
апелляционную жалобу представителя Толстокоренко Веры Владимировны - Тойматовой
Ольги Борисовны оставить без удовлетворения
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 октября
2024 года.