УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001382-66
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33-4567/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Жукова Олега Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 мая 2024 года с учетом определения того же суда
от 18 июля 2024 года об
исправлении описки по гражданскому делу № 2-856/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Жукова Олега Евгеньевича к Разорёнову Ивану
Борисовичу о признании недействительным общего собрания собственников жилых
помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом №*** от
28.09.2023, и признании принятых на нем решений незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Жукова
О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жуков
О.Е. обратился в суд с иском к
Разорёнову И.Б. о признании недействительным общего собрания собственников
жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от
28.09.2023 № ***, и признании принятых на нем решений незаконными.
В
обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2023 на информационных
досках у дверей подъездов были размещены сообщения о проведении общего собрания
собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу***, в которых
содержалась информация о том, что собрание созвано по инициативе собственников
помещений. На одном сообщении было указано, что очный этап голосования
состоится 19.06.2023 с 15.00 час. до 16.00 час., а во втором сообщении было
указано, что очный этап голосования состоится 19.06.2023 с 18.00 час. до 20.00
час.
С
19.06.2023 по 28.09.2023 проводилось собрание собственников жилых помещений
указанного дома по инициативе управляющей компании ООО «УК Соцгород»,
оформленное по инициативе Разорёнова И.Б. протоколом №*** от 28.09.2023. При
ознакомлении с протоколом и бюллетенями заочного голосования данного собрания в
Агентстве жилищного и строительного надзора Ульяновской области было выявлено,
что подписи более чем на 10 бюллетенях заочного голосования были подделаны.
Считает, что на данном собрании кворум отсутствовал.
Просил признать собрание
собственников жилых помещений дома №***, оформленное протоколом от 28.09.2023 №
***, недействительным, а все принятые на собрании и указанные в протоколе
решения – незаконными.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены
ООО «УК Соцгород», ООО УК «Димитровград».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Жуков О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что при проведении общего собрания были существенно нарушены
требования закона в части легитимности участвующих в голосовании лиц, а также
на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем принятые на нем решения
являются недействительными.
Отмечает, что в
голосовании должно принять участие 5156,35 кв.м. Судом исключены из голосования бюллетени в
отношении Шабановых, Гоибназарова, Фокиной (Ходыревой), Лысова, Третьяковой,
Трущебина, Колотило, а всего 273,89 кв.м. При этом обращает внимание, что
площадь квартиры Гоибназарова составляет не 50,04 кв.м, как это указано в
решении, а 50,4 кв.м. Соответственно подлежит исключению из обшей площади
многоквартирного дома 274,25 кв.м.
Полагает, что
дополнительно подлежат исключению из голосования 227,48 кв.м., а именно
площади квартир № ***, поскольку в отношении них неверно указан документ о
праве собственности; № *** – указана
неверная фамилия законного представителя; № *** – не приложены документы о
смене фамилий; № *** – отсутствуют сведения о наличии доверенности.
Таким образом в целом из кворума необходимо исключить 501,73 кв.м.
Также указывает, что инициатором общего собрания собственников
жилых помещений, оформленное протоколом от 28.09.2024 №***, указан Разорёнова
И.Б., но фактически его проводило ООО «УК Соцгород».
Просит
вынести частное определение в адрес правоохранительных органов по факту
подделки бюллетеней голосования на общем собрании собственников жилых помещений
дома №***.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся ответчика, третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Жуков О.Е. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по
адресу: *** (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 270-271).
Разорёнову И.Б. принадлежит квартира по
адресу: *** (т. 2 л.д. 64-65).
На
основании договора управления от 01.04.2023 управляющей организацией
многоквартирного жилого дома № *** по
ул. *** является ООО «УК Соцгород» (т. 1 л.д. 47-56).
По
инициативе Разорёнова И.Б. в указанном многоквартирном жилом доме (далее – МКД)
в период с 18.00
час. 19.06.2023 по 21.00 час 28.09.2023 было
проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.
Сообщение
о проведении общего собрания собственников размещалось на информационных
стендах подъездов дома, что подтверждается соответствующим актом (т. 3 л.д. 14-15).
На
собрании были приняты решения об утверждении повестки дня; о выборе
председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; об изменении
способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД путем
прекращения формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете
МКД, открытом на ООО «УК Димитровград» в ПАО Сбербанк и формировании фонда капитального ремонта на
специальном счете МКД, открытом на ООО «УК Соцгород» (ИНН ***); о закрытии
специального банковского расчетного счета № ***, открытого на ООО «УК Димитровград»
в ПАО Сбербанк для формирования капитального ремонта МКД №*** Ульяновской
области, о выборе управляющей компании ООО «УК Соцгород» в качестве
владельца специального счета и поручении
ей открытие специального счета в кредитной организации для формирования фонда
капитального ремонта общего имущества МКД №***; о выборе в качестве кредитной
организации для открытия специального счета, отвечающей установленным
требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк; об
определении источником финансирования содержания и обслуживания специального
счета денежные средства в составе платы за «Содержание жилого помещения» по
услуге «Управленческие расходы», а оплату расходов, связанных с предоставлением
платежных документов определить денежные средства в составе платы за
«Содержание жилого помещения» по услуге «Предоставление платежных документов»; о принятии и утверждении
с 01.10.2023 размера ежемесячного взноса собственником помещений на проведение
капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №*** в размере 9,98 руб./м.кв.; о выборе
управляющей компании ООО «УК Соцгород» в качестве лица, уполномоченного оказание услуг по
предоставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на
уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, включении в единый
платежный документ ООО «УК Соцгород» зачисления за капитальный ремонт и
утверждении порядка предоставления ЕПД в соответствии с договором на содержание и выполнение работ по ремонту
общего имущества МКД; о выборе ООО «УК Соцгород» в качестве лица,
уполномоченного представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с
региональным оператором, кредитной организацией, для закрытия и открытия специального счета по вопросам капитального
ремонта, в том числе с правом заключения договора с кредитной организацией ПАО
Сбербанк для формирования фонда
капитального ремонта МКД, во всех судебных инстанциях; о наделении ООО
«УК Соцгород» правом размещения временно свободных средств фонда капитального
ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите; об
утверждении способа извещения и (или) уведомлений о проведении последующих общих собраний собственников
помещений (годового, внеочередного) и иных уведомлений – путем размещения
извещений и (или) уведомлений на
информационных стендах в каждом подъезде МКД; об определении порядка хранения
протоколов и решений собственников.
На
общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты
положительные решения, оформленные протоколом от 28.09.2023 № *** (т. 3 л.д. 3-7).
Полагая,
что общее собрание проведено с существенными нарушениями, в частности в
отсутствие кворума, Жуков О.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которыми, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Выводы
суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не
усматривает.
Согласно положениям части 1
статьи 44, статьи 44.1
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование и может проводиться посредством очного голосования,
заочного голосования либо очно‑заочного голосования.
В соответствии со статьей 45
Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников
помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из
собственников.
Общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При
отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо,
указанное в настоящей статье,
по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме.
В силу положений статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктом 1.1
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2
- 3.1,
4.2,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с
требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
Решения, принятые общим
собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги
голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме
собственником, указанным в статье 45
настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое
собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении
данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в
данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не
позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном
настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику (часть 6).
Согласно статье 48
Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется
собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего
представителя (часть 1).
Представитель собственника
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях
федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или
актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме
доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать
сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем
многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место
жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в
соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).
Количество голосов, которым
обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании
собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей
собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
В силу пункта 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания
ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из исследованной судом
копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом № *** следует, что
общая полезная площадь дома составляет 5388,23 кв.м, площадь балконов –
231,88 кв.м, площади балконов не должны учитываться в голосовании (т. 4
л.д. 114-115).
Согласно протоколу от
28.09.2023 № *** общая площадь дома составляет 5386,87 кв.м, в голосовании по
всем вопросам повестки дня приняли участие собственники, обладающие 3726,93
кв.м, что составляет 69,19 % голосов от общего числа собственников.
При
проверке правильности подсчета кворума судом первой инстанции принята общая
площадь дома 5156,35 кв.м.
Также
судом первой инстанции после подробного исследования решений собственников
(бюллетеней), исключения решений, которые оформлены с нарушениями, общей
площадью 273,89 кв.м, установлено, что на общем собрании собственников
проголосовали 66,96 % собственников помещений, обладающие 3453,04 кв.м, как
следствие, кворум имелся.
Проверив
доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании, судебная
коллегия приходит к выводу, что указание суда в решении о том, что необходимый
кворум на собрании имелся, основано на доказательствах.
При
этом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно из кворума
по квартире №*** исключена площадь 50,04 кв.м, вместо 50,40 кв.м, не являются
основанием для отмены решения суда.
В
частности, из выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: ***, принадлежащего
Гоибназарову М.М., следует, что площадь квартиры составляет 50,4 кв.м.
Таким
образом, при исключении площади данного жилого помещения общая площадь
помещений, подлежащих исключению из числа проголосовавших собственников,
составит 274,25 кв.м. (273,89 – 50,04 + 50,4).
Оснований для исключения
площади, соответствующей принадлежащей доле несовершеннолетнему К*** Р.А. в
квартире № *** указанного дома по тому основанию, что к бюллетеням не приложено
свидетельство, подтверждающее изменение фамилии матери несовершеннолетнего с
«Мишиной» на «Калимуллову», судебная коллегия не усматривает, поскольку за
несовершеннолетнего голосовал его законный представитель – мать
Калимуллова Н.Н. (т. 3 л.д. 91 оборот - 94), из выписки из ЕГРН на указную
квартиру следует, что Мишина Н.Н. (в собственность которой 02.05.2012 оформлена
1/6 доля квартиры) и Калимуллова Н.Н. (в собственность которой 29.01.2016
оформлена 1/8 доля квартиры) является одним и тем же лицом (т. 2 л.д. 212-215).
Смена фамилий собственников
квартир № *** и № *** в связи с изменением семейного положения также не
свидетельствует о том, что в голосовании принимали участие не собственники.
Как верно указано судом первой
инстанции, полномочия Винокуровой Т.Н. на участие в голосовании на общем
собрании за свою дочь Винокурову Е.Ю., являющуюся собственником квартиры №***
спорного дома, подтверждены доверенностью от 06.02.2023 (т. 4 л.д. 116-120).
Вопреки доводам
жалобы, само по себе неправильное указание реквизитов документов о праве
собственности в бюллетенях по квартирам № ***, № ***, № *** при отсутствии
доказательств того, что в голосовании участвовал не собственник, а иное
неуполномоченное лицо, не может являться таким существенным нарушением, которое
влечет недействительность общего собрания и принятых на нем решений.
Заявленные истцом в жалобе
недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в
голосовании, которые своей подписью подтвердили принятые ими решения.
Поскольку бюллетени
собственников с учетом их содержания позволяют установить волеизъявления
голосовавших – конкретных собственников жилых помещений, ссылка заявителя о
необходимости исключения голосов собственников указанных квартир в связи с
неверным указанием данных документа, подтверждающего право собственности,
несостоятельна.
Пунктом 2 части 5.1 статьи 48
Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что в решении собственника
по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о
документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.
Вместе с тем, основания для
применения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии
необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что
кворум действительно фактически отсутствовал.
Между тем, материалы дела не
содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.
Ссылка заявителя на судебную
практику несостоятельна, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный
акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.
Учитывая, что никто из других
собственников к иску не присоединился, оснований для исключения из подсчета
кворума площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, указанных в
апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия также
отмечает, что голосование истца на указанном общем собрании, не могло повлиять на принятие оспариваемых им
решений (часть 4
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при
проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой
инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства
Жукова О.Е. о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов
по факту подделки бюллетеней голосования. Кроме того, из материалов дела
следует, что 30.01.2024 дознавателем ОД МО МВД России «Димитровградский» по
факту подделки документов общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме №*** от 28.09.2023 вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1
статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 226
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие
возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение
нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1316-0-0).
При
таком положении, оснований не согласиться с выводами суда о незаконности
оспариваемого решения общего собрания у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы о том, что кворум при проведении собрания и
принятии решений отсутствовал с указанием оснований для исключения отдельных
решений собственников жилых помещений, повторяют позицию истца по делу, не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения,
а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Более того, судебной коллегией
учитывается, что даже в случае исключения заявленной Жуковым О.Е. в жалобе
площади 501,73 кв.м, кворум собрания составит 62,55 % голосов от общего числа
собственников, что противоречит его доводам об отсутствии кворума.
В силу изложенного решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 мая 2024
года с учетом определения того же суда от 18 июля 2024 года об исправлении
описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Олега Евгеньевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
4 октября 2024 года