УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2024-000130-83
Судья Ханбекова
Н.М.
Дело №33-4261/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Совкомбанк» на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 5 июня 2024 года, по гражданскому делу №2-1-107/2024, по которому
постановлено:
исковые
требования Алякина Дмитрия Викторовича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите
прав потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества
«Совкомбанк» в пользу Алякина Дмитрия Викторовича 132 519 руб. 36 коп. в счет
возврата оплаты стоимости дополнительных услуг; 16 759 руб. 70 коп., в счет
возврата процентов, уплаченных по кредиту; 16 609 руб. 89 коп. в счет взыскания
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5000 руб. в
счет компенсации морального вреда;
166 руб. судебные расходы на оплату почтовых услуг, штраф в размере 50
000 руб., а всего 221 054 руб. 95 коп.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Алякина Дмитрия
Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с
04.04.2024 начисляемые на сумму 132 519 руб. 36 коп. исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату
фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Алякину Дмитрию Викторовичу к
публичному акционерному обществу
«Совкомбанк» отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества
«Совкомбанк» в пользу МО
«Николаевский район» Ульяновской области в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5659 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Алякин Д.В.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее
- ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя.
В обоснование
иска указал, что 16.03.2023 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № ***
по которому ему был предоставлен кредит на общую сумму 558 519 руб. 36 коп.
сроком до 16.03.2028 под 11,99% годовых.
При оформлении
договора заполнил заявление о предоставлении потребительского кредита, в
котором отсутствовала информация о предоставляемых услугах.
ПАО «Совкомбанк»
увеличил кредитный лимит на сумму 132 519 руб. 36 коп. для оплаты
дополнительных услуг, оказание которых с ним (истцом) не было согласовано.
Считает данный
факт нарушающим его права.
Просил взыскать
с ответчика в его (истца) пользу 132 519 руб. 36 коп. в счет возврата
оплаты стоимости дополнительных услуг; 16 759 руб. 70 коп. в счет возврата
процентов, уплаченных по кредиту; 16 609 руб. 89 коп. в счет взыскания
процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ); 516 825
руб. 50 коп. неустойку; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой
корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; 50% от
присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований
потребителя в принудительном порядке; взыскать с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2024 начисляемые на
сумму 132 519 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей
на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сервис Ассист», ООО «Торговая
компания «Викинги», САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что для расторжения договора о подключении к
программам помощи на дорогах и страхования транспортного средства от поломок
необходимо обращаться к исполнителю данных услуг, поскольку договор был
заключен непосредственно с ним (исполнителем), однако истец этого не сделал.
Истцом не был соблюден
досудебный порядок урегулирования спора.
Обращает внимание на
то, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем считает
необоснованно завышенной сумму судебной неустойки.
Полагает
необоснованным факт взыскания процентов, штрафа, компенсации морального вреда и
судебных расходов, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов
дела следует, что 16.03.2023 между Алякиным Д.В. и ПАО «Совкомбанк» был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил
заемщику кредит на общую сумму 558 519 руб. 36 коп. сроком до 16.03.2028
под 11,99% годовых, под залог транспортного средства марки «***».
В соответствии с
пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью
заемщика по заключению иных договоров является: заключение договора банковского
счета, заключение договора залога транспортного средства, заключение договора страхования транспортного
средства.
Согласно пункту
11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями
использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение товаров
и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО
«Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с
индивидуальными признаками.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от
21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении
потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются
дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая
страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного
страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении
потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее
согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных
договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором
потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении
потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за
отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность
заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой
дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,
которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита
(займа).
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
заявлению о предоставлении потребительского кредита имеется условие о
перечислении на счет Алякина Д.В. суммы в размере 558 519 руб. 36 коп.,
суммы в размере 426 000 руб. - на счет ООО «Торговая компания «Викинги» в счет
оплаты автомобиля марки «Лада Гранта», 2023 года выпуска, стоимостью 726 000 руб., при уплате первоначального
взноса в размере - 300 000 руб.
Со счета
потребителя были списаны денежные средства: - 17 999 руб. - на оплату за
подключение пакета услуг; 43 620 руб. 36 коп. - комиссия за услугу
«Назначь свою ставку»; 61 000 руб. - за подключение к программам помощи на
дорогах; 9900 руб. - на оплату по договору страхования транспортного средства
от поломок, в общей сумме списано 132 519 руб. 36 коп. При этом, в
заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о
заключении дополнительных договоров оказания услуг.
Также из
материалов дела следует, что кредитный лимит банком увеличен на сумму в размере
132 519 руб. 36 коп. для оплаты дополнительных услуг.
По обращению
Алякина Д.В. Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области 12.09.2023 вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и
части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, при этом установлено, что
ПАО «Совкомбанк» не предоставило заемщику какую-либо информацию об
услугах в рамках подключения пакета услуг стоимостью 17 999 руб., услуге помощи
на дорогах стоимостью 61 000 руб., услуге страхования по договору страхования
транспортного средства от поломок стоимостью 9900 руб.
Согласно выписке
по счету от 22.05.2023 ПАО «Совкомбанк» взыскал с гражданина стоимость
вышеназванных услуг, увеличив сумму кредита без согласия заемщика на
132 519 руб. 36 коп. и начисляя на стоимость дополнительных услуг
проценты.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 по делу № ***
установлено, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически
не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк имущественно
заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно банк получает
проценты по кредиту на сумму услуг. Потребитель обратился в банк за кредитом не
для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей
потребности.
Между банком и
гражданином был заключен договор потребительского кредита № *** от 16.03.2023.
При заключении
договора потребительского кредита 16.03.2023 заемщик заключил с ООО «Сервис
Ассист» договор № *** (Автодруг-2) об оказании услуг помощи на дорогах по
программе Автодруг-2.
При изучении
представленного заемщиком заявления о предоставлении кредита истец обнаружил,
что ПАО «Совкомбанк» могло не предоставить заемщику право выбора отказаться или
согласиться на оказание услуг в рамках подключения пакета услуг, стоимостью
17 999 руб., услуги «Назначь свою ставку 4», стоимостью 43 620 руб. 36 коп., услуги
помощи на дорогах, стоимостью 61 000 руб., услуги страхования по договору
страхования транспортного средства от поломок, стоимостью 9900 руб. в заявлении
о предоставлении кредита/по кредитному договору № *** от 16.03.2023.
В заявлении о
предоставлении кредита отсутствует какая-либо информация об услугах в рамках
подключения пакета услуг, стоимостью 17 999 руб., услуге помощи на дорогах,
стоимостью 61 000 руб., услуге страхования по договору страхования
транспортного средства от поломок, стоимостью 9900 руб.
При этом
согласно выписке по счету от 22.05.2023 ПАО «Совкомбанк» взыскало с гражданина
стоимость вышеназванных услуг, увеличив сумму кредита без согласия заемщика на
132 519 руб. 36 коп., и начисляя на стоимость дополнительных услуг
проценты.
Постановлением
11-го Арбитражного Апелляционного Суда от 07.02.2024 решение от 10.11.2023 оставлено без
изменения.
Проанализировав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о преюдициальном значении выводов Арбитражного суда, которым подтвержден
факт нарушения прав Алякина Д.В. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ПАО
«Совкомбанк».
В результате противоправных действий
ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица,
причинившего вред.
Судом первой инстанции проверялся довод
ответчика о нарушении досудебного порядка разрешения спора, который правомерно
признан несостоятельным по основаниям, указанным в решении суда. При цене иска
более 500 000 руб. обязанность по
обращению к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала. Злоупотребления
правом в действиях истца не имеется.
Кроме того, ответчик не выражал намерения
добровольно удовлетворить требование потребителя, следовательно данные доводы
не имеют правового значения.
Суд первой инстанции, признав, что в
результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица -
потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу Алякина Д.В. денежные
средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительные услуги, убытки в виде
процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование
чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, компенсацию морального вреда и применил к исполнителю
услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Все обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их
основании выводов у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу
указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или)
процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на
несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований,
установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены судебного акта не установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.10.2024