УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-002215-89

Судья Иренева М.А.                                                                       Дело №33-4436/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                1 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Малышева Д.В.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Аникина Сергея Александровича - Нехожина Юрия Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года, с учетом определения судьи от 24 июля 2024 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-1225/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Соколовой Марины Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать Аникина Сергея Александровича не чинить Соколовой Марине Геннадьевне препятствий во владении и пользовании оздоровительным комплексом и земельным участком, расположенным по адресу: ***.

Обязать Аникина Сергея Александровича демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** выходящего за пределы земельного участка с северной стороны, а также расположенную в указанном ограждении калитку со стороны проезда между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***.

Взыскать с Аникина Сергея Александровича в пользу Соколовой Марины Геннадьевны убытки в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 30 277 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Соколовой М.Г., её представителя Напалкова А.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Соколова М.Г. обратилась в суд с иском к Аникину С.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска указала, что с 2006 года является собственником оздоровительного комплекса и земельного участка по адресу: ***.

Оздоровительный комплекс является общественным зданием, поскольку предназначен для обеспечения общественных функций за счет размещения в нем организаций, предоставляющих услуги (обслуживание) населению.

Единственным проездом к указанному комплексу является дорога между земельным участком ответчика Аникина С.А. по адресу: *** и земельным участком третьего лица Вавилова Д.В. по адресу: ***.

Указанная дорога Соколовой М.Г. была отсыпана щебнем и заасфальтирована асфальтной крошкой.

В 2022 году работники ответчика при прокладке коммуникаций к построенному им многоквартирному дому на отмеченном участке разрушили указанную дорогу.

Летом 2022 года ответчик возвел ограждение за пределами своего участка с заступом на указанную дорогу на 1,34 м, а также с существенным заступом на иные территории общего пользования.

В результате указанных действий ширина дороги (проезда фактически составляет 2,62 м, что намного меньше ширины проезда для пожарных автомобилей.

Узкая ширина указанной дороги затрудняет проезд по нему автомобилей, существенно затрудняет его механизированную очистку в зимний период, делает невозможным проезд специальной техники для обслуживания здания и земельного участка истца.

Установленная ответчиком калитка открывается наружу в сторону указанного проезда, что создает реальную угрозу повреждения автомобиля истца и посетителей принадлежащего ему оздоровительного комплекса, делает невозможным проезд, является препятствием для эвакуации людей в случае пожара и т.п.

Просила обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании оздоровительным комплексом и земельным участком по адресу: Ульяновская область, ***, обязать ответчика демонтировать забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, выходящего за данный земельный участок, обязать ответчика демонтировать калитку на земельном участке по адресу: *** со стороны проезда между земельными участками с кадастровыми номерами ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Блюменштейн Ю.С.

Определением от 14.06.2024 производство по гражданскому делу в части исковых требований о понуждении к восстановлению асфальтного покрытия проезда между земельными участками прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникин С.А. просит решение суда отменить.

Считает неправомерным факт взыскания с него судом судебных расходов в указанном в оспариваемом решении суда размере, считая данную сумму завышенной.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколова М.Г. является собственником единого землепользования с кадастровым номером ***, в который входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами ***, и расположенного на нем оздоровительного комплекса с кадастровым номером ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений в многоквартирном доме.

Собственником помещений в многоквартирном доме является Аникин С.А., за исключением одного, собственником которого является третье лицо         Блюменштейн О.С.

Ответчик Аникин С.А. является собственником квартир в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, земельный участок принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит третьему лицу Вавилову Д.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение его прав как собственника земельного участка и оздоровительного комплекса, а также жителя         г. Димитровграда стороной ответчика, поскольку ответчик возвел ограждение с калиткой за пределами своего земельного участка с заступом на иные территории общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации признал обоснованными исковые требования Соколовой М.Г. в части возложения обязанности на Аникина С.А. не чинить истцу препятствий во владении и пользовании оздоровительным комплексом и земельным участком, расположенным по адресу: ***, а также обязанности демонтировать ограждение и калитку выходящие за пределы земельного участка с северной стороны.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов - на оплату кадастровых работ и услуг представителя.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 450 руб. является завышенной и снизил её до         20 500 руб.

Судебная коллегия также считает данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается договором  на оказание юридических услуг от 04.04.2024 ***, актом выполненных работ, чеками по операциям от 02.05.2024, 08.05.2024 (том 1 л.д.161 - 164).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца верно были взысканы убытки по оплате кадастровых работ в сумме 9000 руб., поскольку без проведения указанных работ истец был лишен возможности предоставления доказательств нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аникина Сергея Александровича - Нехожина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024