УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-000487-78              

Судья Школенок Т.Р.                                                                         Дело №33-4293/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       24 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года по делу №2-405/2024, которым постановлено:

исковые требования Захаренкова  Руслана  Викторовича  к  акционерному обществу  «Альфа-Банк»  о  защите  прав потребителей  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного  общества «Альфа-Банк»  (ИНН 7728168971)  в пользу  Захаренкова  Руслана  Викторовича, *** года рождения  (паспорт серия ***) 190 320 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 11 065 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 105 692 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 72 руб. 11 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Захаренкова Руслана Викторовича, *** года рождения  (паспорт серия ***) проценты за пользование чужими средствами, начиная с 30.05.2024, начисляемые на сумму  190 320 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк»  (ИНН 7728168971)   в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5514 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Захаренков Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского займа № *** от 30.09.2023, по  условиям которого  банк  предоставил ему  денежные средства в размере 2 332 567 руб. 28 коп., а он принял на себя обязательство в течение согласованного срока  возвратить сумму долга и уплатить проценты с данной суммы.

Обязательным  условием  заключения  кредитного  договора  было  заключение  договора  о  выдаче  независимой  гарантии  с ООО «А***» на сумму 190 320 руб., заключение договора страхования №*** c                                  ООО «АльфаСтрахование»  на сумму 57 752 руб. 70 коп., заключение  договора страхования «*** с ООО «Альфа  Страхование-Жизнь»  на сумму  134 756 руб. 29 коп.

В соответствии  с  заявлением – анкетой  о  предоставлении  кредита договор  независимой  гарантии с ООО «А***» включен в  стоимость кредита, поскольку  сумма кредита  указана  с учетом стоимости  данного  договора.

В  четырнадцатидневный срок  с  даты  заключения  кредитного  договора им были направлены заявления в ООО «А***», в ООО «Альфа-Страхование- Жизнь», ООО «АльфаСтрахование»  об  отказе  от  вышеуказанных  договоров  и возврате  денежных средств. ООО «Альфа Страхование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование» вернули  денежные средства  истцу.

ООО «А***» денежные средства  возвращены  не были.

23.11.2023 он обратился в АО  «Альфа-Банк» с требованием о возврате уплаченной по договору с ООО «А***» суммы. Однако ответа на данное обращение не получено.   

Полагает, что денежные средства в размере 190 320 руб. подлежат возврату истцу  ответчиком.  Кроме того считает, что он имеет право на взыскание с ответчика процентов  в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 18.01.2024 по 08.04.2024, а также с 09.04.2024  и по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец просил взыскать с  ответчика денежные средства в счет возврата уплаченной по договору суммы в размере 190 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6822 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими  денежными средства с  08.04.2024 по день фактического исполнения  решения суда, неустойку за период с 18.01.2024 по  08.04.2024  в  размере 468 187 руб.,  штраф в  размере  50% от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в  размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                        ООО «Альфа-Страхование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»,  ООО «УК «Транстехсервис». 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что у истца отсутствовала обязанность на заключение спорного договора. Вывод суда о том, что дополнительные услуги были навязаны истцу банком, является неправомерным.

Полагает, что АО «Альфа-Банк» надлежащим образом и в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства в рамках заключенного с истцом кредитного договора и договора об оказании услуг.

Просит учесть, что АО «Альфа-Банк» не пользовался представленными истцом денежными средствами в размере 190 320 руб., они были переведены на счет ООО «А***». Считает неправомерным факт применения судом к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, а также взыскания штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.     

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2023 между Захаренковым Р.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 332 567 руб. 28 коп., а истец принял на себя обязательство по истечении срока договора возвратить сумму долга, уплатить на эту сумму проценты в размере 10,4% годовых. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью  (т.1 л.д.7-10).

Согласно п.11 договора кредит предоставляется на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

В  заявлении-анкете  о  предоставлении автокредита   от  30.09.2023 (т.1 л.д.47-49) указано  о  намерении  получить кредит на сумму  2 332 567 руб. 28 коп. на срок  84 мес. на приобретение автомобиля «Хавал», 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля 2 379 000 руб.  Размер  первоначального взноса  27,74 %  (660 000 руб.).

В сведениях о дополнительных услугах было указано о включении по  добровольному  медицинскому страхованию   по  программе  *** в СК  ООО  «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму  134 456 руб. 29 коп., страхование  финансовых  рисков   в СК  АО «АльфаСтрахование» по  программе  комплексное  страхование клиентов  финансовых  организаций  - Программа  «Защита  финансов» на  сумму  134 756 руб. 29 коп. и страхование автомобиля  Альфа АвтоЗащита  в                  АО «АльфаСтрахование» на сумму  57 752 руб. 70 коп.

Сведения об  иных  дополнительных услугах отсутствуют.

В тот же день, 03.09.2023  Захаренковым Р.В. заключен договор с                         ООО «А***» о предоставлении  расширенной  гарантии по оплате ремонта  транспортного средства «Хавал». В подтверждение выдан сертификат (т.1 л.д.15).

Стоимость гарантии составила 190 320 руб.

30.09.2023 на основании заявления истца (т.1 л.д.13), подписанного простой электронной подписью, адресованного финансовой организации, с текущего счета автокредитования № *** были списаны денежные средства и перечислены в следующие организации: 

- в сумме  1 719 000  руб. в  пользу  ООО  «УК  Транстехсервис» на оплату автомобиля и дополнительного оборудования;

- в сумме  57 752 руб. 70 коп.   в пользу АО «АльфаСтрахование»,  на оплату страховой премии по  договору  страхования транспортного  средства;

- в сумме  134 756 руб. 29 коп.  в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», на оплату страховой премии по договору добровольного медицинского страхования;

- в сумме 134 756 руб. 29 коп. в пользу АО «АльфаСтрахование» на оплату страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков;

- в сумме 190 320 руб. в пользу ООО «А***» на оплату дополнительной  услуги «Сервисная  или  Дорожная  карта»;

-в сумме 95 982 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на оплату дополнительной услуги «Продленная гарантия».

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету истца (т.1 оборот л.д.14).

Согласно  платежному  поручению №*** от 30.09.2023  денежная  сумма в  размере  190 320 руб.  перечислена   на счет ООО «А***» (т.1 л.д.98).

14.10.2023  истец обратился в ООО  «А***» с  заявлением  о  прекращении  действия  договора  от  30.09.2023 и возврате  денежной суммы  190 320 руб. (т.1 л.д.17), его заявление  было получено адресатом 07.11.2023 (т.1 л.д.21).

Ввиду  неисполнения  ООО «А***»  заявления о возврате денежных средств, 25.12.2023 истец обратился к ответчику АО «Альфа-Банк» с претензией  о возврате ему денежной суммы. Заявление получено ответчиком 04.01.2024 (т.1 л.д.19, 20).

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате истцу денежных средств в размере 190 320 руб.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения дополнительных услуг или без таковых. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Суд правильно исходил из того, что в заявлении-анкете о предоставлении кредита от 30.09.2023 указано о намерении получить кредит на сумму 2 332 567 руб. 28 коп. на приобретение автомобиля «Хавал», однако стоимость автомобиля с учетом первоначального взноса  660 000 руб. составляет 1 719 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что сумма целевого кредита уже указана с учетом дополнительных услуг, в том числе, денежной суммы, перечисленной в ООО «А***». При этом, в заявлении-анкете не содержится сведений о предоставляемой АО «А***» дополнительной услуги.

Вопреки доводам жалобы, Захаренков Р.В. не имел возможности согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг путем проставления собственноручных отметок о согласии или не согласии с услугами.

Учитывая изложенное, АО «Альфа-Банк» без надлежащего согласия Захаренкова Р.В. предоставил ему кредит по договору потребительского кредита с дополнительными услугами, тем самым неправомерно увеличив ему сумму предоставленного кредита.

Поскольку затраты заемщика отнесены к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании денежной суммы, удержанной ответчиком при получении кредита Захаренковым Р.В. в целях оплаты дополнительной услуги. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату за дополнительную услугу в размере 190 320 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения самого договора.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Выводы суда о возникновении у заемщика права на возврат денежной суммы, уплаченной ввиду навязанной спорной услуги банком и наличия правовых оснований для удовлетворения требований потребителя сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии волеизъявления заемщика на заключение договора дополнительных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном решении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Судом установлено, что оформление заявления и заключение кредитного договора, по факту обусловленное заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, но не содержащие требуемых законом сведений о дополнительной услуге, и не предоставляющее потребителю реальной возможности его осознанного добровольного волеизъявления на приобретение за счет кредитных средств дорогостоящей дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде независимой гарантии на оплату ремонта транспортного средства  имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы автора жалобы о том, что денежные средства были перечислены Банком по поручению истца в АО «А***», Банк не пользовался предоставленными истцом денежными средствами в размере 190 320 руб., основанием для отмены решения суда не являются.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Принимая во внимание, что ООО «А***»  не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «А*** услуг обоснованно возложена на АО «Альфа-Банк».

Поскольку требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 04.01.2024, денежные средства не возвращены в течение семи рабочих дней, у истца вопреки доводам жалобы возникло право требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 18.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, вызванных предоставлением навязанных услуг,  а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, подлежащий взысканию в пользу истца, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судом с ответчика взыскан штраф  в размере 105 692 руб. 80 коп. (190 320 рублей + 11 065 руб. 60 коп. +10 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом обоснованно не установлено.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, на ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ возложена обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  07.10.2024.