УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Федосеева Н.Н.
|
Дело
№22-1726/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 сентября 2024
года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника осуждённого Царёва С.С. - адвоката Овсяникова
П.Ю.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.
Ульяновска Дозорова А.С., апелляционной жалобе защитника Овсяникова П.Ю. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2024 года,
которым
ЦАРЁВ
Сергей Сергеевич,
***,
несудимый,
осуждён по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ
к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении; о взыскании с
Царёва С.С. процессуальных издержек; о передаче гражданского иска для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства; о вещественных доказательствах.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Царёв С.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление имело место 28 марта 2024 года в период времени с
20 часов до 20 часов 15 минут на территории Ленинского района г.Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.С.
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В судебном
решении не приведено надлежащего анализа всех исследованных по делу
доказательств. Также судом нарушены требования пункта 4 статьи 307 УПК РФ,
обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению наказания. Суд ограничился перечислением обстоятельств, учтённых при
назначении наказания, не мотивировав его размер. Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Овсяников П.Ю., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Полагает, что действия Царёва С.С. квалифицированы не верно.
Смарт-часами, оставленными у крыльца магазина, П*** Н.Г. и Царёв С.С. распорядиться
не успели, поскольку П*** Н.Г. был задержан на месте преступления, а Царев С.С.
скрылся во избежание задержания. Таким образом П*** Н.Г. и Царёв С.С. не
выполнили весь объём запланированных действий, а потому действия Царёва С.С. должны
быть квалифицированы, как покушение на кражу. Также считает, что отсутствует
квалифицирующий признак кражи, «совершённой с незаконным проникновением в иное
хранилище», поскольку витрина, из которой было совершено хищение, расположена в
торговом зале магазина и является неотъемлемой частью его интерьера, открыта
для свободного доступа к ней покупателей. Непрочность конструкции, хлипкость
запорного устройства свидетельствуют о том, что для целей хранения витрина не
приспособлена и не может быть признана иным хранилищем. Не соглашается защитник
как с видом, так и с размером назначенного Царёву С.С. наказания. Ссылаясь на
положения части 1 статьи 49 УК РФ полагает, что Царёву С.С., работающему без
оформления трудовых отношений, не могло быть назначено наказание в виде
обязательных работ. При назначении наказания судом не учтена совокупность
смягчающих обстоятельств. Назначенное его подзащитному наказание является
несправедливым. Текст приговора содержит ошибки, в том числе во вводной части
судебного решения указана неверная фамилия государственного обвинителя,
принимавшего участие в деле. Просит приговор отменить, передать уголовное дело
на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании:
- прокурор Чашленков Д.А. просил апелляционное представление
удовлетворить и отменить приговор по его доводам, одновременно высказал
возражения относительно доводов апелляционной жалобы;
- адвокат Овсяников П.Ю. по
доводам представления возражал, просил отменить приговор по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления
и жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим
изменению в связи с необходимостью внесения уточнений во вводную и
описательно-мотивировочную части, а в остальном - законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Царёва С.С. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.
Суд верно основывался на последовательных и подробных
показаниях представителя потерпевшего Р*** А.П., суть которых сводится к тому,
что после просмотра записи с камер видеонаблюдения в магазине «***» было
установлено, что 28 марта 2024 года неизвестный мужчина (№1) подошёл к витрине
со смарт-часами и попытался её открыть. Не смог, поскольку витрина была закрыта
и использованием замка. Тогда данный мужчина сломал замок, открыл левую дверку
витрины и взял с подставки смарт-часы, которые передал второму мужчине (№2).
Оба мужчины с часами вышли из магазина. Также на видеозаписях зафиксирован и
факт хищения вторых смарт-часов. А именно тот же мужчина №1 подошёл к той же
витрине, где им ранее был сломан замок, отодвинул створку витрины и взял ещё
одни смарт-часы. Мужчина №2 стоял рядом. Когда к указанным мужчинам
направилась сотрудница магазина, мужчина
№1 положил похищенные смарт-часы в передний левый нагрудный карман куртки
мужчины №2. Мужчина №2 вышел из магазина, а
мужчина №1 остался стоять у витрины.
Показания представителя потерпевшего
дополняются показаниями свидетелей М*** Т.Т., А*** Р.А., а также согласуются и
с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том
числе: протоколами осмотра места происшествия, личного осмотра, выемки, осмотра
предметов, заключением судебной трасологической экспертизы, другими
доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Поскольку виновность Царёва С.С. подтверждается
совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, суд верно в
основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он,
признавая факт покушения на кражу двух смарт-часов из магазина «***», подробно
пояснил об обстоятельствах совершения им данного преступления.
Вместе с тем защитником оспаривается квалификация действий
Царёва С.С. Сторона защиты полагает о неоконченности преступления - кражи, а
также об отсутствии в действиях Царёва С.С. квалифицирующего признака кражи,
«совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище».
С указанными доводами защитника суд апелляционной
инстанции согласиться не может.
Как
следует из материалов дела, Царёв С.С. последовательно пояснял, что он и П***
Н.Г. договорились между собой похитить поочерёдно двое смарт-часов из витрины
магазина «***». Обговорили, что из закрытой дверками стеклянной витрины часы
достанет П*** Н.Г., в то время как он (Царёв С.С.) будет наблюдать за
обстановкой, затем П*** Н.Г. передаст смарт-часы ему (Царёву С.С.), а он
вынесет их из магазина. Преступление совершено согласно достигнутой между
соучастниками договорённости.
Исходя
из смысла примечания к статье 158 УК РФ, иное хранилище обладает признаками
целевого назначения: предназначено для постоянного или временного хранения
материальных ценностей; к хранилищу имеется ограниченный доступ, обеспечиваемый
специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами,
охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории,
иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.
Согласно
установленным обстоятельствам дела, стеклянная витрина магазина «***», из
которой Царёв С.С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело
выделено в отдельное производство, похитил двое смарт-часов, обоснованно
признана иным хранилищем, поскольку она запирается на замок с использованием
ключа; на момент хищения дверки витрина находились в закрытом (запертом)
положении для ограничения доступа к содержимому витрины посторонних лиц; доступ
к содержимому витрины имели только сотрудники магазина; в указанной витрине не
только демонстрировался, но и постоянно хранился продаваемый товар, в том числе
смарт-часы.
Несмотря
на то, что действия, связанные с самим незаконным проникновением в витрину были
совершены лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное
производство, суд верно учёл, что преступление Царёвым С.С. совершено в
соучастии с указанным лицом, по предварительному сговору, в том числе и на
проникновение в запертую витрину магазина. Кроме того все действия соучастника
для Царёва С.С. были очевидными.
При
таких обстоятельствах все действия Царёва С.С. охватываются квалифицирующим
признаком тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы
защитника относительно того, что умысел Царёва С.С. на кражу двух смарт-часов
не был доведён до конца, поскольку осуждённый не смог распорядиться похищенным.
Указанные доводы были предметом проверки суда первой
инстанции, который в обосновании их несостоятельности верно сослался на правовую
позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 6 постановления от 27
декабря 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,
согласно которой кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный
имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему
усмотрению.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том,
что Царёв С.С. похитив совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело
выделено в отдельное производство, двое смарт-часов в магазине «***», покинул
помещение магазина и имел реальную возможность распорядиться, как первыми, так
и вторыми похищенными смарт-часами по своему усмотрению. Сотрудникам полиции
Царёв С.С. задержан лишь на следующий день 29 марта 2024 года. В действиях
Царёва С.С. имеется оконченный состав преступления.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что проверка и оценка судом приведённых в
приговоре доказательств показала, что они получены в установленном законом
порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются
относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для
разрешения данного уголовного дела.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы
дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку,
проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно
пришёл к выводу о виновности Царёва С.С. в совершении преступления и дал
правильную юридическую оценку его действиям по пунктам «а», «б» части 2 статьи
158 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осуждённого как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы при назначении Царёву С.С. наказания суд в полной мере учёл характер и
степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности
осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие
наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно не
установил.
С учётом всех обстоятельств
по делу суд правомерно пришёл к выводу о том, что исправление Царёва С.С.
возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ.
Полно и подробно
мотивирована в приговоре невозможность применения положений части 1 статьи 62,
статьи 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы
основанными на требованиях закона.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким
образом, судебная коллегия считает, что назначенное Царёву С.С. наказание является справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по
доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с
необходимостью внесения поправок в его вводную и описательно-мотивировочную
части, допущенных вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального
закона (пункт 2 статьи 38915 УПК РФ, статьи 38917 УПК
РФ).
В
соответствии с частью 1
статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно положениям пункта 24 постановления Пленума
Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»
разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых,
использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в
совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении
некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи
со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым
совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого
в отношении их процессуального решения (например, лицо, в отношении которого
уголовное дело выделено в отдельное производство).
В нарушение вышеназванных положений закона в
описательно-мотивировочной части приговора, при изложении мотивов относительно
квалификации действий Царёва С.С., на листах 8, 9, суд сделал выводы о
виновности в совершении преступления в соучастии с Царёвым С.С. П*** Н.Г., который
подсудимым по данному делу не являлся.
При таких обстоятельствах, ссылку на фамилию и инициалы П***
Н.Г. необходимо заменить на формулировку: «лицо, в отношении которого уголовное
дело выделено в отдельное производство».
Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал
на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в суде первой
инстанции государственного обвинителя Романовой Я.А., тогда как по делу
принимал участие государственный обвинитель Дозоров А.С. В связи с этим суд
апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части
приговора фамилию государственного обвинителя - Романовой Я.А., указав, что
дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Дозорова А.С.
Несмотря
на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для изменения назначенного Царёву С.С. наказания, поскольку все
заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены судом первой
инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является
справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1
августа 2024 года в отношении Царёва Сергея Сергеевича изменить:
- заменить в описательно-мотивировочной части приговора, при
приведении судом мотивов относительно квалификации действий Царёва С.С., на
листах 8, 9, фамилию П*** Н.Г., в соответствующих падежах, на «лицо, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство»;
- исключить из вводной части приговора фамилию
государственного обвинителя - Романовой Я.А., указав, что дело рассмотрено с
участием государственного обвинителя Дозорова А.С.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий