УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2024-000091-06
Судья Муртазина К.С. Дело № 33-4412/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишева
Андрея Александровича на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 13 июня 2024 года по делу № 2-1-86/2024, которым постановлено:
исковые требования
ПАО НК «РуссНефть» к Мякишеву Андрею Александровичу о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
удовлетворить.
Взыскать с Мякишева
Андрея Александровича (ИНН ***) в пользу ПАО НК «РуссНефть» сумму материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
128 300 руб.ей, расходы по изготовлению досудебной независимой экспертизы в
размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634
руб.
Взыскать с Мякишева
Андрея Александровича (ИНН ***) в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг
экспертов в сумме 52 520 руб.
Взыскать с Мякишева
Андрея Александровича (ИНН ***) в бюджет муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 132
рублей.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя Мякишева А.А. - Светченко О.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО НК «РуссНефть» Багдасарова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее - ПАО НК
«РуссНефть», истец) обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к Мякишеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указано, что 23 ноября 2023 года в 11
часов 15 минут на 835 км + 170 м автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» произошло ДТП
с участием принадлежащего истцу на праве аренды автомобиля KIA TD (Cerato,
Forte), государственный регистрационный номер ***, под управлением Елисеева А.А. и автомобиля ЛАДА
212140, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мякишева
А.А. Собственником автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), государственный
регистрационный номер ***, является АО «Ульяновскнефть». В результате ДТП
автомобиль KIA TD (Cerato, Forte),
государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД не была
определена вина участников ДТП в его совершении.
В момент ДТП
водитель Елисеев А.А. на автомобиле KIA совершал поворот налево с автомобильной
дороги М-5 «УРАЛ» на ***. Двигавшиеся во встречном направлении по двум полосам
грузовые автомобили остановились, предоставив ему возможность совершить маневр
поворота налево. Водитель Мякишев А.А. в момент ДТП двигался на автомобиле ЛАДА
во встречном направлении по обочине автомобильной дороги М-5 «УРАЛ». В момент
завершения водителем Елисеевым А.А. маневра поворота налево произошло
столкновение автомобилей. Удар пришелся передней частью автомобиля ЛАДА в
правую переднюю боковую часть автомобиля KIA.
Истец полагал
виновником ДТП от 23 ноября 2023 года водителя Мякишева А.А., двигавшегося на
автомобиле ЛАДА по обочине автомобильной дороги, где движение запрещено.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля KIA TD (Cerato,
Forte), государственный регистрационный номер ***, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК» - полис № ***,
гражданская ответственность водителя Мякишева А.А. не была застрахована по
договору ОСАГО.
По заказу истца ООО
«Экспертиза и оценка» было подготовлено экспертное заключение, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA TD (Cerato,
Forte), государственный регистрационный номер ***, без учета износа заменяемых
деталей составила 114 200 руб. Истцом понесены расходы на оценку материального
ущерба в размере 7500 руб.
Уточнив требования, ПАО
НК «РуссНефть» просило суд взыскать в его пользу с Мякишева А.А. материальный
ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 300 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 7500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», АО «Ульяновскнефть»,
Елисеев А.А., ООО «Экспертиза и оценка».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мякишев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
Не соглашается с
решением суда об установлении 100% его вины в совершении ДТП от 23 ноября 2023
года. Указывает, что в условиях времени и места ДТП он не мог определить, где
находится проезжая часть автомобильной дороги, и где находится обочина.
Полагает необоснованными пояснения судебного эксперта о том, что водитель
должен был исходить из расположения световых опор, установленных вдоль дороги,
поскольку это предполагает наличие у него специальных познаний в области
дорожного строительства, которыми он не обладает. Отмечает, что сотрудники
ГИБДД на месте ДТП не смогли достоверно установить, что в момент ДТП он двигался по обочине
автомобильной дороги. Полагает виновником ДТП водителя автомобиля Елисеева А.А.,
который при совершении маневра поворота налево не пропустил его автомобиль,
двигавшийся со встречного направления прямо и имевший преимущество для
движения.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Ульяновскнефть» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п.п.
1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Установлено, что автомобиль
KIA TD (Cerato, Forte), государственный регистрационный номер ***, принадлежит
на праве собственности
АО «Ульяновскнефть».
По договору аренды
имущества № *** данный автомобиль передан во временное владение и пользование
истцу ПАО НК «РуссНефть» (т. 1 л.д. 19 – 27).
23 ноября 2023 года
в 11 часов 15 минут на 835 км + 170 м автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» произошло
ДТП с участием автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), государственный регистрационный
номер ***, под управлением Елисеева А.А. и принадлежащего Мякишеву А.А.
автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер ***, под его управлением.
В результате ДТП автомобиль KIA TD
(Cerato, Forte), государственный регистрационный номер ***, получил
механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД не была определена вина участников
ДТП в его совершении (т. 1 л.д. 114 – 139).
Водитель Елисеев А.А.
являлся работником ПАО НК «РуссНефть» в должности водителя и в момент совершения
ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 62 – 65).
Из пояснений
водителя Елисеева А.А., данных сотруднику ГИБДД, следует, что перед ДТП он
двигался на служебном автомобиле KIA TD (Cerato, Forte), государственный регистрационный
номер ***, по автомобильной дороге М-5 «УРАЛ» в сторону ******. В *** ему
необходимо было совершить маневр поворота налево в сторону ***. Он
заблаговременно перестроился в левый ряд и включил указатель поворота налево.
Во встречном направлении по двум рядам двигался поток грузовых автомобилей.
Убедившись, что двигавшиеся во встречном направлении по двум рядам грузовые
автомобили остановились, чтобы пропустить его автомобиль, он стал совершать
маневр поворота налево. В момент завершения маневра он неожиданно почувствовал
удар в правое переднее крыло его автомобиля. Остановившись и выйдя из
автомобиля, он увидел, что столкновение совершил автомобиль ЛАДА 212140,
государственный регистрационный номер ***. ДТП произошло в светлое время суток,
дорожное покрытие – снежный накат, наледь.
В сторону *** по двум полосам дороги двигался большой поток грузовых
автомобилей. Автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер ***,
двигался третьим рядом по обочине дороги (т. 1 л.д. 122).
Согласно пояснениям
ответчика Мякишева А.А., данным сотруднику ГИБДД, перед ДТП он двигался на
принадлежащем ему автомобиле ЛАДА 212140, государственный регистрационный номер
***, по автомобильной дороге М-5 «УРАЛ» со стороны *** в сторону ***. Примерно
на 835 км автомобильной дороги М-5 «УРАЛ» он увидел, что можно проехать по
правой полосе, так как на дороге лежал снег и полос не было видно. Примерно
через 100 м он увидел, что из-за фур поворачивает автомобиль KIA TD (Cerato,
Forte), государственный регистрационный номер ***. Он применил экстренное
торможение, но столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 123).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля KIA TD (Cerato,
Forte), государственный регистрационный номер ***, была застрахована по
договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис № ***, гражданская ответственность водителя
Мякишева А.А. не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 28 - 40, 51, 96).
ООО «Экспертиза и
оценка» по заказу истца было подготовлено экспертное заключение № *** от 13
февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), государственный регистрационный номер ***, без
учета износа заменяемых деталей составила 114 200 руб. (т. 1 л.д. 66 - 78).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 7500 руб. (т. 2 л.д. 59).
Судом первой
инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции
Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).
Из заключения
эксперта №№ *** от 21 мая 2024 года следует, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке: водитель автомобиля ЛАДА 212140, государственный
регистрационный номер ***,
Мякишев А.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться
требованиями п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее – ПДД РФ); водитель автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), государственный
регистрационный номер ***, Елисеев А.А. должен был руководствоваться
требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (абз. 1) ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля
ЛАДА Мякишева А.А. при движении перед ДТП не соответствовали требованиям п.п.
1.5, 9.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля KIA Елисеева А.А., несоответствия требованиям
п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (абз. 1) ПДД РФ, отсутствуют.
Действия
водителя автомобиля ЛАДА Мякишева
А.А. не только находятся, с технической
точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, но и являются его
причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.
Действия водителя автомобиля KIA
Елисеева А.А. не находятся, с
технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым ДТП по причинам,
изложенным в п.п. 2 и 4.
Возможность избегания
столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля
ЛАДА Мякишевым А.А. требований п.п. 1.5, 9.9 ПДД РФ.
Решить вопрос о
наличии у водителя автомобиля KIA Елисеева А.А. технической возможности
предотвратить ДТП не представилось возможным, так как данный вопрос связан с оценкой его субъективных качеств -
возможности предвидеть движение автомобиля ЛАДА по обочине, что запрещено п.
9.9 Правил. В рассматриваемом ДТП водитель автомобиля KIA Елисеев А.А. не
вынудил двигавшихся по проезжей части водителей большегрузных автопоездов
изменить направление движения или скорость. Двигавшийся по обочине автомобиль
ЛАДА был скрыт от водителя автомобиля KIA Елисеева А.А. данным автопоездом.
Поэтому, имевшуюся опасность водитель автомобиля KIA Елисеев А.А., учитывая
капотную компоновку данного автомобиля и имевшееся ограничение обзорности, мог
не обнаружить вплоть до самого момента столкновения. В таком случае фактическая
безопасность в смысле фактического предотвращения столкновения зависит от
способности водителя правильно спрогнозировать развитие ситуации и изменение
обстоятельств. Согласно действующим инструктивным положениям, данная область
оценок находится за пределами компетенции судебных экспертов-автотехников, и
ими такие оценки субъективных качеств водителя, как оператора, не проводятся.
При проведении
исследования экспертами была изучена организация движения на месте ДТП путем
покадрового изучения представленных видеоматериалов обстоятельств ДТП и
видеоматериалов с места ДТП и их соотнесения с находящимися в общем доступе
информационными материалами. Отмечено, что согласно видеозаписи по направлению
движения автомобиля ЛАДА
212140, государственный регистрационный номер ***, в две полосы движения располагаются большегрузные
автопоезда. Далее имеется заснеженная обочина, за которой в заснеженном кювете
располагаются мачты электроосвещения.
Эксперт
категорически утверждает, что на данном участке автомобильной дороги при
следовании в сторону *** имелось две полосы движения.
На видеозаписи,
обозначенной как «Видеозапись ДТП», видно, что в направлении слева направо
относительно направления видеозаписи по
двум полосам движутся грузовые автомобили. Автомобиль ЛАДА движется справа от двух попутных
большегрузных автопоездов, проезжая по участку дороги между автопоездом, расположившимся на правой
полосе, и мачтами электроосвещения.
Очевидно, что такое
движение автомобиля ЛАДА соответствует
движению по правой для его водителя обочине.
Таким образом,
следует категорически утверждать, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля ЛАДА Мякишев А.А. перед столкновением двигался
по заснеженной обочине.
Автомобиль ЛАДА
212140, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Мякишеву
А.А. не является специальным транспортным средством с включенным проблесковым
маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, который, выполняя неотложное задание, может отступать от требования п. 9.9 ПДД РФ.
Единственным
мотивом, которым можно объяснить действия водителя автомобиля ЛАДА Мякишева
А.А., явилось намерение объехать по правой обочине колонну медленно двигавшихся автомобилей.
Очевидно, что в
результате предпринятых водителем автомобиля ЛАДА Мякишевым А.А. действий была не
только создана опасность для движения, но и был причинен вред.
В рассматриваемом
ДТП нет никаких основании для
утверждения о том, что водитель автомобиля
ЛАДА имел по отношению к водителю автомобиля KIA преимущество (приоритет) –
право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим
участникам дорожного движения. Водитель Мякишев А.А. в принципе не должен был
двигаться по обочине, а должен был встать в колонну автотранспорта и двигаться
по проезжей части (т. 2 л.д. 21 – 33).
С учетом
дополнительно представленных документов о фактических затратах истца на ремонт
автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), государственный регистрационный номер ***,
согласно заключению дополнительной судебной автотехничсекой экспертизы
(заключение эксперта ФБУ УЛСЭ № *** от 10 июня 2024 года) стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно Методическим рекомендациям
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России составила: на дату
проведения исследования без учета износа – 132 722 руб., на дату ДТП без
учета износа – 128 300 руб. (т. 2 л.д. 140 – 145).
В судебном заседании
судебный эксперт *** поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Отметил,
что по общепринятым правилам световые опоры располагаются за пределами дороги,
а не на обочине. Определить движения по обочине Мякишев А.А. должен был по
отсутствию асфальта. Основной принцип
обеспечения безопасности дорожного движения «Не вижу – не еду».
Судебная
автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза
были проведены квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы,
сделанные судебными экспертами ясны, четки, логичны и последовательны. Экспертное
исследование проводилось на основе всех
материалов дела, в том числе письменных документов, видеоматериалов
обстоятельств ДТП и места ДТП, фотоматериалов.
Поскольку суду не
были представлены доказательства, безусловно подтверждающие недостоверность
выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял экспертные
заключения и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств
по делу.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.
8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным
транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу п. 1.2
ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что
участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать
движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других
участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление
движения или скорость.
Преимуществом
(приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном
направлении по отношению к другим участникам движения.
Вместе с тем, в силу
п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным
полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Согласно п. 1.2
ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей
части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с
помощью разметки 1.2.1
либо 1.2.2,
используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.
При этом суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП от 23 ноября 2023 года
произошло по вине ответчика Мякишева А.А., двигавшегося перед ДТП по обочине,
что запрещено ПДД РФ.
Определяя размер
ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции
исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа, определенной в заключении дополнительной судебной экспертизы.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
В материалах дела
имеются проекты организации дорожного движения на участке автомобильной дороги М-5
«УРАЛ» от 834 км до 836 км (т. 1 л.д. 94, 95, 174).
Поскольку Мякишев
А.А. перед ДТП двигался по автомобильной дороге М-5 «УРАЛ» со стороны *** в
сторону ***, то есть со стороны 834 км в сторону 836 км данной автомобильной
дороги, он не мог не знать о наличии на данном участке дороги двух полос
движения в его направлении в связи с наличием на 834 км дороги дорожных знаков
5.15.1 (Направления движения по полосам), 5.15.5 (Конец полосы). Поскольку обе
полосы движения были заняты плотными потоками грузовых автомобилей, двигаясь
правее этих потоков Мякишев А.А. безусловно понимал, что он движется по обочине
дороги.
В п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019
года № 20 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного
средства, движущегося в нарушение ПДД
РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во
встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на
перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет
преимущественного права движения, и у других водителей (например,
выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует
обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом,
судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном
установлении вины ответчика в совершении ДТП, отсутствии у ответчика возможности определить,
что он движется по обочине дороги, наличии вины в совершении ДТП водителя
Елисеева А.А., не обеспечившего безопасность совершения маневра поворота
налево, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов
судебной экспертизы, поскольку они носят субъективный характер и не
подтверждаются материалами дела. Формальное несогласие ответчика с выводами
судебной экспертизы не свидетельствует безусловно об их недостоверности.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Мякишева Андрея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 3 октября 2024 года.