УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005591-34
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело
№ 33-4391/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Малышева Д.В.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мингалиевой Юлии Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 15 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-664/2024, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк
к Мингалиевой Юлии Юрьевне удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 09.10.2014,
заключенный между публичным акционерным
обществом Сбербанк и Мингалиевой Юлией Юрьевной.
Взыскать с Мингалиевой Юлии Юрьевны (СНИЛС ***) в пользу
публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору
№*** от 09.10.2014 в размере 435 329 руб. 05
коп., из которых: просроченный основной долг - 212 160 руб. 23 коп.,
просроченные проценты – 223 168 руб. 82 коп.; расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7553 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ПАО Сбербанк Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мингалиевой Ю.Ю. о расторжении кредитного
договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2014 между
ПАО Сбербанк и Мингалиевой
Ю.Ю. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику были
предоставлены заемные денежные средства в размере 253 000 руб. на срок 60 мес.
под 20,5% годовых.
Ответчик
принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность, которая по состоянию
на 05.09.2023 составляет 435 329 руб.
05 коп., из которых: просроченный основной долг - 212 160 руб. 23 коп., просроченные
проценты – 223 168 руб. 82 коп.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор №*** от 09.10.2014,
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за
период с 11.01.2016 по 05.09.2023 в размере 435 329 руб. 05 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины 7 553 руб. 29 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мингалиева Ю.Ю. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обосновании жалобы указывает, что задолженность по
кредитному договору оплачивалась ею до августа 2017 года путем списания
денежных средств с банковского счета и составляла на указанный момент
141 245 руб. 14 коп., что подтверждается представленными ей в материалы
дела доказательствами.
Не соглашается с представленным банком расчетом
задолженности по состоянию на август 2017 года, согласно которому задолженность
по кредитному договору составляет 212 160 руб. 23 коп.
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание
постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому она
выплатила денежные средства в размере 110 798 руб. 45 коп., которое истцом
не обжаловалось.
Полагает, что выплаченные ею в порядке исполнения судебного
приказа денежные средства должны были быть зачислены в счет оплаты, в том числе
основного долга, а не только процентов.
Также указывает, что она была лишена возможности представить
свой расчет задолженности, поскольку судебное заседание после его отложения
было возобновлено раньше времени, на которое оно было отложено.
Ответчик Мингалиева Ю.Ю., будучи надлежащим образом
извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась,
доказательств уважительности неявки не представила. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
Судом установлено, что 09.10.2014 между ПАО «Сбербанк
России» и Мингалиевой Ю.Ю. заключен кредитный договор №***, в соответствии с
которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 253 000 руб. под 20,50%
годовых сроком на 60 месяцев (л.д.30-31).
Ответчик Мингалиева Ю.Ю. собственноручно подписала
индивидуальные условия кредитного
договора, была ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления,
обслуживания и погашения кредитов.
Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не
оспаривались.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в
полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя
обязательств, у нее сформировалась задолженность по кредиту за период с 11.06.2016
по 05.09.2023 в размере 435 329
руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 212 160 руб. 23 коп.,
просроченные проценты - 51 343 руб. 30 коп.
В суде первой инстанции наличие задолженности по кредиту
ответчик не отрицала, однако оспаривала расчет задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполняет своих
обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Учитывая
длительное нарушение заемщиком условий кредитного договора, направление истцом
в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении
кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии
оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по
кредиту.
Доказательств
погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд
первой инстанции не представлено.
Доводы
жалобы о том, что судом неправомерно не учтена сумма взысканных с должника
денежных средств в размере 110 798 руб. 45 коп., указанная в постановлении
судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 о прекращении исполнительного
производства №***, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Взыскание
с должника в порядке исполнения данной суммы опровергается справкой о движении
денежных средств по исполнительному производству, согласно которой с
Мингалиевой Ю.Ю. взыскано и перечислено взыскателю 59 798 руб. 45 коп.
Указанная
сумма, вопреки доводам жалобы, учтена Банком при расчете задолженности
ответчика, что подтверждается представленным расчетом.
При
этом, из расчета задолженности следует, что сумма в размере 59 798 руб. 45
коп. была внесена за период с 19.04.2022 по 18.07.2023 и распределилась на
просроченную задолженность по процентам в размере 57 342 руб. 21 коп. и на
просроченную задолженность по основному долгу в размере 2456 руб. 24 коп.
Указанное
распределение денежных сумм соответствует условиям договора, установленным
п.3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для
физических лиц по продукту потребительский кредит, а также не противоречит
положениям ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора
по получению исполнения, затем - проценты,
а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы
жалобы об ином распределении взысканной в порядке исполнения судебного приказа
суммы в размере 59 798 руб. 45 коп. основаны на неверном толковании норм
права, кроме того, расчет задолженности произведен Банком в связи с отменой
судебного приказа.
Доводы
ответчика о том, что ею производилось погашение задолженности по кредиту до
августа 2017 года путем списания денежных средств, обоснованно отклонены судом
первой инстанции, поскольку график платежей, представленный ответчиком, не
свидетельствует о его надлежащем исполнении должником путем ежемесячного
погашения кредита.
Таким
образом, судом обоснованно в качестве доказательства по делу был принят расчет
задолженности по кредиту, представленный Банком, согласно которому по состоянию
на 05.09.2023 размер просроченного основного долга по кредиту составляет
212 160 руб. 23 коп., процентов – 223 168 руб. 82 коп.
Расчет
задолженности, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не
может быть принят судебной коллегией, поскольку сумма долга рассчитана
ответчиком исходя из размера основного долга по состоянию на август 2017 года –
141 245 руб. 14 коп., однако доказательства тому, что основной долг
ответчика по кредиту составляет 141 245 руб. 14 коп. материалы дела не
содержат.
Также
судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что
судебное заседание 15.03.2024 было начато судом ранее назначенного времени.
Определением суда от 19.07.2024 отклонены замечания Мингалиевой Ю.Ю. в данной
части на протокол судебного заседания.
Доводам
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана
надлежащая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
В
соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за
защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется
судебная защита нарушенного права.
В
соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска
течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления
без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1
части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
26.06.2018 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье
судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с
Мингалиевой Ю.Ю.
Мировым
судьей судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №10
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, 02.07.2018 был выдан судебный
приказ о взыскании с Мингалиевой Ю.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №*** от
09.10.2014 в размере 336 924 руб. 30 коп., из них: неустойка на просроченные
проценты – 10 379 руб. 11 коп., неустойка
на просроченную ссудную задолженность – 11697 руб. 79 коп., срочные
проценты на просроченный основной долг – 3254, 52 руб., просроченные проценты –
96 976 руб. 41 коп., просроченная ссудная задолженность – 214 616
руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3284 руб. 62 коп.
Судебный
приказ от 02.07.2018 был отменен мировым судьей определением от 11.07.2023 в
связи с поступлением возражений Мингалиевой Ю.Ю. относительно его исполнения (л.д.45).
Учитывая,
что обращение истца после отмены приказа с иском в суд
последовало в течение 6 месяцев (13.09.2023), задолженность по кредитным
обязательствам образовалась за период с
11.01.2016 по 05.09.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах решение суда
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингалиевой Юлии
Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.10.2024.