УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003567-39
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2844/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Косьяненко
Артема Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 2 февраля 2024 года по делу № 2-92/24 (2-3074/2023), которым постановлено:
исковые требования Косьяненко Анны
Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К***
Я*** А***, К*** Г*** А***, удовлетворить.
Прекратить право собственности
Косьяненко Артема Александровича, Косьяненко Анастасии Александровны,
Косьяненко Михаила Александровича на 3/12 доли нежилого помещения и земельного
участка, расположенных по адресу: ***, после полной выплаты денежной
компенсации.
Признать право собственности
Косьяненко Анны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних К*** Я*** А***, К*** Г*** А***, на 3/12 доли нежилого
помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ***, то есть по 1/12
доле за каждым, после полной выплаты денежной компенсации.
Взыскать с Косьяненко Анны
Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К***
Я*** А***, К*** Г*** А***, в пользу Косьяненко Артема Александровича,
Косьяненко Анастасии Александровны, Косьяненко Михаила Александровича
компенсацию за нежилого помещения и земельного участка, расположенных по
адресу: ***, в размере по 319 012 руб. 16 коп. каждому.
Взыскать в пользу
Косьяненко Анны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних К*** Я*** А***, К*** Г*** А***, с Косьяненко Артема
Александровича, Косьяненко Анастасии Александровны, Косьяненко Михаила Александровича государственную пошлину в размере 9637 руб. 50
коп., то есть по 3212 руб. 50 коп.
Взыскать с Косьяненко
Артема Александровича, Косьяненко Анастасии Александровны, Косьяненко Михаила
Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3132
руб. 86 коп., то есть по 1044 руб. 30 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя ответчика Косьяненко А.А – адвоката Безрукова М.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косьяненко А.В. – адвоката
Елфимова С.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Косьяненко А.В., действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних К*** Я*** А***, К*** Г*** А***, обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Косьяненко А.А.,
Косьяненко А.А., Косьяненко М.А. о прекращении права собственности на
принадлежащие доли в праве общей долевой собственности, признании права
собственности, взыскании компенсации. В обоснование иска указала, что *** умер ее
супруг - К*** А.Н., от брака с которым
имеются дети Косьяненко Я*** А***, Косьяненко Г*** А***. Кроме того, от первого
брака у Косьяненко А.Н. имеются дети Косьяненко А.А., Косьяненко А.А.,
Косьяненко М.А. Наследниками после смерти К*** А.Н. являются она и двое ее
несовершеннолетних детей, а также ответчики. Сторонам по делу были выданы
свидетельства о праве на наследство по закону на нежилое помещение и земельный
участок, расположенные по адресу: г***, в частности, ей – на 7/12 долей, несовершеннолетним
детям К*** Я.А., К*** Г.А., ответчикам Косьяненко А.А., Косьяненко А.А.,
Косьяненко М.А. - на 1/12 долю каждому. Учитывая, что доли ответчиков являются
незначительными, просила заменить выдел доли из общего имущества выплатой
ответчикам денежной компенсации в размере стоимости, принадлежащих им долей на
нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***, по 319 012
руб. каждому; прекратить право собственности ответчиков на 3/12 доли указанного
имущества, признать право общей долевой собственности Косьяненко Анны
Валерьевны, несовершеннолетних К*** Г.А., *** года рождения, К*** Я.А., ***
года рождения, на 3/12 доли на спорное имущество.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Косьяненко А.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что
малозначительная доля – эта такая доля, которую нельзя выделить в натуре.
Обращает внимание, что троим ответчикам принадлежит в общей сложности 3/12 или
¼ доля спорных нежилого здания и земельного участка. Данную долю можно
выделить в натуре либо в случае несогласия истца с разделом она может
выплачивать им арендные платежи. Просит учесть, что он является индивидуальным
предпринимателем, занимается розничной торговлей цветов, в том числе ранее вел
деятельность в спорном магазине. Полагает, что истец не доказала, что доля
ответчиков в спорном недвижимом имуществе является малозначительной, и что ее
невозможно выделить в натуре. Судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась.
Указывает, что ответчик Косьяненко Анастасия Александровна также имеет
существенный интерес в использовании магазина по назначению. Ссылка суда на
ответ эксперта о невозможности выдела долей в натуре несостоятельна, так как
вопросы о выделе доли в натуре и малозначительности долей не ставились на
разрешение эксперта. Полагает, что суд нарушил его процессуальные права,
отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью
оформления у нотариуса сделки дарения в его пользу долей спорного недвижимого
имущества от брата и сестры – двух других ответчиков. По мнению автора жалобы,
оценку рыночной стоимости магазина следовало производить с учетом его
эффективного использования как объекта бизнеса. Однако данный вопрос на разрешение
экспертов поставлен не был.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Косьяненко А.В. с 26.10.2012 состояла в зарегистрированном браке с К***
А.Н., от брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей К*** Я*** А***, ***
года рождения, К*** Г*** А***, *** года рождения (том 1, л.д. 8-10, 81-83).
Супруг истца – К*** А.Н. умер *** (том 1, л.д. 7,
80).
После смерти К*** А.Н. нотариусом Браташовой В.А. было заведено наследственное
дело (том 1, л.д. 89-246).
С заявлениями о принятии наследства после смерти К***
А.Н. обратились истец Косьяненко А.В., действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей (том 1, л.д. 98-99), а также ответчик –
Косьяненко Артем Александрович, Косьяненко Анастасия Александровна, Косьяненко
Михаил Александрович – дети умершего от первого брака (том 1, л.д. 97,
100-101).
Из материалов дела следует, что на момент смерти К***
А.Н. являлся собственником недвижимого имущества, в том числе нежилого здания
площадью 40 кв.м и земельного участка площадью 93,5 +/-0,1 по адресу: *** (том
1, л.д. 121-125).
Истец Косьяненко А.В. обратилась к нотариусу с
заявлением, в котором просила в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации выделить ее долю в имуществе, нажитом во время брака с К***
А.Н., а именно: в магазине и земельном участке, находящихся по адресу: *** (том
1, л.д. 102).
Истцу Косьяненко А.В., как пережившей супруге,
08.04.2022 было выдано свидетельство о праве собственности на ½ долю в
общем имуществе супругов – на ½ долю магазина и земельного участка по
адресу: г*** (том 2, л.д. 32-33).
Также нотариусом 08.04.2022 было выдано
свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего – ½
долю магазина и земельного участка по адресу: г. *** истцу Косьяненко А.В. и
несовершеннолетним К*** Я.А., *** года рождения, К*** Г.А., *** года рождения,
- в размере по 1/6 доли в праве каждому (том 2, л.д. 34-35).
12.04.2022
нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество
умершего – ½ долю магазина и земельного участка по адресу: г***,
ответчикам Косьяненко А.А., Косьяненко А.А., Косьяненко М.А. - в размере по 1/6
доли в праве каждому (том 2, л.д. 43-44).
Материалами дела подтверждено, что 11.04.2022 за
Косьяненко А.В. и несовершеннолетними К*** Я.А., *** года рождения, К*** Г.А., ***
года рождения, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный
участок и нежилое помещение (магазин) по адресу: ***, в размере 7/12 долей – у
Косьяненко А.В., по 1/12 доли у каждого из несовершеннолетних (том 4, л.д.
23-35).
13.04.2022 право общей долевой собственности на
нежилое помещение (магазин) и земельный участок по адресу: ***,
зарегистрировано за ответчиками Косьяненко А.А., Косьяненко А.А., Косьяненко
М.А. в размере по 1/12 доли в праве у каждого (том 4, л.д. 23-35).
Ссылаясь на то, что доля ответчиков в спорных объектах
недвижимого имущества незначительна, ответчики не имеют интереса к спорному
недвижимому имуществу, Косьяненко А.В. обратилась в суд с настоящим иском,
указав о своей готовности и возможности выплатить в пользу каждого из
ответчиков денежную компенсацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Пунктом
1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2
ст. 209).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними.
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
(п. 2 ст. 252).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности (п. 3 ст. 252).
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252).
С
получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает
право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252).
С целью разрешения
вопроса о возможности реального выдела 1/12 доли в спорном недвижимом имуществе
(здании и земельном участке) судом апелляционной инстанции была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
ООО «Экспертно-техническое бюро» от 25.09.2024 № *** общая площадь здания
магазина, расположенного по адресу: ***, составляет 40 кв.м. Площадь здания,
приходящаяся на 1/12 долю, составляет 3,33 кв.м. Произвести выдел в натуре 1/12
доли нежилого здания магазина площадью 40 кв.м с кадастровым номером *** не
представляется возможным, так как использовать подлежащую к выделу часть здания
магазина (площадь 3,33 кв.м) в соответствии с существующим функциональным
назначением подлежащего исследованию здания, путем обустройства в выделяемой
части необходимого состава помещений для магазина, не имеется возможности.
Общая площадь
земельного участка, расположенного по адресу: г***, составляет 94 кв.м. Площадь
земельного участка, приходящаяся на 1/12 долю, составляет 7,83 кв.м, в том
числе площадь под застройкой. Произвести выдел в натуре 1/12 доли земельного
участка площадью 94 кв.м с кадастровым номером *** не представляется возможным
по следующим причинам: невозможность выдела 1/12 доли нежилого здания
(магазина), расположенного на участке и, как следствие этого, невозможность
выдела доли земельного участка (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской
Федерации); на образованном участке (площадь выделяемого участка 7,83 кв.м)
невозможно разместить объект недвижимости с учетом разрешенного использования
участка (использовать расположенный на участке объект недвижимости в
соответствии с его назначением) (том 5, л.д. 181-199).
При разрешении спора судом первой инстанции была назначена
судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения действительной
рыночной стоимости нежилого помещения (магазина) и земельного участка,
расположенных по адресу: ***, в ценах на день проведения экспертизы (том 4,
л.д. 21-22).
Согласно заключению экспертизы от 24.01.2024, проведенной
АНО НЭКЦ «СУДЭКС», действительная рыночная стоимость нежилого помещения
(магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на день
проведения экспертизы составляет 3 828 146,00 руб. (том 4, л.д.
147-182).
Оснований
не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз не имеется.
Экспертизы
проведены экспертами, имеющее соответствующее образование, квалификацию и стаж
работы; были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Поскольку
доля ответчиков в спорном недвижимом имуществе (здании и земельном участке) незначительна,
не может быть реально выделена, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о прекращении их права общей долевой собственности на спорное имущество
после выплаты в их пользу истцом денежной компенсации.
Денежные
средства, необходимые для выплаты ответчикам денежной компенсации, внесены
истцом на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации в Ульяновской области (том 4, л.д. 24-245).
Доводы
жалобы о несогласии с произведенной экспертами оценкой недвижимого имущества,
необходимости оценки спорных объектов, как объектов бизнеса, судебной коллегией
отклоняются, поскольку за сторонами зарегистрировано право общей долевой
собственности на нежилое помещение (магазин) и земельный участок, предметом
спора является недвижимое имущество, где умершим, а сейчас истцом ведется
индивидуальная предпринимательская деятельность.
Из
заключения судебной товароведческой экспертизы усматривается, что при
определении рыночной стоимости имущества исследовались аналоги из числа
объектов коммерческой недвижимости.
Доводы
жалобы о наличии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного
имущества какими-либо доказательствами не подтверждены.
Из
пояснений в суде свидетеля К*** Н.М. – матери ответчиков, следует, что
наследодатель – К*** А.Н. при расторжении брака купил ей магазин цветов по ***,
в деятельности ей всегда помогал сын Артем (том 5, л.д. 75-79).
Доводы
жалобы о том, что ответчикам в совокупности принадлежит ¼ доли в спорном
недвижимом имуществе, выводы суда не опровергают.
В настоящее
время каждому из ответчиков принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой
собственности на нежилое здание и земельный участок.
Намерение
ответчиков объединить свои доли путем оформления сделок дарения на имя
ответчика Косьяненко А.А. было выражено только в ходе рассмотрения настоящего
дела, тогда как право общей долевой собственности на нежилое помещение
(магазин) и земельный участок было зарегистрировано за ответчиками 13.04.2022.
Ответчики
Косьяненко А.А. и Косьяненко М.А. решение суда не обжаловали.
Изложенная
в их письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции,
позиция о наличии существенного интереса в использовании имущества противоречит
их же намерению подарить свою долю спорной недвижимости ответчику Косьяненко
А.А.
С учетом
изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного
решения по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку
назначенная по ходатайству представителя ответчика Косьяненко А.А. судом
апелляционной инстанции судебная строительно-техническая экспертиза
предварительно им не оплачена, доводы ответчика, для проверки которых была
назначена такая экспертиза, не нашли своего подтверждения, расходы за
производство экспертизы на основании ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в сумме 45 650 руб. подлежат взысканию с
Косьяненко А.А. в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Косьяненко Артема Александровича – без
удовлетворения.
Взыскать
с Косьяненко Артема Александровича (паспорт ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856, КПП
730001001, ОГРН 1237300014270) расходы за производство судебной экспертизы в
сумме 45 650 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
04.10.2024.