УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007296-60
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №33-3876/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дудика Евгения Вадимовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску Министерства
внутренних дел Российской Федерации к Тарасову Дмитрию Леонидовичу,
Замалтдинову Рустаму Рафаилевичу, Дудику Евгению Вадимовичу о взыскании
денежных сумм в порядке регресса по гражданскому делу №2-180/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Министерства внутренних дел Российской
Федерации к Тарасову Дмитрию Леонидовичу, Замалтдинову Рустаму Рафаилевичу,
Дудик Евгению Вадимовичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса,
удовлетворить.
Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации с Дудика Евгения Вадимовича (ИНН ***)
денежные средства в порядке регресса в
размере 40 000 руб.
Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации с Тарасова Дмитрия Леонидовича (ИНН ***) денежные средства в порядке регресса в размере 20 000 руб.
Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации с Замалтдинова Рустама Рафаилевича (ИНН ***) денежные средства в порядке регресса в размере 20 000 руб.
Взыскать с Дудика Евгения Вадимовича (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 1 300 руб.
Взыскать с Тарасова Дмитрия Леонидовича (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 650 руб.
Взыскать с Замалтдинова Рустама Рафаилевича (ИНН ***) государственную пошлину
в доход местного бюджета в размере 650 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя МВД России Инкиной О.А.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее -
МВД России) обратилось в суд с иском к
Тарасову Д.Л., Замалтдинову Р.Р., Дудик4 Е.В. о взыскании денежных сумм в
порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15.07.2022 бывшие
сотрудники Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по
Ульяновской области Дудик Е.В., Тарасов Д.Л., Замалтдинов Р.Р. признаны
виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст.
161 УК РФ и назначено наказание: Дудику Е.В. в виде лишения свободы сроком на 7
лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в
системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением специального звания «майор полиции» с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Тарасову Д.Л. - в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать
должности на государственной службе в системе правоохранительных органов
Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти,
на срок 2 года с лишением специального
звания «майор полиции» с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Замалтдинову Р.Р. - в виде лишения
свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с
лишением права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев с лишением специального звания «капитан полиции» с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен
частично и в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере
27 133 руб., компенсация морального вреда с Дудика Е.В. 100 000 руб., с
Тарасова Д.Л. – 50 000 руб., с Замалтдинова Р.Р. – 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 07.12.2022 приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15.07.2022 в части взыскания компенсации морального вреда отменен и в данной
части гражданский иск передан на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с Российской Федерации
в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации в пользу З*** В.В. взыскана денежная компенсация
морального вреда в размере 80 000 руб. Во исполнении решения суда платежным поручениям №504392 от 19.07.2023 Министерством финансов
Российской Федерации в пользу З*** В.В. перечислено 80 000 руб. Федеральным органом
исполнительной власти в сфере внутренних
дел является МВД РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699.
Считают, что ответчики, находясь при исполнении служебных обязанностей,
нарушили личные неимущественные права З*** В.В., соответственно МВД РФ обладает
правом регрессного требования к ответчикам.
Просили суд взыскать
с ответчиков в равных долях денежные
средства в порядке регресса в размере 80 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дудик Е.В. просит отменить решение
суда, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы считает, что решение суда
является незаконным, поскольку он был несвоевременно извещен о времени и месте
судебного разбирательства, в связи с чем, не смог принять участие в судебном
заседании, тем самым был лишен возможности реализовать свои права,
предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением
от 27 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
Дело
рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных
надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют
расписки. Тарасов Д.Л., Замалтдинов Р.Р., Дудик Е.В. правом на участие в
судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи воспользоваться не пожелали, что указано ими
в расписках.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к выводу об отмене решения
суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом
2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При
наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой (ч.5
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из
материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
15.07.2022 Дудик Е.В. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п. «а» ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и ему назначено
наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года
6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в
системе правоохранительных органов
Российской Федерации, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением
специального звания «майор полиции; по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 6 лет 6 месяцев. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний Дудику Е.В.
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев
с лишением права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов Российской
Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 3 года с лишением специального звания «майор
полиции», с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Тарасов Д.Л. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3
ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в
виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 2 года 8 месяцев с
лишением специального звания «майор полиции; по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в
виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступления путем
частичного сложения наказаний
Тарасову Д.Л. окончательно назначено наказание в виде лишения на срок 7
лет с лишением права занимать должности на государственной службе
в системе правоохранительных органов
Российской Федерации, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 8 месяцев с
лишением специального звания «майор полиции», с отбытием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Замалтдинов Р.Р.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ
и ему назначено наказание: по п. «а» ч.
3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права
занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных
органов Российской Федерации,
связанные с осуществлением функций
представителя власти, на срок 2 года 6
месяцев с лишением специального звания «капитан полиции»; по п. «б» ч. 3 ст.
161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний Замалтдинову
Р.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев с лишением права
занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов Российской
Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 2 года 8 месяцев с лишением специального
звания «капитан полиции», с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Данным приговором
был частично удовлетворен гражданский иск Зайцева В.В. о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда. Взыскано в солидарном
порядке с Дудика Е.В., Тарасова Д.Л., Замалтдинова Р.Р. в
пользу З*** В.В. материальный ущерб в
размере 27 133 руб., в пользу З***
В.В. компенсация морального вреда с Дудика Е.В. в размере 100 000 руб., с
Тарасова Д.Л.- 50 000 руб., Замалтдинова Р.Р.-30 000 руб. (л.д.40-62,
т.1).
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 07.12.2022 приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.07.2022
отменен в части взыскания в пользу
потерпевшего З*** В.В. в счет компенсации морального вреда с Дудика Е.В. –
100 000 руб., с Тарасова Д.Л. – 50 000 руб., с Замалтдинова
Р.Р.-30 000 руб., в этой части дело передано на новое рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Вступившим в
законную силу 22.03.2023 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14.02.2023 исковые требования З*** В.В. были удовлетворены частично. В пользу З***
В.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация
морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д.34-39, т.1). По данному делу
Дудик Е.В., Тарасов Д.Л., Замалтдинов Р.Р. были привлечены в качестве
ответчиков.
Указанным решением
Ленинского районного суда города Ульяновска установлено, что Дудик Е.В. занимал
должность начальника отделения по борьбе с легализацией наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков УНК УМВД России по Ульяновской области, имел
специальное звание «майор полиции»; Тарасов Д.Л. занимал должность оперуполномоченного
по особо важным делам отделения по борьбе с легализацией наркодоходов Управления по контролю за
оборотом наркотиков УНК УМВД России по Ульяновской области и имел специальное
звание «майор полиции»; Замалтдинов Р.Р. занимал должность старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и
противодействия коррупции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска и имел
специальное звание «капитан полиции».
В рамках
исполнения вышеуказанного решения суда, платежным поручением №504392 от 19.07.2023
Министерством финансов РФ З*** В.В. были перечислены денежные средства в
размере 80 000 руб. (л.д.10, т.1).
Истец, ссылаясь на
то, что вред причиненный З*** В.В. в результате противоправных действий
сотрудников полиции Дудика Е.В., Тарасова Д.Л., Замалтдинова Р.Р. то есть в
результате совершения ими преступления,
возмещен на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств
казны Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия,
разрешая заявленные требования по существу, приходит к выводу об удовлетворении
заявленных требований, исходя из следующего.
Статья 15
Гражданского кодекса РФ закрепляет гарантию полного возмещения убытков по
требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализации закрепленного
в Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности
законом (статья 35,
часть 1), а пункты 1
и 3.1 статьи 1081
того же Кодекса обеспечивают защиту имущественных прав лица, в том числе
публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом.
Как
отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить
причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к
причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило,
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную
связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда,
также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015
года № 7-П и др.).
Согласно
статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2).
В
соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно
пункту 3.1
статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими
вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069
и 1070
настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека
имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение.
Положения
Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в
органах внутренних дел развивает часть 5
статьи 15 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям
противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при
выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения
Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями
(бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере
внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в
размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной
власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской
Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Как
разъяснено в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1536-О,
обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в
гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица,
возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является
элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных
отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с
противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.
Служба
в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, является особым видом государственной службы и направлена
на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников,
проходящих службу в этих органах, специального правового статуса,
обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению
правопорядка и общественной безопасности (постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 6 июня 1995 года
№7-П, от 21 марта 2014 года №7-П, от 11 ноября 2014 года №29-П и др.).
Как следует из приговора Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15.07.2022 Дудик Е.В. виновен в совершении должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
нарушение прав и законных интересах граждан, с применением насилия и с угрозой
его применения, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
группой лиц по предварительному сговору,
с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном
размере. Тарасов Д.Л., Замалтдинов Р.Р. виновны в совершении должностным
лицом действий, явно выходящих за
пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов граждан, с угрозой применения насилия, а также совершения грабежа, то
есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. При
квалификации действий ответчиков суд исходил из того, что Дудик Е.В., находясь
при исполнении своих должностных
обязанностей, не имея права и никаких законных оснований осуществил задержание
З*** В.В., применив к нему физическую силу, после чего незаконно завладел его
мобильным телефоном, без составления соответствующих процессуальных документов.
Затем, Дудик Е.В. совместно с Тарасовым Д.Л. незаконно ограничили свободу
передвижения З*** В.В., путем незаконного удержания Дудиком Е.В. З*** В.В.
и сопровождении его в автомобиль,
находящийся в пользовании Тарасова Д.Л., где продолжали ограничивать свободу З***
В.В. без законных на то оснований, поочередно высказывая угрозы применения в
отношении него насилия и угрозы доставления его в отдел полиции и причинении
ему там телесных повреждений, угрозы привлечения к уголовной ответственности за
легализацию (отмывания) доходов, полученных в результате совершения
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом
Тарасов Д.Л., действуя совместно с согласия и на виду у Дудика Е.В., незаконно
произвел личный досмотр и осмотр вещей З*** В.В. без соответствующих на то
оснований и составления необходимых
процессуальных документов. В ходе указанных действий у З*** В.В. были
обнаружены денежные средства. Впоследствии, к ним присоединился Замалтдинов
Р.Р., и высказывая в адрес З*** В.В. угрозы применения насилия и доставления
его в отдел полиции и причинении ему там телесных повреждений, угрозы привлечения
к уголовной ответственности за незаконное обналичивание денежных средств, также произвел осмотр
принадлежащих З*** В.В. вещей без составления соответствующих процессуальных
документов. Затем по требованию Замалтдинова Р.Р. у З*** В.В. незаконно
изъяли принадлежащие ему денежные
средства и телефон. Таким образом, вышеуказанными преступными действиями в
отношении З*** В.В., ответчиками нарушены конституционные права и законные
интересы З*** В.В., его право на достоинство личности, свободы передвижения и
личную неприкосновенность.
В силу ст. 61
Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.
В
соответствии со статьей 71
Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу
письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные
приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Таким
образом, при рассмотрении данного спора установлено, что Дудик Е.В., Тарасов
Д.Л., Замалтдинов Р.Р. в период службы в органах внутренних дел осуждены по
приговору суда за совершение преступлений, предусмотренных пунктом
"а" части 3 статьи 286, - превышение должностных
полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан
с применением насилия и угрозой его применения, пунктом «б» части 3 статьи 161
УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном
размере. Образовавшаяся сумма ущерба в виде компенсации морального вреда в
размере 80 000 руб. по решению суда выплачена Министерством финансов Российской
Федерации потерпевшему.
При
таких данных МВД РФ правомерно обратилось в порядке регресса с иском к ответчикам,
в целях возмещения в полном размере причиненного ущерба, обусловленного
излишними денежными выплатами третьим лицам.
Разрешая
спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1064,
1081
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15
Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, полагает заявленные
требования о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса по
решению Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14.02.2023 в сумме 80 000 руб., обоснованными, так как совершение
ответчиками преступлений повлекло взыскание с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсации
морального вреда, причиненного ими третьему лицу.
Вина
ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, а поскольку
вред, причиненный незаконными действиями Дудика Е.В., Тарасова Д.Л., Замалтдинова Р.Р. был возмещен за счет средств казны Российской
Федерации, то денежная сумма подлежит возмещению в полном объеме с ответчиков, с
учетом противоправных действий каждого ответчика в отношении З*** В.В. и последствий их действий, характера и степени фактического участия
каждого из них в совершении преступления, а именно: с Дудика Е.В. - 40 000
руб., с Тарасова Д.Л.- 20 000 руб., с Замалтдинова Р.Р. – 20 000
руб., правовых оснований для снижения
размера ущерба не имеется, поскольку в силу прямого указания пункта 3
статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд не вправе уменьшить размер
возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения,
в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В
соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию
государственная пошлина в доход местного бюджета, с Дудика Е.В. – 1300 руб., с
Тарасова Д.Л., с Замалтдинова Р.Р. по 650 руб. с каждого
Руководствуясь
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2024 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской
Федерации к Тарасову Дмитрию Леонидовичу, Замалтдинову Рустаму Рафаилевичу,
Дудик Евгению Вадимовичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса,
удовлетворить.
Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации с Дудика Евгения Вадимовича (ИНН
732898118462) денежные средства в порядке регресса в размере 40 000 руб.
Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации с Тарасова Дмитрия Леонидовича (ИНН
732895066738) денежные средства в
порядке регресса в размере 20 000
руб.
Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации с Замалтдинова Рустама Рафаилевича (ИНН
732594597936) денежные средства в
порядке регресса в размере 20 000
руб.
Взыскать с Дудика Евгения Вадимовича (ИНН 732898118462) государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере 1 300 руб.
Взыскать с Тарасова Дмитрия Леонидовича (ИНН
732895066738) государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 650 руб.
Взыскать с Замалтдинова Рустама Рафаилевича (ИНН
732594597936) государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 650 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.