УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельникова С.А.                                             73RS0013-01-2024-001398-18

Дело № 33-4424/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   1 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Светланы Борисовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-832/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Васильевой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» об исключении из квитанции по оплате сведений о задолженности за горячее водоснабжение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Васильева С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (далее – ООО «Аврора плюс») о признании задолженности за горячее водоснабжение отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Васильева С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г***. С 01.01.2023 ООО «Аврора Плюс» является поставщиком коммунального ресурса горячего водоснабжения.

За период с июля 2023 по ноябрь 2023 года образовалась задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения в размере 30 633 руб. 60 коп. Согласно акту поверки прибора учета от 26.07.2023 установленный прибор учета горячего водоснабжения полностью исправен и прошел поверку. Актом допуска в эксплуатацию прибора учета от 15.12.2023 введен в эксплуатацию новый прибор учета.

Васильева С.Б. считает, что не имелось оснований для проведения начислений без учета показаний прибора учета горячего водоснабжения, поскольку в указанных документах имеет место фиксация показаний прибора учета.

С учетом уточнения исковых требований Васильева С.Б. просила обязать ООО «Аврора плюс» исключить из квитанции по оплате сведения о наличии задолженности за горячего водоснабжения за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 30 633 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «Аврора плюс» в пользу истца штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за горячего водоснабжения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИЦ-Димитровград», ООО «УК Димитровград», МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы», Сутягина О.В., Васильев В.Д., Чернов (Ахмедеев) К.М., Сутягина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч*** Я.С., Петрунов А.В., Петрунов М.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева С.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что акт поверки счетчика, выполненный аккредитованной организацией ООО «С***», является достаточным подтверждением технической исправленности и коммерческой пригодности прибора в спорном периоде. Полагает, что отсутствуют основания для начисления платы за горячее водоснабжение, поскольку не имеется фактов искажения показаний прибора учета при их передаче, умышленного воспрепятствования допуску к прибору учета либо иного злоупотребления с ее стороны. ООО «Аврора плюс», как профессиональный участник отношений по водоснабжению, не проявляло должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны абонента, а именно не осуществляло проверку состояния приборов учета воды в ее квартире. Считает, что судом не мотивированно отклонены справки ООО «РИЦ-Димитровград» подтверждающие факт отсутствия начислений за горячее водоснабжение за период с января 2017 года по май 2022 года. Стороной ответчика также не опровергнуты доводы о том, что плата за услугу по горячему водоснабжению длительное время не начислялась, а соответственно имелись сведения об отсутствии в ее квартире горячего водоснабжения. Также судом не дана оценка акту, из которого следует, что подача горячего водоснабжения не могла осуществляться. Судом также не дана оценка ее доводам о том, что юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом на период ограничения подачи горячего водоснабжения в ее квартире, находилось в процедуре банкротства. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку в решении суда отсутствует оценка всех представленных доказательств, отсутствует вывод в связи с чем данные доказательства не приняты. Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Васильевой С.Б., Ахмедееву К.М. и Ч*** Я.С., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 45-46).

Из акта обследования приборов учета потребления воды (счетчики) от 19.04.2018 следует, что в данном жилом помещении установлен счетчик горячего водоснабжения заводской номер 029151 (л.д. 11).

Согласно свидетельству о поверке от 01.03.2018 указанный индивидуальный прибор учета имеет показания 00203, свидетельство действительно до 01.03.2022 (л.д. 12-13).

Согласно акту о поверке от 26.07.2023 счетчик ГВС с заводским номером 029151 имеет показания 00203, действителен по 25.07.2029 (л.д. 14).

Как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды у потребителя от 15.12.2023 прибор учета с заводским номером 029151 имеет показания прибора 00203, заменен на новый прибор учета СГВ-15, заводской номер 55352937, который имеет показания прибора 00003, дата очередной поверки 02.11.2029 (л.д. 15).

В связи с отсутствием сведений о поверке индивидуального прибора учета горячего водоснабжения после 01.03.2022 начисление оплаты по строке «ГВС» произведено в соответствии с требованиями пунктов 59-60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о перерасчете размера платы, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета был самостоятельно заменен истцом, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не имела возможности проверить достоверность предоставляемых длительное время показаний с уже снятого прибора учета.

Рассматривая данный спор по доводам апелляционной жалобы истца Васильевой С.Б., судебная коллегия находит указанные выводы суда постановленными с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

В силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 (пункт 60 Правил № 354).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Вышеперечисленные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Васильевой С.Б. права на перерасчета платы за горячее водоснабжение.

Между тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что после истечения 01.03.2022 периода поверки счетчика ГВС с заводским номером *** по инициативе Васильевой С.Б. аккредитованной организацией ООО «С***» 26.07.2023 проведена поверка данного индивидуального прибора учета, по результатам которой составлен акт о том, что прибор является исправным, действителен до 25.07.2029, а его показания «00203» соответствуют показаниям, отраженным в свидетельстве о поверке от 01.03.2018 и акте обследования управляющей организации от 19.04.2018.

Факт проведенной 26.07.2023 поверки счетчика ГВС и достоверность акта поверки подтверждены ООО «С***» письмом на запрос суда первой инстанции, из которого следует, что на момент поверки счетчик работал исправно, внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (л.д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета горячего водоснабжения, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Из представленной в материалы дела справки о начислениях и оплате по лицевому счету № *** следует, что в период с марта по май 2022 г. начисления по строке «ГВС (подогрев)» отсутствуют, а начиная с 1 июня 2022 г. начисления производились расчетным путем (л.д. 90-100).

При этом в указанный период поставщиком коммунального ресурса горячего водоснабжения являлось МУП «Д***».

Согласно справки о начислениях и оплате за период с 1 июля 2023 г. по 30 ноября 2023 г., когда поставщиком коммунального ресурса уже являлось ООО «Аврора плюс», задолженность по строке «ГВС (подогрев)» составила
34 776 руб. 81 коп. (л.д. 41-43).

Из этой же справки о начислениях и оплате следует, что сальдо на начало расчетного периода по спорной строке составляет 15 868 руб. 56 коп.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что фактически истцом Васильевой С.Б. оспаривается задолженность по оплате горячего водоснабжения, образовавшаяся за период с 1 марта 2023 г. по 30 ноября 2023 г., когда поставщиком коммунального ресурса являлось ООО «Аврора плюс».

В указанный период в квартире истца был установлен счетчик горячей воды с заводским номером 029151, исправность которого подтверждена в установленном законом порядке. Вновь установленный счетчик с заводским номером 55352937, исходя из его показаний, сведений о потреблении коммунального ресурса не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Васильева С.Б. имеет право на расчет платы по строке «ГВС (подогрев)», исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, который согласно показаниям индивидуального прибора учета отсутствует.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой С.Б. требований о признании задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения за период с 1 марта 2023 г. по 30 ноября 2023 г. отсутствующей являются ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что после поверки счетчика горячей воды с заводским номером 029151 Васильева С.Б. обратилась в ООО «Аврора плюс» с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение, в чем ей было отказано со ссылкой на истечение межповерочного интервала поверки прибора учета.

Вместе с тем, при установлении исполнителем достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, исполнитель обязан осуществить перерасчет размера платы исходя из снятых исполнителем в ходе поверки показаний поверяемого прибора учета, чего в данном случае сделано не было.

Следовательно, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, что является основанием для взыскания в пользу Васильевой С.Б. компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в размере 4000 руб.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 2000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аврора плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, образовавшуюся за период с 1 марта 2023 г. по 30 ноября 2023 г., отсутствующей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс»
(ИНН 7302030607) в пользу Васильевой Светланы Борисовны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в сумме 2000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024