УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина
Н.В. 73RS0009-01-2024-000445-82
Дело № 33-4415/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2024 года по
гражданскому делу № 2-1-311/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) к
Малкину Петру Николаевичу (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному
договору № *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ООО ПКО «ЭОС»
Щербаковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Малкину П.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование
требований указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и Малкиным П.Н. был заключен
кредитный договор от 01.08.2014
№ *** со сроком действия до 30.09.2044.
Договором уступки
права требования от 29.11.2018 №***, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО
«ЭОС», право требования задолженности по спорному кредитному договору в размере
100 500 руб. 61 коп. уступлено истцу.
Судебный приказ
мирового судьи судебного участка № *** Карсунского судебного района Карсунского
района Ульяновской области от 11.03.2024 о взыскании спорной задолженности
отменён по заявлению долника.
С учетом изложенного
ООО ПКО «ЭОС» просило взыскать в пределах срока исковой давности и размера
уступленного долга задолженность по кредитному договору № *** за период с
20.06.2021 по 20.06.2024 в сумме 100 500
руб. 61 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО ПКО «ЭОС» просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит
доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, также ссылается на
сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что срок исковой
давности истцом не пропущен, а истекает лишь 30.09.2047. До настоящего времени
кредитный договор не расторгнут, не изменен, недействительным не признан,
следовательно, дата начала исчисления срока исковой давности 30.09.2044 не
изменялась. Не соглашается с выводом суда о том, что началом исчисления срока
исковой давности следует считать дату последнего платежа по кредиту 10.07.2017.
Отмечает, что согласно условиям кредитного договора у Малкина П.Н.
предусмотрена обязанность по внесению ежемесячного платежа до 30.09.2044 до
полного погашения задолженности, которая им не исполнена.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 г. между Банком ВТБ 24
(ЗАО) и ответчиком Малкиным П.Н. заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит на срок
действия договора и установил кредитный лимит в размере, определяемом
анкетой-заявлением, но не более 72 500 руб.
Указанный кредитный
договор заключен путем оформления ответчиком (клиентом) письменного заявления
на предоставление кредита, что является офертой к заключению договора, договор
считается заключенным с момента совершения Банк ВТБ 24 (ЗАО) акцепта путем
зачисления суммы кредита на счет заемщика. Договор заключен на условиях выпуска
карты и предоставления кредита. По условиям договора ответчик обязался
возвратить полученный кредит путем осуществления ежемесячных платежей в сроки и
в порядке, установленном условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк
ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 13-15).
Факт заключения
договора подтверждается представленной копией расписки в получении
международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 10).
Согласно условиям
кредитного договора Малкин П.Н., как заемщик, принял на себя обязательство по
внесению платежей на банковскую карту до 20 числа месяца, следующего за
отчетным периодом.
Пунктом 5.4. Правил
предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что
клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести
и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа,
схема расчета которого указывается в тарифах.
Тарифами по
обслуживанию банковских карт ВТБ 24 установлено, что расчет минимального
платежа 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма
процентов, выставленных к погашению.
Банк исполнил свои
обязательства по договору № *** в полном объеме, выпустил на имя Малкина П.Н.
кредитную карту M***,
открыв счет № *** с кредитным лимитом 72 500 руб. Ответчик получил
карту и использовал предоставленные денежные средства.
В соответствии с
договором уступки требования (цессии) от 29 ноября 2018 г. № *** Банк ВТБ 24
(ЗАО) передал права требования по кредитному договору от 30 сентября 2014 г. № ***,
заключенному с Малкиным П.Н., ООО «ЭОС» в сумме 100 500 руб. 61 коп.
По заявлению ООО
«ЭОС» от 5 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № *** Карсунского
района Карсунского судебного района Ульяновской области был выдан судебный
приказ от 27 февраля 2024 г. № 2-375/2024, который был отменен 11 марта 2024 г.
на основании заявления должника (л.д. 67-101).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309,
382, 384, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив
по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о
пропуске срока исковой давности, не усмотрел правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой
давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска
срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205
Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального и процессуального .рава
В силу пункта 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 данного Кодекса.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права
В пункте 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше
Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что
клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные
средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и
на уплату процентов по нему. За просрочку внесения минимального платежа
предусмотрены штрафные санкции.
Ссылаясь на
заключенный с банком договор уступки прав требований, несмотря не
представленный расчет задолженности за период с 20 июня 2021 г. по 20 июня 2024
г., ООО «ЭОС» по настоящему гражданскому делу просило взыскать с ответчика
задолженность по кредитному договору в размере уступленных прав 100 500
руб. 61 коп.
В заявлении о
вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному
кредитному договору, направленному мировому судье 17 февраля 2024 г.,
взыскателем ООО «ЭОС» был заявлен период взыскания с 10 января 2017 г. по 29
ноября 2018 г., сумма взыскания заявлена также в размере 100 500 руб. 61
коп., которая состояла из задолженности по основному долгу – 72 260 руб. 14
коп. и процентов – 28 240 руб. 47 коп.
С учетом приведенных
положений законодательства, принимая во внимание, что истцом в рамках
настоящего гражданского дела ко взысканию с ответчика заявлена сумма
задолженности, образовавшейся фактически за период с 10 января 2017 г. по 29
ноября 2018 г. и право требования которой возникло у истца на основании
договора цессии, заключенного с банком 29 ноября 2018 г. и именно эту
задолженность истец и просил взыскать, о чем неоднократно заявлял в ходе
рассмотрения дела, несмотря на представленный расчет за иной период, поскольку
до подачи заявления о выдаче судебного приказа прошло более 3 лет, суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
По мнению автора
апелляционной жалобы, такое востребование кредита изменяет срок исполнения
обязательства заемщиком, в том числе по просроченным платежам за прошлый
период.
Между тем, вопреки
доводам апелляционной жалобы предоставленное займодавцу пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей
суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается
наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.
Доводы апелляционной
жалобы о неверном определении судом обстоятельств дела и исчислении срока
исковой давности, о наличии оснований для удовлетворения иска, не могут служить
основанием для отмены судебных постановлений, поскольку противоречат
фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 12 июля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
профессиональная коллекторская организация «ЭОС» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2024