У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2024-002410-43
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33а-4228/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 1 октября 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Буделеева В.Г.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 3 мая 2024 года, с учетом определения того же суда от 24 июня
2024 года об исправлении описки, по делу № 2а-2127/2024, по которому
постановлено:
административный иск Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области - удовлетворить.
Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства
и строительства Ульяновской области
от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению
от 22.03.2024 ведущего судебного
пристава-исполнителя
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов Чеджемовой Ольги
Ивановны.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области обратилось
в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного
межрегионального (специализированного)
управления Федеральной службы судебных приставов Чеджемовой Ольге Ивановне,
УФССП России по Ульяновской области,
Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы
судебных приставов Чеджемовой О.И. об освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
В обоснование
требований указано, что
22.03.2024 судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производство УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И.
рассмотрены материалы исполнительного
производства №*** от 22.02.2024, возбужденного на основании исполнительного
листа ФС *** от 19.02.2024, выданного на основании решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска по гражданскому делу
№2-3130/2023, которым на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Кандрашкина
А.А., *** рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного
жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений на
территории муниципального образования «город Ульяновск».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеджемовой
О.И. от 22.03.2024 с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000
руб.
С данным постановлением
Министерство не несогласно, так как решение суда исполняется. Согласно ст. 161 ч. 11 Бюджетного кодекса РФ Министерство
является казенным учреждением и не может потратить денежные средства,
выделяемые из казны области. Все денежные средства, находящиеся в распоряжении
Министерства имеют целевой характер и используются
в соответствии с утверждённой «Ведомостной структурой расходов бюджета Ульяновской области на 2021
год и на плановый период 2022 и 2023 г.г.».
Для исполнения решения суда Министерству необходимо
заключить государственные контакты в соответствии с Федеральным законом от
05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» с проведением аукционов, предусмотренных
названным Федеральным законом.
Выделяемых денежных средств недостаточно на обеспечение
сирот жильем, неоднократно истец
направлял письма с просьбой увеличить размер финансирования на указанные цели.
Все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного
документа Министерством принимаются.
Административный истец просил освободить от взыскания
исполнительского сбора в размере 50 000
руб. по постановлению судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от
22.03.2024.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление
Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица –
Кандрашкин А.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов Чеджемова О.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование
доводов жалобы указывает на правомерность вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора,
поскольку решение суда должником в установленный добровольный срок не
исполнено. Судом не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского
процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
РФ. В случае невозможности исполнения решения суда должник по исполнительному
производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке
исполнения судебного акта либо о его разъяснении, а также заключить соглашение
с взыскателем по исполнительному листу. Обращает внимание, что отсутствие у
административного истца необходимых финансовых возможностей для исполнения
решения суда не может являться безусловным основанием для освобождения от
уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Условия и порядок принудительного
исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет
Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30
Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается
судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3).
В силу ч.7 ст.112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2023
по делу №2-3130/2023, вступившим в законную силу 23.01.2024, на Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области возложена
обязанность обеспечить Кандрашкина А.А. благоустроенным специализированным
жилым помещением на территории муниципального образования «г. Ульяновск».
На основании исполнительного листа от
19.02.2024 возбуждено исполнительного производство №*** от 22.02.2024, должнику
уставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа
5 дней. Постановление получено должником Министерством 05.03.2024.
22.03.2024 вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В 2023 году Министерством неоднократно объявлялись торги по
приобретению в государственную собственность Ульяновской области жилых
помещений, расположенных в г.Ульяновске; в адрес судебного пристава-исполнителя
неоднократно направлялись письма с сообщением о ходе исполнения решения суда и
невозможности его исполнения в 5-дневный срок; в адрес Губернатора Ульяновской
области направлялись письма о выделении дополнительных бюджетных средств для
исполнения судебных решений.
Согласно представленным сведениям в отношении Министерства
ведется 156 исполнительных производств по обеспечению жильем детей-сирот.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что с учетом специфики расходования средств, находящихся в
распоряжении Министерства, исполнить решение суда в установленный 5-дневный
срок не представлялось возможным, в связи с чем освободил административного
истца от уплаты исполнительского сбора.
С такими выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются
как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.
Так,
в соответствии с частью 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено
право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии
установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
ответственности за нарушение обязательства.
Согласно
пункту 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский
сбор должен отвечать вытекающим из Конституции
Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической
ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента
субъективной стороны правонарушения (статьи 49,
50,
52
- 54,
55
Конституции Российской Федерации).
Из
анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от
взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в
нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований
исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в
неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного
судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или
отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат
выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от
взыскания исполнительского сбора.
Поскольку
административный истец не располагал жилыми помещениями для обеспечения
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не получал надлежащего
и своевременного финансирования, виновного бездействия по неисполнению
требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству
административным истцом не допущено.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что Министерство не уклонялось от исполнения
требований исполнительного документа, поскольку контрактная система закупок и
ограниченность финансирования означают наличие объективной причины в
неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Ввиду
отсутствия данных о наличии вины Министерства в несвоевременном исполнении
требований исполнительного документа оснований для отказа в удовлетворении
заявленных административным истцом требований не имелось.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 мая
2024 года, с учетом определения того же суда от 24 июня 2024 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего
судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области Главного
межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных
приставов Чеджемовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 02.10.2024.