УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001584-43
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-4370/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Митрофановой Анны Николаевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 17 мая 2024 года, по гражданскому делу № 2-1554/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Митрофановой Анны
Николаевны к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об отмене
дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы»
Наумова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрофанова А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»
(далее - ПАО «МТС») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального
вреда.
Требования мотивировала тем, что работает в компании ПАО
«МТС» с 01.10.2020 в должности эксперта клиентского сервиса, что подтверждается
трудовым договором о дистанционной работе № 000448-20-0415 от 01.10.2020.
Приказом
№ 000001-Д-0415 от 11.01.2024 к ней незаконно применено дисциплинарное
взыскание в виде выговора за то, что она 11.12.2023 не приступила к выполнению
дистанционной работы, а также не осуществляла взаимодействие с работодателем по
вопросам, связанным с выполнением трудовой функции. Считает приказ о применении
дисциплинарного взыскания незаконным. 25.12.2023 она получила требование о
написании объяснительной, следующими ее рабочими днями являлись: 26.12.2023 и
23.01.2024. Работодателем не соблюден двухдневный срок для отобрания
объяснительной, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Дата издания приказа -
11.01.2024. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред,
который она оценивает в 5000 руб.
Просила суд отменить наложенное на нее приказом №
000001-Д-0415 от
11.01.2024 дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в пользу истца в счет
компенсации морального вреда 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена
Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митрофанова А.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные
доводам искового заявления. Указывает,
что
судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд
при рассмотрении дела не проверил локальный акт, который предусмотрен у
работодателя для дисциплинарных взысканий к работникам РП-398-7 «Применения
дисциплинарного взыскания к работнику», а также не проверил локальный акт
ПТ-039-1 «Порядка взаимодействия работника и работодателя при выполнении
дистанционной работы». Поясняет, что рабочий день пропустила по уважительной
причине, ухаживала за детьми, которые заболели, поэтому не согласна с выводом
суда о наличии в её действиях виновного, противоправного поведения, в связи с
тем, что не приступила к работе 11.12.2023. Считает, что суд первой инстанции
нарушил и неправильно применил номы материального и процессуального права при
вынесении решения. Обращает внимание суда, что работодателем не соблюден
двухдневный срок для написания объяснительной работником, предусмотренный ст.
193 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому считает приказ о
дисциплинарном взыскании незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу
ПАО «МТС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Такого
характера нарушений судом первой инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между Митрофановой А.Н. и ПАО
«МТС» был заключен трудовой договор №000448-20-0415 о дистанционной работе,
согласно которого работодатель принимает работника на работу в Филиал ПАО «МТС»
в Ульяновской области Центр клиентского сервиса Отдел обслуживания клиентов
массового сегмента № 2 Группа поддержки клиентов мобильного бизнеса № 1 на
должность *** (п.1.5 договора) (л.д.5-10, т.1).
ПАО «МТС» был издан приказом
(распоряжением) о приеме работника Митрофановой А.Н. на работу № 000448-П-0415
от 01.10.2020.
С 01.08.2022 Митрофанова А.Н.
занимала должность: эксперт клиентского сервиса, Филиал ПАО «МТС» в Ульяновской
области, Центр клиентского сервиса, Отдел удалённой поддержки клиентов
мобильного бизнеса №1, Группа неголосового взаимодействия №1, согласно
дополнительному соглашению № 6 о переводе работника на другую работу.
С 20.01.2023 Митрофанова А.Н.
переведена на должность ***, Филиал ПАО «МТС» в Ульяновской области, Центр
клиентского сервиса, Отдел удалённого обслуживания клиентов мобильного бизнеса
№4, Группа удалённой обработки клиентских обращений № 1, на основании
дополнительного соглашения
№ 7 о переводе работника на другую
работу.
В соответствии с п. 1.2. трудового
договора работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя
(его филиала, представительства, иного обособленного структурного
подразделения), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо
или косвенно находящихся под контролем работодателя, т.е. дистанционно. При
выполнении трудовой функции (должностных обязанностей) дистанционно и для осуществления
взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с её
выполнением, используются корпоративные информационные системы, корпоративная
электронная почта, телефонная связь, почта России, экспресс почта, сеть
Интернет и иные программно-технические средства, необходимые для выполнения работником
трудовой функции (должностных обязанностей) (п. 1.3. трудового договора).
Согласно п. 1.4. трудового договора
местом работы работника является место его нахождения и выполнения
дистанционной работы. Местом выполнения дистанционной работы может быть любой
адрес вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места,
территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем
работодателя, определяемый работником по своему усмотрению, ограниченный
территорией Ульяновской области, г. Ульяновск.
Работа по договору с ПАО «МТС»
является для Митрофановой А.Н. основной
работой (п. 1.6. трудового договора).
В соответствии с п.5.1 трудового
договора работнику устанавливается режим сменной работы. Работнику
устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный
учет рабочего времени.
Митрофановой А.Н. для выполнения трудовой функции с согласия
и с ведома работодателя используется
принадлежащее ей оборудование (компьютер), что сторонами не
оспаривалось.
Приказом № 000001-Д-0415 от
11.01.2024 работодателя в лице уполномоченного представителя к Митрофановой
А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она
11.12.2023 не приступила к выполнению дистанционной работы в течение всей
рабочей смены с 09-00 час. до 13-05 час., а также не осуществляла
взаимодействие с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой
функции. В качестве основания указаны:
служебная записка №П 10\00036с от 11.01.2024, требование о предоставлении
письменного объяснения от 11.12.2023, служебная записка №П 10\03499 от 28.11.2023, акт от 11.12.2023,
акт от 09.01.2024, отчет об отслеживании
посылки (л.д.22, т.1).
До применения дисциплинарного
взыскания составлен акт от 11.12.2023 об отсутствии взаимодействия
дистанционного работника с работодателем, затребовано от работника письменное
объяснение, что подтверждается электронным письмом от 12.12.2023 на служебную
электронную почту работника и уведомлением о доставке электронного письма от 12.12.2023.
Требование о предоставлении
письменного объяснения по факту совершения проступка было также отправлено
работнику ценным письмом 14.12.2023.
Почтовое извещение было вручено
истцу 16.12.2023, то есть за 9 дней до рабочей смены 25.12.2023.
25.12.2023 (рабочий день)
Митрофанова А.Н. получила требование о написании объяснительной. Следующим ее
рабочим днем был 26.12.2023.
09.01.2024 работодателем составлен
акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения
проступка.
Государственной инспекцией труда в
Ульяновской области была проведена проверка обращения работника, которой
установлено, что при вынесении приказа от 11.01.2024 порядок привлечения
работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, регламентированный ст.ст.
192, 193 ТК РФ, работодателем не нарушен. Право на предоставление письменного
объяснения в течение двух дней ПАО «МТС» соблюдено.
Истица, ссылаясь на то, что
работодателем не соблюден двухдневный срок для истребования у нее объяснительной,
полагая приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора
незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Митрофановой А.Н.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Статьей 2
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон
трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В
соответствии с частью 2
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором.
В
силу части 1
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)
выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким
образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства,
дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им
трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным
проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение
должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение
или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если
работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться
как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей
по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых
материалов, нетрудоспособности).
Противоправность
действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам,
иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине,
должностным инструкциям.
Дисциплинарным
проступком могут быть признаны только такие противоправные действия
(бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им
трудовых обязанностей.
При
этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа
предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен
учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен,
предшествующее поведение работника.
Согласно
части 1
статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда
- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным
в соответствии с настоящим Кодексом,
иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
В
силу части 4
статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных
работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется
действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового
права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Понятие рабочего времени изложено в ст. 91
Трудового кодекса Российской Федерации. Рабочее время - время, в течение
которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и
условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также
иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса
РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт.
Непредставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
Дисциплинарное
взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений
и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством
Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено
позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии,
проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -
позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за
несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных
законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может
быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки
не включается время производства по уголовному делу.
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Из представленной переписки между истцом и представителем
работодателя следует, что Митрофанова
А.Н. не приступила к выполнению дистанционной
работы в течение всей рабочей смены с 09-00 час. до 13-05 час. поскольку посещала с ребенком врача.
Из справки ГУЗ «ДГКБ г. Ульяновска», представленной в материалы дела,
усматривается, что 11.12.2023 истец была на приеме со своим сыном у врача
Абульхановой (л.д.39, т.2).
Между тем, из распечатки с сайта «Доктор73.ру»,
представленной представителем ответчика, следует, что режим работы участкового
врача-педиатра Абульхановой Ф.Т. 11.12.2023 установлен с 13-30 час. до 17-30
час. (л.д.35, т.2), что опровергает довод истицы об отсутствии ее на рабочем
месте в связи с посещением врача.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, а также нормы права, регулирующие
спорные отношения, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что
оснований для признания незаконным приказа ПАО «МТС» № 000001-Д-0415 от
11.01.2024 о наложении дисциплинарного взыскания на истицу у суда первой
инстанции не имелось, следовательно, не имелось оснований и для взыскания
компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что срок и порядок
привлечения Митрофановой А.Н. к дисциплинарной ответственности ответчиком
соблюден, учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, на что
указывает выбор менее строгого дисциплинарного взыскания - выговора, а не
увольнения.
Судебная
коллегия находит выводы суда первой
инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше
выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского
дела.
Судебной
коллегией дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, ссылка в
апелляционной жалобе на решение
Государственной инспекции труда от 15.03.2024, на приказ от 29.04.2022 о
введении в действие политики ПТ-039-1 «Порядок взаимодействия работника и
работодателя при выполнении дистанционной работы», приказ от 31.03.2023 о
введении в действие Регламента процесса РП-398-7 «Применение дисциплинарного
взыскания к работнику» на правильность выводов суда первой инстанции не влияет
и основанием к отмене судебного постановления, принятого в соответствии с
нормами трудового законодательства не является.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции дано
верное толкование вышеуказанным нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые
обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции
содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному
гражданскому делу фактических обстоятельств.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Анны
Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.