УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000886-03
Судья Кезина
О.А.
Дело №33-4271/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Монаховой Елены
Кадамовны – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 11 апреля 2024 года, с учетом определения того же
суда от 2 июля 2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу
№2-1033/2024, которым постановлено:
исковые требования
Монаховой Елены Кадамовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Транстерра» о защите прав потребителей, о взыскании процентов, компенсации
морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транстерра» (ИНН 1686029235) в пользу
Монаховой Елены Кадамовны (паспорт: ***)
денежные средства, уплаченные по сертификату технической помощи на дороге № ***
от 01.11.2023, в размере 118 800 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 12.12.2023 по 11.04.2024 в размере 6 319
руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
12.04.2024 по день фактической оплаты суммы в размере 118 800 руб. 00
коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере
30 000 руб., почтовые расходы в размере 629 руб. 20 коп., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 2024 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 11 960 руб. 00 коп..
В удовлетворении
остальных требований Монаховой Елены Кадамовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Транстерра» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транстерра» (ИНН 1686029235) в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 4002 руб. 39 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Монаховой Е.К. – Слободкина
Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Монахова Е.К. обратилась в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» (ООО «Транстерра») о
защите прав потребителей, о взыскании процентов, компенсации морального вреда,
штрафа, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований
указала, что 01.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор №*** о
предоставлении услуг сервисной программы помощи на дорогах.
Согласно договору стоимость услуг
составила 120 000 руб.
Оплата по договору была произведена
путем перечисления денежных средств, предоставленных АО «Авто Финанс Банк» по
договору потребительского кредита №***
от 01.11.2023, заключенному между Монаховой Е.К. и АО «Авто Финанс Банк» для приобретения истцом
автомобиля в автосалоне ООО
«Авторай».
Однако услуги по договору № *** от
01.11.2023 оказаны истцу не были. Данные
услуги были включены как обязательное условие для предоставления кредита, что
повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным
обязательствам.
Полагает, что требования,
обуславливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением иных
товаров или услуг являются недопустимыми.
01.12.2023 в адрес ответчика направлено
заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик
отказал истцу в удовлетворении данного
требования.
С учетом уточненных исковых требований,
истец просил суд расторгнуть договор №*** от 01.11.2023, взыскать с ответчика
денежные средства в размере 118 800 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 519 руб. 04 коп.,
80 руб. 40 коп., 84 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере
30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.11.2023 по 01.04.2024 в размере 7880 руб. 48 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами с 02.04.2024 по день фактического исполнения
обязательств ответчиком перед истцом, проценты, уплаченные по кредиту за период
с 01.11.2023 по 01.04.2024 в размере 8820 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 2200 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены
АО «Авто Финанс Банк», ООО «Авторай».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Монаховой Е.К. – Слободкин Е.Е. просит решение суда
изменить в части штрафа и судебных расходов, взыскать с ООО «Транстерра» в
пользу Монаховой Е.К. штраф в размере 62 300 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование своей
позиции указывает, что оспариваемое решение не содержит мотивов, обосновывающих
допустимость уменьшения штрафа до взысканного судом в пользу истца размера.
Отмечает, что ответчик мог урегулировать спор в добровольном порядке и в ходе
судебного разбирательства, однако не сделал этого.
Так же дополняет,
что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном
истцом размере, поскольку он соответствует объему оказанных представителем
услуг.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
01.11.2023 между АО «Авто Финанс Банк» и Монаховой Е.К. был заключен
кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг
денежные средства в сумме 1 275 924 руб., под 17,9% годовых, на
приобретение автомобиля в ООО «Авторай» стоимостью 1 000 900 руб., на
оплату стоимости приобретаемого оборудования в размере 100 000 руб.,
оплату вознаграждения в размере 120 000 руб. за оказание услуги
«Комплексная помощь в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная
помощь», оплату страховых премий в размере 45 124 руб. и 9900 руб. (л.д.8-11).
В тот же день
Монаховой Е.К. подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты
на оказание услуг сервисной программы помощи на дорогах, выдан сертификат
технической помощи на дороге №*** от 01.11.2023(л.д.7). Согласно данному
сертификату в рамках услуг сервисной программы помощи на дрогах компания
предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».
Стоимость указанного
договора составила 120 000 руб. Денежные средства по договору были уплачены
истцом в полном объеме.
Истец 01.12.2023
направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор от
01.11.2023 и вернуть уплаченные денежные
средства в сумме 120 000 руб. в связи с
отказом от договора (л.д.14, 15).
Ответчик возвратил
на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору №*** в
размере 1200 руб. (л.д.39).
Требование истца о
возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере
118 800 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
требования, руководствуясь ст.ст.1, 8, 422, 779, 782 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.12, 16, 32 Закона Российской Федерации
№2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно
отказался в одностороннем порядке от абонентского договора от 01.11.2023, в
связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные
ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору,
взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную плату по данному договору,
проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического
исполнения обязательств.
Принимая во
внимание, что требования истца, как
потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с
ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Поскольку решение
суда оспаривается в части снижения размера подлежащего взысканию в пользу
потребителя штрафа, а также расходов, понесенных истцом на оплату услуг
представителя, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1
ГПК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что
ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате
уплаченной по договору суммы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого определил в сумме
65 559 руб. 65 коп.
В силу пункта 1
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая ходатайство
ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела,
компенсационную природу штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа до 30 000 руб.
Судом основания для
снижения штрафа приведены, выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют обстоятельства дела, характеру
нарушения прав потребителя. Оснований не согласиться с выводами суда в данной
части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы
жалобы о необоснованном снижении судом расходов истца на представителя являются
обоснованными.
В силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату
услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы
(статья 94 ГПК РФ).
Как следует из пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ, статья 112
КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).
Удовлетворяя
частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на категорию
дела, сложность, объем выполненных работ, принципы разумности и справедливости,
определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя 13 000
руб. (участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления с
направлением его сторонам и в суд).
При этом, судьей
произвольно снижена сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических
услуг с 30 000 руб. до 13 000 руб. без указания мотивов их снижения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
Согласно пункту 11
вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (пункт 13).
Заявленный к
взысканию размер расходов, подлежащих
возмещению, подтвержден документально. Материалами дела подтверждается
участие представителя Монаховой Е.К. – Слободкина Е.Е. в трех судебных заседаниях суда первой
инстанции 13.03.2024, 01.04.2024, 11.04.2024, также им осуществлялась
подготовка искового заявления и направление его в суд и сторонам.
Из договора на
оказание юридических услуг от 18.12.2023,
заключенному между Монаховой Е.К. (Заказчик) и Слободкиным Е.Е.
(Исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать
следующие услуги: составить исковое заявление о взыскании денежных средств по
договору №*** от 01.11.2023, заключенному между заказчиком и ООО «Транстерра»,
направить его сторонам в суд и представить интересы заказчика в суде (л.д.18).
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
Оплата за оказанные
представителем услуги истцом произведена.
Требования Монаховой
Е.К. судом первой инстанции удовлетворены на 92%.
Принимая во внимание, что судом первой
инстанции при определении суммы возмещения расходов на оплату юридических
услуг, подлежащей взысканию в пользу истца, не мотивирован вывод о необходимости снижения указанной
суммы, не смотря на категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной
представителем ответчика работы, результат рассмотрения спора, без учета принципа
разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, отсутствия со стороны
ответчика мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы и
доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и соответствуют
характеру оказанных представителем услуг.
Учитывая правила пропорционального
распределения судебных расходов, следует изменить решение суда, увеличив размер
взысканной с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до
27 600 руб. (30 000 ×92%).
В остальной части
решение суда по доводам апелляционной жалобы
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2024 года изменить в части
взыскания с ООО «Транстерра» в пользу Монаховой Елены Кадамовны расходов по
оплате услуг представителя, увеличив размер взысканной суммы до 27 600
руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Монаховой Елены Кадамовны – Слободкина Евгения Евгеньевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.