УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2024-000017-80

Судья Калянова Л.А.                                                                       Дело № 33-4393/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    24 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Сергея Васильевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года по делу № 2-2050/2024, которым постановлено:

прекратить за Апариным Сергеем Петровичем и Захаровым Сергеем Васильевичем право общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок, общей площадью 2338 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Выделить в собственность Захарову Сергею Васильевичу земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в следующих координатах МСК73:

Площадью 921,3 кв.м

 

 

 

Площадью 67,7 кв.м:

 

 

Выделить в собственность Апарина Сергея Петровича земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в следующих координатах МСК73:

Площадью 989 кв.м:

 

 

Участок площадью 360 кв.м. (место общего пользования) оставить в общей долевой собственности Захарова Сергея Васильевича и Апарина Сергея Петровича по 1/2 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову Сергею Васильевичу о разделе в натуре земельного участка и в удовлетворении остальной части исковых требований Апарина Сергея Петровича о разделе земельных участков путем перераспределения отказать.

Взыскать с Захарова Сергея Васильевича и Апарина Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 11 550 руб. в равных долях, по 5775 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Захарова С.В. – Володиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Апарина С.П. – Шакуровой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к Апарину С.П. о разделе земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему и Апарину С.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле  каждому) принадлежит земельный участок, площадью 2338 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для размещения рыбацкого стана, расположенный по адресу: ***. В настоящее время совместное владение и пользование земельным участком невозможно. Соглашение о разделе земельного участка не достигнуто. По его заказу подготовлен межевой план, предусматривающий раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, с образованием двух самостоятельных земельных участков, площадью по 1169 кв.м каждый.

Просил суд произвести раздел в натуре земельного участка, площадью             2338 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с образованием двух самостоятельных земельных участков, площадью по 1169 кв.м каждый, в соответствии с межевым планом, с передачей ему двухконтурного участка ЗУ1, а Апарину С.П.  - участка ЗУ2.

Апарин С.П. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Захарову С.В. о разделе земельного участка.

Указал, что в 2007 году ему и Захарову С.В. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) был выделен земельный участок для использования под размещение рыбацкого стана. Впоследствии предоставленный земельный участок был разделен ими на три отдельных земельных участка: площадью 286 кв.м,                с кадастровым номером ***; площадью 907 кв.м, с кадастровым номером ***; а также площадью 2338 кв.м, с кадастровым номером  ***. Все три земельных участка находятся в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доле) и используются для размещения рыбацкого стана. В настоящее время совместное владение и пользование земельными участками невозможно. Полагал, что разделу между сторонами подлежат все три земельных участка.

Уточнив требования, окончательно просил суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером *** по варианту раздела, указанному в дополнительном заключении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 66).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрации МО «Чердаклинский район», СНТ «Юрманки».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что произведенный судом раздел земельных участков по плану  № 3 не обеспечивает равенство интересов сторон в земельном участке, так как образованные земельные участки индивидуального пользования не равнозначны по своих характеристикам: размер береговой линии не равнозначный, имеет разную длину. С учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения рыбацкого стана, имеется возможность использования земельного участка в коммерческой деятельности, и в таком случае, чем длиннее береговая полоса, тем наиболее выгодным и прибыльным может быть использование земельного участка. При этом выделенный ему земельный участок имеет намного более короткую береговую полосу, чем участок, выделенный Апарину С.П. Таким образом, выделенный ему земельный участок имеет боле низкую рыночную стоимость.  При этом экспертом в плане № 3 не приведен расчет компенсации разницы в рыночной стоимости. Более того, эксперт пришел к необоснованному выводу о равноценности  образованных земельных участков.

Отмечает, что примененные экспертом корректировки при расчете стоимости земельных участков не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Полагает, что раздел спорного земельного участка на три участка, с оставлением одного из образованных участков в общей долевой собственности сторон, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Кроме того не произведен расчет компенсации, подлежащей выплате Захарову С.В. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.

Указывает, что раздел земельного участка должен производиться по подготовленному им межевому плану.

В возражениях на апелляционную жалобу Апарин С.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, Захарову С.В. и Апарину С.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат следующие земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения:

земельный участок, площадью 286 кв.м, с кадастровым номером                   ***, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, в ЕГРН имеется описание местоположения границ земельного участка с указанием координат характерных точек (т. 1 л.д. 122 – 138);

земельный участок, площадью 907 кв.м, с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***, в ЕГРН имеется описание местоположения границ земельного участка с указанием координат характерных точек (т. 1 л.д. 139 – 155);

земельный участок, площадью 2338 кв.м, с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования - для размещения рыбацкого стана, расположенный по адресу: ***.

Ввиду возникших между сторонами личных неприязненных отношений совместное пользование вышеуказанными земельными участками невозможно.

Захарову С.П. на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 1127 кв.м, с кадастровым номером  *** (т. 1 л.д. 182 – 193), и площадью 1818 кв.м,  с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 170 – 181), смежные со спорными земельными участками.

Апарину С.П. на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 1092 кв.м, с кадастровым номером  *** (т. 1 л.д. 194 – 206), и площадью 497 кв.м,  с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 156 – 169), смежные со спорными земельными участками.

По заказу Захарова С.В. кадастровым инженером *** разработан межевой план от 12 декабря 2023 года, предусматривающий раздел земельного участка, площадью 2338 кв.м, с кадастровым номером ***, на два равных по площади участка: двухконтурный участок ЗУ1, подлежащий передаче Захарову С.В. и одноконтурный участок ЗУ2, подлежащий передаче Апарину С.П. (т. 1 л.д. 11 – 16). С данным межевым планом Апарин С.П. не согласен.

По заказу Апарина С.П. кадастровым инженером *** разработан межевой план от 7 февраля 2024 года, предусматривающий раздел земельного участка, площадью 2338 кв.м, с кадастровым номером ***, на несколько участков: одноконтурный участок ЗУ2, выделяемый  Апарину С.П., двухконтурный участок ЗУ3, выделяемый Захарову С.П., одноконтурный участок ЗУ1 остающийся в общей долевой собственности, и общий участок ЗУ3/чзу для обеспечения доступа к участку ЗУ1 (т. 1 л.д. 64 - 109).

Судом по данному гражданскому делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение данных экспертиз было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с привлечением специалистов ООО «Зестройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта *** от 15 мая 2024 года на время проведения экспертного исследования земельные участки с кадастровыми номерами *** находятся на единой огороженной вместе с участками с кадастровыми номерами *** территории, доступ на которую осуществляется   с участка общего пользования СНТ «Юрманки» с кадастровым номером *** через участки с кадастровыми номерами *** через ворота в ограждении.

Экспертами зафиксированы все улучшения земельных участков с кадастровыми номерами ***, в том числе наличие на земельном участке с кадастровым номером *** здания, площадью застройки 235 кв.м, в котором 202 кв.м принадлежит Апарину С.П. и 33 кв.м – Захарову С.В., замощение плиткой рядом со зданием, площадью 179 кв.м, в том числе часть Апарина С.П. – 159 кв.м и часть          Захарова С.В. – 20 кв.м, насаждения (туи), площадью 28 кв.м, в том числе часть Апарина С.П.  – 22 кв.м и часть Захарова С.В. – 6 кв.м, бетонный съезд для спуска судов на воду, площадью 67 кв.м.

Отмечено, что земельный участок с кадастровым номером *** граничит с участком прибрежной полосы водной акватории Куйбышевского водохранилища.

На участке прибрежной полосы, примыкающей к участку с кадастровым номером ***, имеется бетонный съезд для спуска на воду судов, ориентировочной площадью 173 кв.м, деревянный настил на металлических сваях, площадью 260 кв.м, с металлическими ограждениями, будкой охраны и деревянной лестницей для спуска на причал, плавучий причал, размерами 26 х 48 м. 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что раздел земельных участков с кадастровыми номерами ***, находящихся в долевой собственности     Захарова С.В. и Апарина С.П., расположенных по адресу: ***, с учетом интересов сторон на использование участка с кадастровым номером *** по назначению, в том числе и по вариантам № 2 Захарова С.В., по вариантам №№ 8, 9, 10 и 11 Апарина С.П., невозможен в связи с невозможностью обеспечения подъезда транспорта на участки всех совладельцев с мест общего пользования.

Раздел земельного участка с кадастровым номером *** для размещения рыбацкого стана возможен только при условии, что участки с кадастровыми номерами *** остаются в общей долевой собственности.

Раздел земельного участка с кадастровым номером *** с сохранением возможности каждой из сторон использования участка по назначению, в том числе и по варианту № 1 Захарова С.В., невозможен, так как не обеспечивается возможность эксплуатации земельного участка  по существующему назначению – с возможностью спуска на воду маломерных  судов

Вариант раздела земельных участков № 2, предложенный Захаровым С.В., не позволяет осуществить проезд маломерных судов на участки для возможности спуска их на воду (недостаточная ширина проездов). При этом также необходимы значительные затраты на проведение работ на участке Апарина С.П. (переустройство причала, строительство спуска на воду и другие).

Вариант раздела земельных участков № 3, предложенный Захаровым С.В., разработанный в соответствии с нормативными требованиями, отражен экспертами в плане 2 приложения к заключению. Данный вариант обеспечивает  возможность эксплуатации  образованных земельных участков  по существующему назначению с  возможность спуска маломерных судов на воду. Для этого, помимо участков, выделяемых Захарову С.В. и Апарину С.П. сохраняется в общей долевой собственности участок, площадью 297 кв.м (окрашен на плане желтым красителем).

Также экспертами дана оценка вариантов раздела земельных участков, предложенных Апариным С.П.

Предложенные экспертами варианты раздела земельного участка с кадастровым номером *** отражены в плане 2 и в плане 3 приложения к заключению (т. 2 л.д. 195 – 246).

В связи с доводами представителя Апарина С.П. о необходимости уменьшения территории общего пользования по плану № 3 приложения к заключению, судом была назначена дополнительная экспертиза.

В  заключении эксперта *** от 6 июня 2024 года предложен вариант раздела земельных участков, при котором участки с кадастровыми номерами *** остаются в общей долевой собственности, разделу подлежит участок для размещения рыбацкого стана с кадастровым номером ***.

Данный вариант, разработанный с соблюдением нормативных требований, отражен экспертами на Плане в приложении к заключению. При данном варианте обеспечивается возможность эксплуатации образованных земельных участка по существующему назначению – с возможностью спуска с каждого из участков (через участки с кадастровыми номерами ***) на воду маломерных судов – участок, необходимый для обеспечения возможности спуска (с соблюдением нормативных требований) каждому из сторон маломерных судов на воду (окрашен желтым цветом на плане) остается в общей долевой собственности сторон; участок каждого из совладельцев имеет непосредственный выход на береговую линию; доступ людей с участков каждого из совладельцев на существующие пирс и причал, расположенные за пределами границ участка с кадастровым номером *** обеспечен; доступ людей с участков с кадастровыми номерами *** на существующие пирс и причал, расположенные за пределами границ участка с кадастровым номером *** обеспечен.

Экспертами приведены площадь образуемых участков, описание их границ с указанием координат характерных точек границ.

Захарову С.В. и Апарину С.П. выделяются участки, площадью по 989 кв.м каждому. Также выделяется участок, площадью 360 кв.м (окрашен желтым цветом на плане), находящийся в общей долевой собственности Захарова С.В. и Апарина С.П.  - по 1/2 доле каждого.

Экспертами отмечено, что стоимость свободных (без учета улучшений) земельных участков, выделяемых каждому из совладельцев по варианту, отраженному на плане в приложении, равнозначна (т. 3 л.д. 44 – 59).

Поскольку сторонами не были представлены суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, а также пояснений судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с        п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности и т.п.

На основании п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, произведя раздел земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с планом в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Принятый судом вариант раздела земельного участка учитывает наличие на исходном земельном участке всех строений и сооружений, иных улучшений,                     их принадлежность каждому из сособственников, сохраняет возможность равного использования сторонами вновь образованных земельных участков по их целевому назначению. Также экспертами отмечена равноценность выделяемых сторонами земельных участков (без учета произведенных на них улучшений).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы судебной экспертизы.

Участок прибрежной полосы Куйбышевского водохранилища не входит                в состав спорного земельного участка. Как следует из заключения судебной экспертизы удобство использования вновь образованных земельных участков по целевому назначению обусловлено наличием оборудованного бетонного съезда для спуска маломерных судов и оборудованного прохода к плавучему причалу, а не шириной земельных участков по отношению к береговой полосе.

Из материалов дела не следует, что рассмотренный судом спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Материалами дела не подтверждается возможность раздела спорного земельного участка с сохранением вида его разрешенного использования без образования участка общего пользования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 года.