У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-002140-23
Судья Андреева Н.А.
Дело №33а-4041/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситновой Лилии Вячеславовны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2024
года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2024 года, по
делу №2а-1199/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Ситновой Лилии Вячеславовны к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Купцовой Ирине Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Тойгильдиной Евгении Ивановне о признании бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Балиной Т.П., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ситнова Л.В.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Купцовой И.Г. о
признании незаконным бездействия по исполнительному производству.
В обоснование
требований указала, что 25.03.2024 при рассмотрении в Димитровградском
городском суде Ульяновской области дела по ее иску к судебному
приставу-исполнителю Купцовой И.Г. об уменьшении долга по исполнительному
производству №*** от 24.10.2014 ей стало известно, что приставом составлено
несколько расчетов по алиментам, вынесено постановление от 28.02.2024 о расчете
задолженности по алиментам, которое она не получала и с которым не согласна.
В постановлении о
расчете задолженности по алиментам от 28.02.2024 отсутствует подробный расчет
задолженности, не учтена её работа в ООО «Автопартнер» в 2014 году и ООО
«Шанс-Д» с 2019 года по настоящее время, сведения о которой имеются в
материалах исполнительного производства. Указанное постановление ей вручено не
было, через портал Госуслуги административным ответчиком не направлялось.
Судебным приставом-исполнителем
нарушались ее права в ходе исполнительного производства, поскольку при наличии
определения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного
района и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного
района Ульяновской области от 27.02.2017 о замене на взыскателя Савельевой А.Г.
судебный пристав-исполнитель не внес изменения в процессуальные документы в
части указания взыскателя.
Ситнова Л.В. просила
признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Купцовой И.Г.
по невнесению изменений о замене взыскателя К*** Н.Н. на Савельеву А.Г. в
постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2014, во все
процессуальные документы с 01.01.2014, протокол об административном
правонарушении от 12.04.2024, объяснение Ситновой Л.В. от 12.01.2024, расписку
о предупреждении Ситновой Л.В. об ответственности за неуплату алиментов и
иные документы с 27.02.2017. Также просила признать незаконным бездействие по
неисполнению исполнительных производств № ***, № ***.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области, старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Антохин С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Тойгильдина Е.И., в
качестве заинтересованного лица – несовершеннолетняя С*** А.Г., от имени
которой действует законный представитель – Савельева А.Г.
При принятии
административного иска Ситновой Л.В. к производству суда определением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.05.2024 исковое
заявление в части требований о признании постановлений судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Купцовой И.Г. о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2024 и от
12.01.2024 незаконными и нарушающими права должника Ситновой Л.В., в том числе,
в связи с невнесением в постановление сведений о замене взыскателя К*** Н.Н. на
взыскателя Савельеву А.Г., возвращено заявительнице по основанию п.5 ч.1 ст.129
КАС РФ, в связи с наличием в производстве Димитровградского городского суда
Ульяновской области возбужденных ранее дел по административным исковым заявлениям
Ситновой Л.В. с аналогичными требованиями.
Определением
Димитровградского городского суда от 24.05.2024 производство по
административному делу по
административному иску Ситновой Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Купцовой И.Г., УФССП
России по Ульяновской области, старшему судебному приставу ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Тойгильдиной Е.И. в части признания незаконным бездействия по невнесению
изменений в протокол об административном правонарушении, объяснении прекращено
на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ (л.д. 152-153).
Рассмотрев
требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Ситнова Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы
указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от
24.10.2014 ей и взыскателю не направлялось, что свидетельствует о бездействии
судебного пристава-исполнителя Д*** Е.В., нарушении прав должника.
Судом неправомерно
не привлечены к участию в деле судебные приставы-исполнители Д*** Е.В., Д***
Л.В., М*** И.И., Т*** Е.И., на исполнении которых ранее находилось
исполнительное производство и которые также не направляли сторонам вынесенные
по исполнительному производству постановления.
Считает, что судом
дело рассмотрено формально, без изучения материалов исполнительного
производства. Утверждения административного ответчика о невозможности вручения
ей документов по месту жительства не соответствуют действительности, поскольку
розыск в отношении нее не объявлялся. Длительное бездействие судебных
приставов-исполнителей по её неуведомлению о возбужденном исполнительном
производстве привело к нарушению прав несовершеннолетней Ситновой Л.Г. и росту
долга, который стал непомерным бременем для неё и ее семьи.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП России по Ульяновской
области Балиной Т.П., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по
делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в
целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1
ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с данным федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено
судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда
Ульяновской области от 02.04.2012 по делу №2-276/2012 с Ситновой Л.В. в
пользу ОГКУСО «СРЦ для несовершеннолетних «Радуга» в г. Димитровграде»
взысканы алименты на содержание несовершеннолетней С*** А.Г., *** года
рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28.03.2012,
и до совершеннолетия ребенка.
Определением
мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 11.06.2014 по делу №2-276/2012 изменен
порядок исполнения судебного приказа №2-276/2012. Взыскателем по судебному
приказу определена опекун К*** Н.Н. (л.д. 67-68).
Определением
мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 27.02.2017 по делу №2-276/2012 изменен
порядок исполнения судебного приказа №2-276/2012, взыскателем определена опекун
Савельева А.Г. (л.д.85-86).
На основании
исполнительного листа серии ВС №*** от 11.06.2014, выданного по делу
№2-276/2012, в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было
возбуждено исполнительное производство №*** от 24.10.2014 (л.д.67-71), номер
исполнительного производства в настоящее время №*** от 24.10.2014.
Принимая решение по
делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству в связи с отсутствием
установленной ст.227 КАС РФ совокупности оснований для принятия
решения об удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда.
При этом судом
установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному
производству совершались исполнительные действия и меры принудительного
исполнения, направленные на установление должника и его имущества, направлялись
запросы по должнику в регистрирующие органы, кредитные организации, принимались
меры по обращению взыскания на денежные средства должника, осуществлялся выход
по месту жительства должника и др.
Довод
административного истца в апелляционной жалобе о том, что значительный долг по
исполнительному производству образовался по причине бездействия судебного
пристава-исполнителя, не может быть признан состоятельным.
Судом установлено,
что Ситновой Л.В. было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении
неё исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание дочери С***
А.Г. С 2020 года Ситнова Л.В. и её представитель обращались с заявлениями о
ходе исполнительного производства, имели возможность знакомиться с материалами
исполнительного производства.
Оснований полагать,
что судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось
постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Из
материалов дела усматривается, что обстоятельства неисполнения Ситновой Л.В.
обязанности по уплате алиментов являлись в 2015 году предметом проверки
дознавателя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по
заявлению К*** Н.Н. о привлечении Ситновой Л.В к уголовной ответственности за
уклонение от уплаты алиментов на содержание дочери, по итогам рассмотрения
которого вынесено постановление от 26.10.2015 об отказе в возбуждении
уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что должнику направлялось постановление
о возбуждении исполнительного производства, принятыми мерами установить место
нахождения Ситновой Л.В. не удалось, по месту регистрации она не проживала
(л.д. 79-80).
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав Ситновой Л.В. в связи с
несвоевременным внесением судебным приставом-исполнителем в процессуальные
документы по исполнительному производству изменений в наименовании взыскателя,
поскольку указанное никаким образом не повлекло нарушение прав должника по исполнительному
производству и не повлияло на исполнение им обязанности по погашению имеющейся
задолженности по алиментам.
Доводы
административного истца в апелляционной жалобе о том, что судом к участию в
деле неправомерно не привлечены судебные приставы-исполнители, на исполнении
которых ранее находилось исполнительное производство, основаны на ошибочном
толковании норм права регулирующих спорные правоотношения и не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Как усматривается из
материалов дела, Ситнова Л.В., обращаясь в суд с настоящим административным
иском об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, заявляла требования только к судебному
приставу-исполнителю Купцовой И.Г., на исполнении которой находится исполнительное
производство.
Круг лиц, подлежащих
привлечению к участию в деле, определен судом с учетом заявленных
административным истцом требований. Оснований для привлечения к участию в деле
всех приставов-исполнителей, в производстве которых с 2014 года находилось
исполнительное производство, не имелось.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
надлежаще применены нормы материального и процессуального права. Основания для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2024 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2024 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Ситновой Лилии Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.10.2024.