УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                 Дело № 22-1747/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     23 сентября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зызиной А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2024 года, которым в отношении

ВОРОНЦОВА Владислава Максимовича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В., действующая в интересах осужденного Воронцова В.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что положительные характеристики, наличие 16 поощрений, содержание на облегченных условиях отбывания наказания позволяло суду сделать вывод об устойчивости поведения Воронцова В.М. и удовлетворить его ходатайство. Отмечает, что наличие двух снятых и погашенных взысканий не могло быть принято во внимание. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения.            

В суде апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал её несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Воронцов В.М. осужден приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Окончание срока отбытия наказания – 15 ноября 2026.

Осужденный Воронцов В.М. и администрация исправительного учреждения  обратились в суд с ходатайством и представлением о замене Воронцову В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представлении администрации учреждения.  

Рассматривая ходатайство и представление, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Воронцовым В.М. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Воронцову В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный получил 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях. На мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, содержится в облегченных условиях содержания, получил среднее образование, обучался в ПУ-*** при ФКУ ИК-2, вину в совершенном преступлении признал полностью, иска не имеет.

Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания 2 раза подвергался взысканиям *** за что к нему были применены взыскания в виде выговоров. При этом последнее взыскание наложено в феврале в 2024 года и снято 29 мая 2024 года.

Таким образом, количество и характер допущенных нарушений, с учетом снятия последнего взыскания непосредственно перед обращением в суд, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Несмотря на то, что взыскания сняты, судом обоснованно они учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Мнение администрация исправительного учреждения, поддержанное представлением о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства осужденного и нарушений принципов судопроизводства, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2024 года в отношении осужденного Воронцова Владислава Максимовича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий