УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
73RS0013-01-2024-001933-62
Дело
№33-4312/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Аристовой Галины Валентиновны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года, с учетом определения от 5
августа 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1104/2024, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Аристовой Галины Валентиновны к Львовой
Светлане Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о признании протокола общего
собрания собственников недействительным и отмене принятых решений отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., пояснения истца Аристовой Г.В.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская
УК» Гуськовой О.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Аристова
Г.В. обратилась в суд с иском к Львовой С.Ф., обществу с ограниченной
ответственностью «Городская УК» (далее
– ООО «Городская УК») о
признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме недействительными.
Требования были мотивированы тем, что она является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО
«Городская УК».
27 сентября 2023 г. по инициативе ответчика Львовой С.Ф.
проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. Решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома были оформлены
протоколом № *** от 30 октября 2023 г.
Полагает, что указанное решение является незаконным,
поскольку она не была извещена о проведении собрания, а также на собрании
отсутствовал необходимый кворум для
принятия решений.
В связи с этим просила суд признать решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № *** от
30 октября 2023 г., недействительными и отменить их.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ТЦ
Микровидео», ООО «Бастион электронной системы безопасности», ПАО «Ростелеком»,
ООО «Соната-Д», АО «ЭР Телеком Холдинг», ПАО «Вымпел-Коммуникации».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аристова Г.В. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение,
которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Аристова Г.В. указывает, что суд первой инстанции должен был исключить из числа
проголосовавших голос собственника квартиры № *** Б*** (ранее С***) А.П.,
поскольку, несмотря на смену фамилии, ее голос
учтен по фамилии С***. Голоса собственников квартир № *** и № *** также подлежат
исключению из числа проголосовавших, поскольку к материалам общего
собрания, отправленных в Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, не приложены свидетельства о рождении детей. В
связи с этим считает, что кворум на общем собрании отсутствовал.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Городская УК»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристовой
Г.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Аристова Г.В. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Ответчик Львова С.Ф является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО
«Городская УК».
Согласно протоколу № 2 от 30
октября 2023 г. по инициативе Львовой С.Ф. было проведено внеочередное общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ***, в
форме очно-заочного голосования.
Основная
часть собрания состоялась 27 сентября 2023 г. Заочная часть собрания прошла в
период с 27 сентября 2023 г. по 20 октября 2023 г.
На повестку собрания были поставлены следующие вопросы: 1)
утверждение повестки дня; 2) выбор
председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; 3) отчет управляющей
организации; 4) утверждение перечня работ и платы за содержание и текущий
ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21,65 руб. за 1 кв.м в
месяц; 5) утверждение оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при
использовании и содержании общего
имущества, исходя из показаний ОДПУ; 6) утверждение сметы
на ремонт подъездов № 1и № 2 в размере 62 1375,86 руб. и платы за ремонт подъездов № 1 и № 2 в размере 6,52
кв.м в месяц сроком на 24 мес.; 7) принятие решения о расторжении договора на
обслуживание домофонов с ООО «Бастион электронные системы безопасности» и ООО
«ТЦ Микровидео» с наделением ООО «Городская УК» правом расторгнуть
договор; 8) принятие решения об установке системы видеонаблюдения на фасаде
дома и заключить договор с ООО «Бастион электронные системы безопасности» на
установку и обслуживание домофона и системы видеонаблюдения с оплатой в размере
60 руб. с каждого жилого помещения; 9) поручить членам совета дома заключить от
имени собственников помещений многоквартирного дома договор на обслуживание
домофона и системы видеонаблюдения с ООО «Бастион электронные системы
безопасности»; 10) предоставить ООО «Городская УК» право на возмездной основе
заключать договоры с провайдерами (ПАО
«Ростелеком», ООО «Соната-Д», АО «ЭР Телеком Холдинг», ПАО
«Вымпел-Коммуникации») с определением всех существенных условий, направлением
полученных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома; 11)
принять решение и дополнить раздел 4 «Права и обязанности сторон» пункт 4.1
«Управляющая организация обязана: подпунктом 4.1.16 договора 62/2022 управления
МКД от 9 сентября 2022 г. следующего содержания: заключить со специализированной
организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового
газового оборудования в многоквартирном доме;
12) наделение ООО «Городская УК» правом размещения временно свободных
средств фонда капитального ремонта,
формируемого на специальном счете на специальном депозите; 13) наделение
Мартынову В.Н. полномочиями на представление интересов в судах собственников
многоквартирного дома; 14) определение места хранения протокола общего
собрания.
Из
имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома
следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2247,2 кв.м,
что составляет 54,9 % от общего числа голосов (4093,80 кв.м).
По
вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 14 повестки дня общим собранием приняты положительные
решения, по остальным вопросам положительных решений не принято.
Истец
Аристова Г.В. ссылалась на недействительность (ничтожность) указанного решения
собрания по признаку отсутствия кворума, а также на ее ненадлежащее извещение о
проводимом собрании, обратилась в районный суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, руководствуясь положениями статьи 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1
статьи 44, статей 45,
46,
48
Жилищного кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
признания решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных
протоколом № 2 от 30 октября 2023 г., недействительными.
Отклоняя
доводы истца, суд первой инстанции указал, что порядок созыва и проведения
собрания не нарушен, кворум, с учетом исключения некоторых голосов, на
оспариваемом собрании имелся.
Оснований не согласиться с
указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на
правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права,
подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым
судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к
выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В
соответствии с частью 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
Порядок
проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45
- 46
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно
части 3
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5
и 4.6 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения
годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно
быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме.
В
силу части 1
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Количество
голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме
на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его
доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы (часть 6
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 181.3
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по
основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу
признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого
признания (ничтожное решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка
принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего
собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия
решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у
лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)
допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества
при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
Статьей 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания
ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии
необходимого кворума (пункт 2).
Из
приведенных норм материального права следует, что не любое нарушение требований
жилищного и гражданского законодательства является основанием для признания
недействительными решений общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, а только такое существенное нарушение закона, которое
указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания и
нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такие решения.
Исходя
из имеющихся в дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции об отсутствии каких-либо существенных нарушений при
проведении рассматриваемого общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, а также нарушений прав истца принятыми на данном
собрании решениями, влекущих их недействительность.
На основании представленных
в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно исключил из
числа проголосовавших голоса собственника ½ доли квартиры № *** З***
Ф.М. (24,85 кв.м), собственника ½ доли квартиры № *** А*** А.П. (32,95 кв.м),
собственника ½ доли квартиры № *** К*** Р. (32,45), а также голоса лиц,
которые проголосовали за квартиру № *** (64,5 кв.м). Итого 154,75 кв.м.
Следовательно, в
голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2092,45 кв.м (2247,20 кв.м - 154,75
кв.м), что составляет 51% от общего числа голосов (4093,80 кв.м).
Таким образом,
кворум для принятия решений на общем собрании собственников помещений
имелся.
Приведенные в апелляционной
жалобе доводы о том, что на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме отсутствовал кворум, судебной коллегией во внимание не
принимаются, поскольку судом первой
инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами
по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и
достаточности доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых
оснований для исключения из числа проголосовавших голоса собственников квартир
№ 25, № 30 и № 69, поскольку в материалы дела представлены надлежащие
доказательства, подтверждающие непосредственное участие собственников данных
помещений в голосовании по повестке собрания.
Отсутствие при учете голосов квартир № 25, № 30 и № 69 документов
о смене фамилии и рождении детей не свидетельствует о том, что в голосовании
принимали не сами собственники указанных
жилых помещений.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела
и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не
усматривает
Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом
первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для
отмены правильного судебного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы Аристовой Г.В.
повторяют ее правовую позицию, изложенную
при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к
несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном понимании норм материального и процессуального права.
В данном случае, судом первой инстанции правомерно был
определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно
распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных
доказательств соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
В связи с этим решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июня 2024 года, с учетом определения от 5 августа 2024 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристовой
Галины Валентиновны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
сентября 2024 г.