УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2024-000205-54
Судья Лёшина И.В. Дело № 33-4473/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» на решение Ульяновский районный суд города Ульяновска от 23 мая 2024 года, с учетом определения того
же суда от 15 июля 2024 года об исправлении
описки, по гражданскому делу № 2-2-184/2024, по которому постановлено:
исковые требования Карбаева Валерия Борисовича
удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктранссстрой» № 222 от 27.12.2023 г. «О
взыскании с работника суммы материального ущерба» в отношении Карбаева Валерия
Борисовича.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» (ИНН/КПП 7329012436/732901001) в пользу Карбаева
Валерия Борисовича (паспорт ***) незаконно удержанные из заработной платы
в денежные средства размере 33 255 руб. 83 коп., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период
с 28.12.2023 по 23.05.2024 в общем размере 5249 руб. 99 коп., судебные
расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 800 руб., почтовые
расходы в размере 696 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» (ИНН/КПП 7329012436/732901001) в пользу Карбаева
Валерия Борисовича (паспорт ***) денежную компенсацию за задержку выплаты
заработной платы, начиная с 24.05.2024 г. по день фактической выплаты, которую
следует начислять на сумму 33 255 руб. 83 коп. в размере одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» (ИНН/КПП 7329012436/732901001) в доход бюджета
муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 1655 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Карбаева
В.Б. и его представителя Липинской Н.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карбаев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее также –
ООО «Ульяновсктрансстрой») о признании незаконным приказа о взыскании
суммы материального ущерба, признании незаконным удержание денежных средств из
заработной платы, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных
средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с
01.06.2022 по 27.12.2023 он работал в ООО «Ульяновсктрансстрой» на должности ***.
Приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» от 27.12.2023 № 393 он
был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской
Федерации, по собственной инициативе.
На основании докладной записки главного механика
ООО «Ульяновсктрансстрой» Максутова М.Х. от 16.10.2023 на предприятии была
создана комиссия для проведения служебного расследования и определения сумм фактически нанесенного предприятию
ущерба. В этот же день были проведены контрольные замеры фактической величины
расхода топлива на транспортных средствах, о чем составлен соответствующий акт.
Из указанной докладной записки следует, что целью выяснения
причин перерасхода топлива был произведен осмотр автомобиля «ЖАК № 350», с
государственным регистрационным номером Н 083 РБ 73, в ходе чего был обнаружен
кран, через который, возможно, осуществлялся слив топлива.
Обращает внимание, что датой докладной записки и
составленного акта значится 16.10.2023, тогда как приказ о создании комиссии
датирован 13.10.1023.
По результатам проведенного служебного расследования
29.10.2023 был составлен акт, согласно которому определен причиненный им
материальный ущерб ООО «Ульяновсктрансстрой» в виде перерасхода топлива в
размере 571 322 руб. 26 коп.
Приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» от 27.12.2023 № 222
решено об удержании из его заработной платы суммы ущерба в размере 33 255
руб. 83 коп.
Полагает, что при принятии данного решения работодателем был
нарушены требования закона.
По итогам рассмотрения его обращения к руководителю
ООО «Ульяновсктрансстрой» со стороны Государственной инспекции труда в
Ульяновской области направлено
предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от
07.02.2024 № 73/7-63-24-ОБ/12-402-И/55-123 с требованием принять меры для
обеспечения соблюдения требований
трудового законодательства и отменить вышеуказанный приказ. Однако
данное предостережение работодателем
было проигнорировано, денежные средства ему
возвращены не были.
Считает, что наличие докладной записки главного механика и
акт контрольного замера расхода топлива от 16.10.2023 не могут служить
достаточными основаниями для установления его вины и свидетельствовать о противоправности его действий, выразившихся в
перерасходе топлива.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред,
выразившийся в несправедливом отношении руководства организации к нему,
поскольку он добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Компенсацию
морального вреда оценил в 30 000 руб.
Просил суд признать приказ ООО «Ульяновсктрансстрой» от
27.12.2023 №222 незаконным, а также производство удержаний из его заработной
платы денежных средств, взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной
платы денежные средства в размере 33 255 руб. 83 коп., компенсацию за
задержку выплат, причитающихся при увольнении за период с 28.12.2023 по
21.03.2024 в размере 3015 руб. 20 коп., а затем на дату вынесения решения судом
и далее по день фактического исполнения решения суда включительно; компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате
юридических услуг в общем размере 35 800 руб., почтовые расходы в размере
696 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была
привлечена Государственная трудовая
инспекция в Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» просит
отменить решение суда, в исковых требованиях отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Карбаев В.Б.
состоял в трудовых отношениях с ООО «Ульяновсктрансстрой» на основании
трудового договора и являлся материально ответственным лицом, на основании
договора о материальной ответственности. При исполнении трудовых обязанностей
истцом был нанесен предприятию материальный ущерб, в виде растраты вверенного
ему имущества, а именно перерасход (слив) топлива. При проведении внутреннего
расследования установлено, что Карбаев В.Б. нанес ущерб предприятию в размере
571 322 руб. 26 коп. Ему неоднократно предлагалось в письменном виде дать
объяснения о причинах нанесения материального ущерба и желании или нежелании
добровольно его возместить.
Считает, что Карбаев В.Б. умышленно затягивал время дачи
объяснений, в начале пояснения в устном порядке, что подаст объяснения
письменно или пришлет их по почте работодателю, а с 01.12.2023 по 08.12.2023
ушел на больничный. О начале течения больничного не сообщил, это стало известно
из программы СБИС (система электронного документооборота). О продлении или
окончании больничного тоже сообщено не было. С 11.12.2023 по 17.12.2023
отсутствовал на рабочем месте без указания причин. С 18.12.2023 по 26.12.2023
опять находился на больничном, а придя на работу 27.12.2023 подал заявление об
увольнении сообщив в категорической форме, что никакие пояснения давать не
будет ни по факту выявленного ущерба, ни о причинах прогула с 11 по 17.12.2023.
Таким образом, поясняет, что ущерб, установленный в
результате ревизии документов и проведения контрольных замеров, является
предварительно установленным, а датой окончательного установления размера
причиненного ущерба следует считать именно дату, когда работник отказался
давать письменные объяснения, которые могли повлиять на размер ущерба, который
причинен именно данным работником, поскольку именно в данный день следует
считать исполнение работодателем всех обязанностей по установлению размера
ущерба, причиненного работником и который может быть с него взыскан.
В возражениях на апелляционную жалобу Карбаев В.Б просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО
«Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на
основании трудового договора № 56 и приказа ООО «Ульяновсктрансстрой» № 133-л
от 01.06.2022 Карбаев В.Б. был принят на работу на должность ***. В этот же
день с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности (т. 3 л.д. 5-11).
В целях исполнения трудовых обязанностей за Карбаевым В.Б.
приказом работодателя № 90 от 15.06.2022 был закреплен автомобиль марки «КАМАЗ‑6520»
с государственным регистрационным номером ***. Впоследствии данный автомобиль
был заменен на автомобиль JAC
350 с государственным регистрационным номером *** (т. 3 л.д. 14, 16).
На основании докладной записки главного механика М*** М.Х. в
ООО «Ульяновсктрансстрой» был издан приказ от 16.10.2023 № 194/1 о создании комиссии для проведения служебного
расследования по факту причиненного
ущерба водителем транспортного средства JAC 350 с государственным
регистрационным номером *** (т. 1 л.д. 94, 95).
В материалы дела представлен акт комиссии служебного
расследования № 6 от 30.11.2023, которым
установлен материальный ущерб, причиненный Карбаевым В.Б. в результате растраты вверенного ему
дизельного топлива в размере
571 375 руб. 18 коп. (т. 3 л.д. 26).
В соответствии с приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» № 393-л от 27.12.2023 трудовой договор с
Карбаевым В.Б. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации и он уволен 27.12.2023 (т. 3 л.д. 27).
Кроме того, работодателем было принято решение о
производстве удержания из заработной платы Карбаева В.Б. стоимости ущерба в
размере 33 255 руб., что подтверждается приказом ООО «Ульяновсктрансстрой» № 222 от 27.12.2023 (т. 1 л.д.
157).
Истцом указано и не оспаривалось представителями ответчика в
ходе судебного разбирательства, что из заработной платы Карбаева В.Б. была
фактически удержана денежная сумма в размере 33 255 руб. 83 коп. Данное
обстоятельство также подтверждается материалами дела, в частности, расчетным
листком на имя Карбаева В.Б. за декабрь
2023 года (т. 1 л.д. 158).
Полагая такое удержание незаконным, Карбаев В.Б. обратился в
суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и
удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к
выводу о незаконности приказа о привлечении работника к материальной
ответственности ввиду нарушения процедуры привлечения, недоказанности размера
причиненного ущерба и вины истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Статьей 232
Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового
договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия
наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены
статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю
имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой
ответственности.
Согласно
части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в
силу статьи 238
ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный
работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности
работника. В соответствии с этой нормой
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах
своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Перечень
случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере
причиненного ущерба приведен в статье 243
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
силу части 1 статьи
247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов.
Согласно
части 2 статьи
247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника
письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является
обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления
указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом
(часть 3
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны
разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного
работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан
представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с
Трудовым кодексом
Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть
привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из
приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему
правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого
действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или
бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или
бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в
причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о
возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным
истребованием от работника письменного объяснения для установления размера
причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении
ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за
ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная
ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника
в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме
тех, в отношении которых Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более
высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная
ответственность, основания для такой ответственности должен доказать
работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю
прямого действительного ущерба в полном объеме.
Вместе
с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие указанной
выше совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к
материальной ответственности работника, а именно надлежащим образом не
установлен как размер причиненного ущерба, так и вина работка в его причинении.
При
этом судом обоснованно учтено, что составленные ООО «Ульяновсктрансстрой»
документы, которыми установлен размер ущерба 571 375 руб. 18 коп., не
содержат подробного расчета ущерба, сумма материального ущерба не обоснованна,
причины его возникновения объективно не установлены.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных и достоверных
доказательств, подтверждающих, что перерасход топлива произошел в результате
виновных противоправных действий работника
Карбаева В.Б. по неисполнению своих должностных обязанностей в
результате растраты, вверенного ему дизельного топлива, на что указывал
ответчик в качестве основания для принятия решения о возложении на истца
материальной ответственности и взыскании ущерба.
При
этом, суд обоснованно не принял во внимание заключенный с Карбаевым В.Б.
договор о полной материальной ответственности, так как в соответствии с
положениями статей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации водитель не
является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной
ответственности. Представленные и собранные по делу доказательства, не содержат
сведений о заключении с истцом договора о вверенном ему имуществе, в том числе
топливе, а также сведений об умышленном причинении истцом ущерба в форме
растраты работодателю ООО «Ульяновсктрансстрой».
Напротив,
из показания свидетеля Кадомцева Ю.В. следует, что в течение срока работы Карбаева
В.Б. на предприятии какие-либо нарекания
и претензии по поводу перерасхода им топлива, отсутствовали. Данным свидетелем
не отрицался факт отсутствия ежедневного контроля со стороны диспетчерской
службы за техническим состоянием
служебного транспорта, вследствие чего стало возможным несанкционированное вмешательство в топливную
систему автомобилей и, как результат, причинение материального ущерба
предприятию.
По
факту обращения ООО «Ульяновсктрансстрой» в правоохранительные органы с
заявлением о проведении расследования незаконного перерасхода топлива на
предприятии СО МВД «Димитровградский»
была организована проверка (материалы КУСП 1463 от 15.01.2024 г. и № 2447 от
23.01.2024 г.), по результатам которой
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 241).
Таким
образом, вина Карбаева В.Б. в причинении ООО «Ульяновсктрансстрой»
материального ущерба до настоящего
времени не установлена.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что в ООО «Ульяновсктрансстрой» каким-либо
приказом не установлены нормы расхода топлива, в отношении автомашины, которой
управлял истец, на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от
14.03.2008 № АМ-23-р.
При
этом, в соответствии с пунктом 4
Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на
автомобильном транспорте», утв. Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №
АМ-23-р, нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и
модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям
работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и
назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления
транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие
внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим
процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и
устанавливается отдельно. Эксплуатационная норма устанавливается по месту
эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием
поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации,
по формулам, приведенным в данном документе. Учет дорожно‑транспортных,
климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи
поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов
повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по
решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего
эксплуатацию АТС).
Таким
образом, перерасход топлива представляет собой повышение фактического расхода
ГСМ над нормами, для выяснения причин которого проверяется правильность
исчисления нормативного и фактического расхода топлива, выясняются причины
перерасхода, а при необходимости проводятся контрольные замеры.
Также
судебная коллегия отмечает, что отсутствие утвержденных на предприятии норм
расхода топлива, доведенных надлежащим образом до работника, а также надлежащего
контроля со стороны работодателя за расходом топлива в течение длительного
времени не позволяют надлежащим образом
определить как факт перерасхода таки вину работника в этом.
При
этом, заявляя о причинении ущерба вследствие растраты вверенного дизельного
топлива, работодатель фактически указывает на совершение истцом преступления,
предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако
как указывалось выше, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Также
судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске работодателем срока для
принятия распоряжения о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, не
превышающей среднего месячного заработка.
Согласно
части первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с
виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего
месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение
может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления
работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если
месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный
работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с
работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может
осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Как
указывалось выше, фактически размер якобы причиненного истцом ущерба ответчиком
был установлен еще в октябре 2023 года.
Однако,
распоряжение об удержании ущерба издано лишь 27.12.2023, при этом, работник не
был согласен с таким удержанием.
Таким
образом, у ответчика не имелось правовых оснований для самостоятельного
взыскания причиненного работником ущерба, поскольку в силу вышеприведенных
положений закона он мог это сделать только через суд, чего им сделано не
было.
При
таком положении, учитывая, отсутствие достоверных доказательств,
свидетельствующих о противоправности действий истца, его вины и умысла в
причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и
наступившим ущербом, недоказанности размера
такого ущерба, а также нарушении работодателем положений части первой
статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к
выводу о незаконности возложения на
истца материальной ответственности путем удержания ущерба за перерасход
(растрату) топлива в указанной сумме.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой
инстанции, которым дана надлежащая и полная оценка в обжалуемом решении.
По
мнению судебной коллегии данные доводы не опровергают выводов суда, основаны на
неверном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение в части признания незаконным приказа о взыскании с работника суммы
материального ущерба, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца
удержанной в возмещение такого ущерба
денежной суммы в размере 33 255 руб. 83 коп. является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая установленные нарушения трудовых прав истца, суд,
руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации,
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в разумном размере 10 000 руб., а
также на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с
ответчика в пользу истца компенсацию за невыплату в день увольнению удержанной
суммы за период с 28.12.2023 по день ее фактической выплаты.
Доводов опровергающих правильность выводов суда о взыскании компенсации
морального вреда, компенсации за задержку выплат и определенного судом размера
таких компенсаций апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года,
с учетом определения того же суда от 15 июля 2024 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.09.2024.