УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
73RS0025-02-2024-000074-06
Дело
№ 33-4124/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Регентова Сергея Юрьевича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21 мая 2024 года,
с учетом определений от 28 мая 2024 года и 3 июля 2024 года об
исправлении описок, по гражданскому делу
№2-2100/2024, по которому постановлено:
Исковые требования Дырдовой Анастасии Алексеевны к
Регентову Сергею Юрьевичу, администрации муниципального образования
«Старомайнское городское поселение» о
признании права собственности в порядке приватизации, признании права
собственности на квартиру и земельный участок, денежные средства, находящиеся
на банковских счетах Хабардовой Галины Алексеевны, в порядке наследования
удовлетворить частично.
Признать за Дырдовой Анастасией Алексеевной, ***
года рождения (паспорт ***) право собственности в порядке приватизации на 1/3
долю квартиры по адресу: ***
Признать за Дырдовой Анастасией Алексеевной, ***
года рождения (паспорт ***) право собственности в порядке наследования после
смерти Х*** *** *** на: ***; на ½ долю земельного участка по адресу: ***
в (25/100 доли) с кадастровым номером ***74; на ½ долю денежных средств,
находящихся на банковских счетах Х*** Г*** А***, умершей ***.
Взыскать с Регентова Сергея Юрьевича, *** года
рождения, паспорт ***) в пользу Дырдовой Анастасии Алексеевны судебные расходы
на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате
госпошлины в размере 6523,70 руб.
Взыскать с Дырдовой Анастасии Алексеевны пользу
Регентова Сергея Юрьевича расходы по оплате юридических услуг в размере
20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о
взыскании судебных расходов Регентову Сергею Юрьевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Дырдовой
Анастасии Алексеевны о признании Регентова Сергея Юрьевича недостойным
наследником и отстранении от наследства по закону после смерти Х*** Г*** А***и
в удовлетворении остальной части исковых требований и требований по взысканию
судебных расходов отказать.
Решение является основанием для государственной
регистрации права на недвижимое имущество за Дырдовой Анастасией Алексеевной.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
ответчика Регентова С.Ю. и его представителя Володину С.А., которые поддержали
доводы апелляционной жалобы, истца Дырдову А.А. и ее представителя Ахмадиева
Р.А., которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дырдова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Регентову С.Ю. о признании его недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону, признании
права собственности на имущество в порядке наследования.
Требования были мотивированы тем, что она является дочерью
Хабардовой Г.А. и Хабардова А.П.
Ответчик Регентов С.Ю. является сыном Х*** Г.А.
Х*** Г.А. умерла *** г., а Х*** А.П. умер *** г. Родители
умерли с разницей в два часа.
После смерти матери Х*** Г.А. заведено наследственное дело. После смерти
матери осталось следующее наследственное имущество: ***;
25/100 доли земельного участка по адресу: ***; денежные средства, находящиеся
на банковских счетах.
Ответчик Регентов С.Ю. также претендует на
наследственное имущество.
Однако ответчик является недостойным наследником,
поскольку он не
помогал родителям при их жизни, не заботился о них, систематически обижал их,
оскорблял и наносил побои. После смерти родителей ответчик забрал документы на квартиру, похитил золотые
украшения, также проиграл в карты автомобиль отца, угнал и продал второй
автомобиль.
В связи с этим просила суд признать ответчика Регентова С.Ю.
недостойным наследником, установить факт принятия наследства после смерти
родителей, признать за ней право собственности на наследственное имущество
после смерти матери Х*** Г.А., а именно, на квартиру по адресу: *** земельный участок по адресу: ***, денежные
средства, находящиеся на банковских счетах
Также Дырдова А.А. обратилась в суд с иском к
администрации МО «Старомайнское городское поселение» Ульяновской области о
признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.
Требования были мотивированы тем, что ее мать Х*** Г.А. на
основании ордера № *** от 22 марта 1989 г.
получила квартиру по адресу: *** Квартира была предоставлена на состав
семьи из трех человек – мать, отец и она.
31 мая 1993 г. Х*** Г.А. получила данную квартиру в
собственность в порядке приватизации.
Х*** Г.А. умерла *** г.
О том, что квартира принадлежит только Х*** Г.А., она узнала,
когда обратилась в суд с иском о признании Регентова С.Ю. недостойным
наследником. По каким причинам она и ее отец не принимали участие в
приватизации, ей не известно.
В связи с этим просила восстановить срок на подачу иска о признании
права собственности на квартиру по адресу: ***, а также признать за ней право
собственности на 1/3 доли данной квартиры в порядке приватизации.
Определением суда от 2 мая 2024 г. гражданское дело по иску Дырдовой
А.А. к Регентову С.Ю. о признании его недостойным
наследником, отстранении от наследования по закону, признании права
собственности на имущество в порядке наследования и гражданское дело по иску
Дырдовой А.А. к администрации МО «Старомайнское городское поселение»
Ульяновской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке
приватизации объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Регентов С.Ю. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Регентов С.Ю. указывает, что право собственности Х*** Г.А.
на квартиру по адресу: *** возникло на законных основаниях. Договор на передачу
квартиры в собственность граждан от 31 мая 1993 г. недействительным не признан.
Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор приватизации был исполнен с момента
его заключения - 31 мая 1993 г. Срок исковой данности истек 18 декабря 2015 г. Оснований
для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не имеется.
До своего совершеннолетия Дырдова А.А. не могла объективно реализовать свои
права по оспариванию договора приватизации и признании права собственности на
долю в данной квартире. Вместе с тем, по достижении истцом совершеннолетия данные
обстоятельства отпали. Кроме того, с момента совершеннолетия истец добровольно
выехала из указанного жилого помещения и членом семьи Х*** Г.А. не являлась. В
ходе судебного разбирательства Дырдова А.А. неоднократно утверждала, что она не
несла расходов на содержание спорной квартиры. Все бремя содержания спорного
имущества несли родители. Полагает, что суд первой инстанции должен был
отказать истцу в удовлетворения требований о признании права собственности на
наследственное имущество. Требований о признании права собственности за умершей
Х*** Г.А. на 1/3 долю указанной квартиры и перераспределении долей в
наследственной массе истцом заявлено не было. Полагает, что суд по собственной
инициативе изменил предмет исковых требований, однако суд не наделен такими
полномочиями. Распределение наследственной массы между наследниками является
обязанностью нотариуса.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дырдовой
А.А. – Ахмадиев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Регентов С.Ю. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Дырдова А.А. является
дочерью Х*** Г.А. и Хабардова А.П.
Ответчик Регентов С.Ю. является сыном Х*** Г.А.
Х*** Г.А. умерла *** г., а Х*** А.П. умер *** 2023 г. (т.1,
л.д. 12,13).
После смерти Х*** Г.А. открылось наследственное дело. С
заявлением о вступлении в наследство на имущество Х*** Г.А. обратились истец
Дырдова А.А. и ответчик Регентов С.Ю.(т.1, л.д. 54-61).
Наследственным имуществом после смерти Х*** Г.А.
является: квартира
по адресу: *** 25/100 доли земельного участка по адресу***; денежные
средства, находящиеся на банковских счетах.
Вышеуказанная квартира была предоставлена Хабардовой Г.А. на основании ордера
№ 113 от 22 марта 1989 г. на состав семьи из трех человек – Хабардова Г.А.,
Хабардов А.П., Дырдова А.А. (т. 2, л.д. 64).
31 мая 1993 г. между администрацией Старомайнского района
Ульяновской области и Х*** Г.А. был заключен договор на передачу квартир (домов) в
собственность граждан № 220, по условиям которого Х*** Г.А. в порядке приватизации
предоставлена в собственность квартира по адресу: ***. Данный договор был
зарегистрирован в
Бюро технической инвентаризации (т. 2, л.д. 65).
31 мая 1993 г. Х*** Г.А. выдано
свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (т. 2, л.д. 66).
Отказывая истцу Дырдовой А.А. в
удовлетворении требований к Регентову С.Ю. о признании его недостойным
наследником, отстранении его от наследования, суд первой инстанции,
руководствуясь статьей 1117
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные
сторонами в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не было
представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих
признать Регентова С.Ю. недостойным наследником Х*** Г.А.
Также суд первой инстанции, отказал истцу в установлении факта принятия
наследства после смерти родителей, поскольку истец Дырдова А.А. вступила в наследство
на имущество родителей в установленном законом порядке путем обращения к
нотариусу.
Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами не
обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не проверяется.
Разрешая требования Дырдовой А.А. о признании права
собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: *** в порядке приватизации, суд
первой инстанции, установив, что на момент приватизации Дырдова А.А.
являлась несовершеннолетней, проживала с Х*** Г.А. в указанном жилом помещении в
качестве члена семьи, имела с Х*** Г.А. равное право на приватизацию данной квартиры, истец иного жилого помещения в собственности
не имеет, пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца.
При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности по требованию
истца о признании права собственности на долю в указанной квартиры в порядке
приватизации, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления данных
требований подлежит восстановлению, поскольку право собственности Х*** Г.А. на
спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а,
кроме того, истец Дырдова А.А. узнала о нарушении своего права лишь в 2024 г.
Поскольку Дырдова А.А. является наследником первой
очереди к имуществу Х*** Г.А., то суд первой инстанции признал за ней в порядке
наследования право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: ***,
½ доли в 25/100 доли земельного участка по адресу: ***,
а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик Регентов С.Ю. заявил перед судом в письменном
виде о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в
вышеуказанной квартире в порядке приватизации.
В соответствии со статьей 2
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и
муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном
хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений
(ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в
собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных
настоящим Законом,
иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской
Федерации.
В силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске (пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано
как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде
апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если
будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не
имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности»).
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и
устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их
дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов
правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для
принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых
законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы
заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения
дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой
давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и
одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите
своих прав.
Таким образом, при разрешении требований истца о признании права
собственности на 1/3 доли квартиры по адресу*** в порядке приватизации, с
учетом заявления ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности по данным требованиям, суду первой
инстанции следовало определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, для
чего было необходимо установить, в том числе, истек ли срок исковой давности
для оспаривания договора приватизации, начало его течения и с какого момента он подлежит применению.
Указанное судом первой инстанции сделано не было.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют
обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения
его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
На дату заключения оспариваемого договора приватизации
действовали положения Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным
Советом РСФСР 11 июня 1964 г. и Основы гражданского законодательства СССР и
республик.
Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность)
составлял три года. Указанный срок исчислялся со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права (статья 83 Гражданского кодекса РСФСР).
С 1
января 1995 года Федеральным законом
от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» введена в действие часть первая Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно
статье 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года.
Статьей 181
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №
ФЗ-52 от 30 ноября 1994 г.) установлены сроки исковой давности по
недействительным сделкам. Так иск о применении последствий недействительности
ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда
началось ее исполнение.
Иск о
признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения
насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1
статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
В
соответствии с частью 1
статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О
введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам, сроки
предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством
(пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик),
не истекли до 1 января 1995 г. Начало течения срока исковой давности в этих
случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3
статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Федеральным
законом
от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в сроки исчисления
исковой давности.
В
соответствии со статьей 181
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №
109-ФЗ от 21 июля 2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение
срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда
началось исполнение этой сделки.
Срок
исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение
срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения
насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1
статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Согласно
статье 2
Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью
181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)
срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности
ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный
Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до
дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральным
законом
от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I
части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации» в статью 181
Гражданского кодекса Российской Федерации вновь были внесены изменения.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по
требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о
признании такой сделки недействительной (пункт 3
статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При
этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком
случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Федеральный
закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5
раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса
Российской Федерации» вступил в силу с 1 сентября 2013 г.; его переходными
положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их
исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были
предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной
даты десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1
статьи 181, пунктом 2
статьи 196 и пунктом 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь
не ранее 1 сентября 2013 г. (часть 9
статьи 3).
В пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 г. № 6,
от 22 июня 2021 г. № 18)
разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках
исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7
мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части
первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее - Федеральный закона № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим
после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки
предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и
не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9
статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ).
Десятилетние
сроки, предусмотренные пунктом 1
статьи 181, пунктом 2
статьи 196 и пунктом 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и
применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9
статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ в редакции
Федерального закона от 28 декабря 2016 г. №
499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении
изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку
договор приватизации спорной квартиры был заключен 31 мая 1993 г. и зарегистрирован в Бюро
технической инвентаризации, на момент введения в действие части первой
Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности, предусмотренный статьей 78
Гражданского кодекса РСФСР по искам о признании сделки недействительной, не истек,
а потому по настоящему делу подлежит применению десятилетний срок исковой
давности, предусмотренный статьей 181
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30
ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации»)
Таким
образом, десятилетний срок исковой давности по требованиям истца начал течь с
момента исполнения договора приватизация от 31 мая 1993 г., а не с момента,
когда Дырдова А.А. узнала о нарушении своих прав, как на это ошибочно указал
суд первой инстанции.
При
этом, тот факт, что сведения о регистрации права собственности Х*** Г.А. на
спорную квартиру на основании договора приватизации от 31 мая 1993 г.
отсутствует в едином государственном
реестре недвижимости не влияет на начало исполнения оспариваемого договора,
поскольку указанный договор был зарегистрирован в органах Бюро технической
инвентаризации в порядке, установленном на момент заключения договора.
Частью 2
статьи 69 Федерального закона
от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости», а также частью 2
статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права
на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона
от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии
их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Материалами
дела установлено, что на момент приватизации спорной квартиры истец Дырдова
А.А., *** года рождения, была несовершеннолетней.
Исчисление
срока исковой давности со дня начала исполнения ничтожной сделки по требованиям
граждан, которые, будучи на момент совершения сделки несовершеннолетними,
полной дееспособностью не обладали, подлежит исчислению с момента возникновения
у них полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.
Дырдова
А.А. достигла совершеннолетия *** г. Следовательно, срок исковой давности для
нее истек 18 декабря 2015 г. Тем не менее, достигнув совершеннолетия, в суд за
защитой своих прав с настоящим иском она обратилась по истечении 19 лет со дня
достижении совершеннолетия и 31 года с момента заключения договора
приватизации.
Поскольку
срок исковой давности по требованиям истца о признании права собственности на
1/3 доли квартиры по адресу: *** на момент подачи иска истек, то у суда первой
инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права
собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы Регентова С.Ю. в указанной части заслуживают внимания.
Следовательно, наследственным имуществом после смерти Х*** Г.А. является не 1/3 доля
названной квартиры, а вся квартира в целом.
Таким образом, оспариваемое решение суда
первой инстанции подлежит отмене в части признания за истцом Дырдовой А.А. права собственности в порядке
приватизации на 1/3 долю и в порядке
наследования после смерти Х*** Г.А. на 1/6 долю квартиры по
адресу: ***
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о признании
права
собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, то,
с учетом того, что у Х*** Г.А. имеется еще один наследник первой очереди –
ответчик Регентов С.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о признании за
истцом права собственности на ½ доли вышеназванной квартиры в порядке
наследования.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика
Регентова С.Ю. относительно
распределения наследственного имущества между наследниками Х*** Г.А. основаны на неправильном
понимании норм материального права, юридического значения не
имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
21 мая 2024 года, с учетом определений
от 28 мая 2024 года и 3 июля 2024 года об исправлении описок, в
части признания за Дырдовой Анастасией
Алексеевной права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю и в порядке наследования после смерти Х*** Г***
А*** на 1/6 долю квартиры по адресу: *** отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дырдовой Анастасии
Алексеевне о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 доли
квартиры по адресу: *** отказать.
Признать за Дырдовой Анастасией Алексеевной в порядке
наследования после смерти Х*** Г*** А*** право собственности на ½ доли
квартиры по адресу: ***.
В остальной части решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 21 мая 2024 года, с учетом определений от 28 мая 2024
года и 3 июля 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Регентова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
сентября 2024 г.