УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                                            73RS0021-01-2024-000215-39

Дело №33-4186/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н., 

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диос» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1-211/2024, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах Ходова Рината Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью «Диос» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании перечислить страховые взносы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Диос» и Ходовым Ринатом Дамировичем в период с 12 января 2024 года по 20 февраля 2024 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диос» внести в трудовую книжку Ходова Рината Дамировича запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора 12 января 2024 года и запись об увольнении по собственному желанию работника 20 февраля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диос» (ИНН 7300003742, ОГРН 1227300007461) в пользу Ходова Рината Дамировича, 16 февраля 1984 года рождения, (ИНН 637211956001) сумму задолженности по заработной плате за период с 12 января 2024 года по 20 февраля 2024 года в размере 22 390 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диос» перечислить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области страховые взносы в отношении Ходова Рината Дамировича за период работы с 12 января 2024 года по 20 февраля 2024 года.

В остальной части исковых требований Ходову Ринату Дамировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Диос» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диос» к Ходову Ринату Дамировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ходова Рината Дамировича, 16 февраля 1984 года рождения, (ИНН 637211956001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диос» (ИНН 7300003742, ОГРН 1227300007461)  денежные средства в размере 16 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1172 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,  пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Диос» адвоката Ломакина О.В., который подержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Михаловой Т.В., которая полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд в интересах Ходова Р.Д. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Диос» (далее – ООО «Диос») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности и перечислить страховые взносы.

Требования были мотивированы тем, что на основании договора аренды от 10 января 2024 г.  ООО «Диос» представило Ходову Р.Д. в аренду грузовой автомобиль на срок с 10 января 2024 г. по 10 января 2025 г. с оплатой 5 руб. за километр пройденного пути.

Также  10 января 2024 г. между ООО «Диос» (клиент) и Ходовым Р.Д. (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента. Стоимость услуг экспедитора была определена в размере 5 руб. за километр пройденного пути на автомобиле плюс 900 руб. в сутки исходя из данных маршрутной карты и системы Глонасс, установленных на автомобиле.

С 10 января 2024 г. по 11 марта 2024 г.  Ходов Р.Д. по поручению ООО «Диос» осуществлял выполнение услуг по перевозке грузов на автомобиле данного общества.

Полагает, что между ООО «Диос» и  Ходовым Р.Д. сложись трудовые отношения, поскольку Ходов Р.Д. арендную плату по договору аренды транспортного средства не производил, получал заявки на выполнение услуг по перевозке грузов от работника ООО «Диос», был допущен к работе с ведома ответчика, деятельность Ходова Р.Д. носила постоянный и устойчивый характер, фактически он выполнял трудовые функции по должности водителя - экспедитора.

В связи с этим прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между ООО «Диос» и Ходовым Р.Д. в период с 12 января 2024 г. по 27 февраля             2024 г; обязать ООО «Диос» внести в трудовую книжку Ходова Р.Д. сведения о  его трудовой деятельности период с 12 января 2024 г. по 27 февраля 2024 г.; взыскать с ООО «Диос» в пользу Ходова Р.Д. задолженность по заработной плате в размере              123 400 руб.; обязать ООО «Диос» перечислить страховые взносы за Ходова Р.Д. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

В свою очередь, ООО «Диос» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ходову Р.Д. о взыскании денежных средств.

Требования были мотивированы тем, что Ходов Р.Д. работал на автомобиле ГA3-3009D9, государственный регистрационный знак Н 799 МК 73. По акту приема – передачи ему вместе с транспортным средством были переданы инструменты и иное имущество, находящееся в автомобиле, на общую сумму 16 650 руб.

26 февраля 2024 г. Ходов Р.Д. вернул автомашину, но в офис ООО «Диос»  не зашел, автомобиль по акту не сдал, путевой лист не принес. При этом Ходов Р.Д.  забрал все инструменты и иное имущество из машины.

Поскольку до настоящего времени имущество Ходовым Р.Д. не возвращено, то  ООО «Диос» просило суд взыскать с него денежные средства в размере 16 650 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Диос» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ООО «Диос»  указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Диос» задолженность по заработной плате в размере  22 390 руб., поскольку Ходов Р.Д. получил на карту и наличными денежными средствами заработную плату в размере 91 100 руб.  ООО «Диос» был представлен обоснованный расчет заработной платы Ходова Р.Д., который подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. Кроме того, сам Ходов Р.Д. не оспаривал, что часть денежных средств, поступивших ему на карту, является оплатой его труда. ООО «Диос» не имело возможности выплачивать заработную плату  Ходову Р.Д. иным образом, поскольку он сам просил перечислять оплату за труд на банковскую карту. ООО «Диос» не соглашается с толкованием судом первой инстанции условий договора транспортной экспедиции в части оплаты Ходову Р.Д.  900 руб. в сутки во время работы в пределах г. Ульяновска и Ульяновской области. ООО «Диос» полагает, что определенная в договоре транспортной экспедиции сумма в размере 900 руб. является оплатой суточных, в связи с чем суд первой инстанции излишне взыскал с общества в пользу Ходова Р.Д. денежные средства в размере 2700 руб. (900 руб. х 3 дн.), поскольку Ходова Р.Д. с 25 по 27 января 2024 г. не находился в рейсе. В связи с этим ООО «Диос» считает, что  Ходов Р.Д. должен выплатить обществу 22 360 руб.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 января 2024 г. между ООО «Диос» (клиент) и Ходовым Р.Д. (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 2240112-799 (т. 1,  л.д. 107-108).

По условиям указанного договора,  Ходов Р.Д. обязался за вознаграждение и за счет ООО «Диос»  выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов,  на автомобиле ГA3-3009D9, государственный регистрационный знак Н 799 МК 73,  принадлежащем ООО «Диос» (пункт 1 договора).

Ходов Р.Д. обязался выполнить или организовать для ООО «Диос» следующие услуги: получение грузов от поставщиков клиента; проверка количества и состояния груза; транспортировка грузов на склады, указанные клиентом; осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; проведение погрузочно-разгрузочных работ; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг Ходова Р.Д. была определена в размере 5 руб. за километр пройденного пути на автомобиле плюс 900 руб. в сутки исходя из данных маршрутной карты и системы Глонасс, установленных на автомобиле (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора также установлено, что в отдельных случаях оплачиваются иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п., необходимые для исполнения договора).

Срок действия договора был определен сторонами с 12 января 2024 г. по 12 января 2025 г. (пункт 6.1 договора).

Также 12 января 2024 г. между ООО «Диос» (арендодатель) Ходовым Р.Д. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 2240112, по условиям которого ООО «Диос» предоставило Ходову Р.Д. за плату во временное владение и пользование грузовой автомобиль ГA3-3009D9, государственный регистрационный знак Н 799 МК 73, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (т. 1, л.д. 109).

Из акта приема - передачи к договору аренды транспортного средства                        № 2240112  следует, что ООО «Диос» передало, а Ходов Р.Д. принял автомобиль ГA3-3009D9, государственный регистрационный знак Н 799 МК 73, идентификационный номер (VIN) Z783009D9L0061273, а также принадлежности автомобиля: шина Matador 195/75 R16 от 10 июля 2022 г. – 2 шт. по 8000 руб.,  шина Matador 185/75 R16 от 17 января 2023 г. – 4шт. по 7000 руб., аккумулятор Fireball от 1 октября 2022 г. – 1шт. за 5000 руб., домкрат заводской – 1 шт. за 1000 руб., домкрат 5 т. в кейсе – 3000 руб., автомагнитола Swat MEX-1027UBW – 2500 руб., динамики в дверях «SKYLOR» BS-1304 13см. – 2 шт. – 1500 руб., рация автомобильная MEGAJET 150 – 4000 руб., антенна для рации  MEGAJET ML-145+MAG125-2500 руб., автономный отопитель AERO COMFORT ST 2Д-12 – 1 шт. за 16 000 руб., аптечка – 1 шт. по 350 руб., огнетушитель – 1 шт. по 500 руб., знак аварийной остановки – 1 шт. по 400 руб., ключ баллонный усиленный – 1 шт. за 600 руб., набор инструментов 108 пр. – 5000 руб. – 1шт. за 300 руб., молоток – 1 шт. за 400 руб., пассатижи – 1 шт. за 500 руб., набор ключей комбинированных рожковых – 10 пр. за 1000 руб., стяжки груза 8 м. 3,5 см 2- 4  т. (ремни) – 2 шт. по 600 руб., стяжки груза 10 м. 5 см. 5 т. (ремни) – 2 шт. по 800 руб., сим карта 8-905-349-53-25 – 1 шт. за 200 руб., топливная карта ППР 3001276205 (9267) – 1 шт. за 1000 руб., сервисная книжка на машину и кузов, руководство по эксплуатации, сертификаты на газобаллонное оборудование, трос буксировочный 5 т. – 1 шт. за 500 руб., рулетка 5 м. – 1 шт. за 500 руб., оплетка руля – 1 шт. за 1000 руб., шторки автомобильные – 1 комп. за 2000 руб., USB Flash 32 GB  с музыкой – 1 шт. за 1000 руб., фонарик налобный с магнитом USB – 1 шт. за 500 руб. (т. 1 л.д. 110).

Указанный акт приема – передачи подписан ООО «Диос» и  Ходовым Р.Д.  без замечаний.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что между ООО «Диос» и Ходовым Р.Д. в период с 12 января 2024 по 20 февраля 2024 г. фактически сложились трудовые отношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Диос» в пользу Ходова Р.Д. задолженности по заработной плате за указанный период в размере 22 390 руб., возложении на ООО «Диос» обязанности внести в трудовую книжку Ходова Р.Д. сведения о  его трудовой деятельности и  перечислить страховые взносы за Ходова Р.Д. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Диос», суд первой инстанции, установив, что Ходов Р.Д. забрал из автомобиля ГA3-3009D9, государственный регистрационный знак Н 799 МК 73, имущество на сумму 16 650 руб., которое принадлежало ООО «Диос», и до настоящего времени его не вернул, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания  с Ходова Р.Д. в пользу ООО «Диос» материального ущерба в размере 16 650 руб.

Решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений, возложении на ООО «Диос» обязанности  внести в трудовую книжку Ходова Р.Д. сведения о  его трудовой деятельности и  перечислить страховые взносы за Ходова Р.Д., а также в части взыскания с Ходова Р.Д. в пользу ООО «Диос» материального ущерба в размере 16 650 руб., сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Указанное решение суда первой инстанции оспаривается ООО «Диос»  только в части взыскания с данного общества в пользу Ходова Р.Д. заработной платы.

Между тем судебная коллегия не находит правовых основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Диос» по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ходов Р.Д. проехал по заданию работодателя на автомобиле 11 300 километров и по данным системы Глонасс  находился 35 суток в пути.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, исходя из условий заключенного между ООО «Диос» и Ходовым Р.Д. договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 2240112-799 от 12 января 2024 г., ООО «Диос» за период работы с 12 января 2024 по 20 февраля 2024 г. должно было выплатить Ходову Р.Д. заработную плату в размере 88 000 руб. (11 300  км х 5 руб. + 35 сут. х 900 руб.).

Как следует из материалов дела, в период с 18 января 2024 г. по 27 февраля 2024 г.  на счет карты Ходова Р.Д. от работников ООО «Диос» поступали денежные средства (т. 1, л.д. 129-130, 203-227).

В судебном заседании Ходов Р.Д. признал только часть поступивших на его счет денежных средств в качестве оплаты труда, а именно в сумме 65 610 руб. (т.1, л.д. 240-241).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты труда в полном объеме ООО «Диос», как работодателем, не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Диос»  в пользу Ходова Р.Д. задолженности по заработной плате в размере 22 390 руб. (88 000 руб. - 65 610 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Диос», судебная коллегия считает, что иные суммы, поступившие на счет карты Ходова Р.Д., не могут быть учтены  в качестве  его заработной платы, поскольку во всех платежных поручениях на перевод денежных средств от ООО «Диос» к  Ходову Р.Д. не содержатся сведений о назначении платежей, а поэтому исходя того, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы лежит именно на работодателе, учесть в качестве заработной платы возможно только те денежные средства, которые признал сам Ходов Р.Д. как оплату его труда.

Кроме того, по условиям договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации                        № 2240112-799 от 12 января 2024 г. ООО «Диос» может оплачивать иные расходы  Ходова Р.Д. для исполнения данного договора, в частности проезд, проживание и т.п.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Диос» о том, что Ходов Р.Д. три дня не  находился за пределами Ульяновской области, а поэтому суд первой инстанции излишне взыскал с общества в пользу Ходова Р.Д. денежные средства в размере 2700 руб. (900 руб. х 3 дн.), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные,   поскольку как следует из буквального толкования пункта 4.1 договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации   № 2240112-799 от 12 января 2024 г.  сумма в размере 900 руб. в сутки  должна была выплачиваться Ходову Р.Д. вне зависимости от территории исполнения его трудовых функций.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», произведение взаимозачета является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем факт не осуществления судом первой инстанции взаимозачета заявленных требований права ООО «Диос» не нарушает. ООО «Диос» не лишено возможности получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

При разрешении требований прокурора о взыскании задолженности по заработной плате судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы трудового и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате именно в размере 22 390 руб., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «Диос» повторяют правовую позицию, изложенную данным обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

В связи с этим решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диос»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.