УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
73RS0001-01-2024-000727-48
Дело
№ 33-4078/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
с участием прокурора Хованской Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта
2024 года по гражданскому делу № 2-1322/2024, по которому постановлено:
исковые требования Королевой Татьяны Викторовны к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Королевой Татьяны
Викторовны компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., материальный
ущерб размере 98 922 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Королевой Татьяны Викторовны к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска отказать.
В удовлетворении исковых требований Королевой
Татьяны Викторовны к администрации города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя Королевой Т.В. – Цепляевой А.О. и
заключение прокурора Хованской Т.В., которые полагали, что решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации
г. Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании материального
ущерба и компенсации морального вреда.
Требования были
мотивированы тем, что 19 декабря 2022 г. на пешеходном переходе от
жилого дома *** она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму -
***
В период с 19 декабря 2022 г. по 2 января 2023 г. она
находилась на лечении в ГУЗ «***», где
ей была проведена ***.
В связи с этим ей были понесены расходы на приобретение
протеза в размере 87 000 руб. и на проведение оперативного вмешательства в
размере 11 922,50 руб.
В результате падения и получения травмы, она испытала
физические и нравственные страдания, поскольку постоянно ощущала боль, не могла свободно передвигаться, была
вынуждена прекратить профессиональную трудовую деятельность.
В связи с этим просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу
материальный ущерб в размере 98 922 руб., а также компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Финансовое управление администрации г.
Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.
Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», МБУ «Городской центр по благоустройству и
озеленению города Ульяновска».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Королевой И.В.
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы Управление дорожного хозяйства
и транспорта администрации г. Ульяновска указывает, что взысканный судом размер
компенсации морального вреда является завышенным и не разумным. Полагает, что
со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку участок на
пешеходном переходе имел достаточно устойчивое покрытие. Судом в ходе судебного
разбирательства не выявлены индивидуальные особенности истца. Также невозможно
было максимально полно и объективно оценить страдания истца Королевой Т.В.,
поскольку она не присутствовала в судебных заседаниях. Судом первой инстанции
также необоснованно было отклонено ходатайство представителя Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска об отложении
судебного заседания для предоставления возражений относительного требований
истца. Судом не выяснено, мог ли истец получить требуемые к возмещению расходы
по оказанию медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского
страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Королевой Т.В. – Цепляева А.О. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г. Ульяновска – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2022 г. на
пешеходном переходе от жилого дома № *** истец Королева Т.В. поскользнулась,
вследствие чего не удержала равновесие и упала на левый бок.
С места падения бригадой скорой медицинской помощи Королева
Т.В. была доставлена в ГУЗ «***».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной
истцом видеозаписью (л.д. 8).
В период с 19 декабря 2022 г. по 2 января 2023 г. истец
Королева Т.В. находилась на лечении в
ГУЗ «***», где ей был поставлен диагноз - ***. 26 декабря 2022 г. истцу проведена
операция - *** (л.д. 12).
20 декабря 2022 г. истцом приобретен *** стоимостью
87 000 руб. (л.д. 85- 88). 28 декабря 2022 г. истцом оплачена стоимость
операции и нахождение на стационарном лечении в общей сумме 11 922,50 руб.
(л.д. 89- 91).
Полагая,
что в связи с полученной травмой, она имеет право на возмещение материального
ущерба и компенсацию морального вреда,
Королева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, правильно определил надлежащего ответчика по
настоящему спору - муниципальное образование «город Ульяновск» в лице
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска
Частично
удовлетворяя требования истца к указнному ответчику, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 151,
1101,
1064,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии
правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за
причиненный вред здоровью в размере 800 000 руб., а также материального
ущерба в виде расходов по приобретению бедренного штифта и оплате операции в
общей сумме 98 922 руб.
Правовых
причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для
взыскания с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в пользу истца
компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Определяя
надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался
нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от
6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», Положения об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска,
обоснованно исходил из того, что именно Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска является уполномоченным органом по
содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования г.
Ульяновск.
Поскольку
представленными по делу доказательствами подтвержден факт получения истцом
травмы при падении на пешеходном переходе в результате наличия на нем снега и
наледи, при этом Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание
дороги в безопасном для движения пешеходов состоянии, в том числе своевременную
и качественную очистку пешеходного перехода от снега и наледи, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в пользу истца компенсацию
морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации г. Ульяновска о несогласии с размером компенсации
морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно
статье 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда, однако при определении размера
компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости,
при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 26
- 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,
определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности,
установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели
к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством
на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
В пункте 30
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при определении размера
компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и
справедливости (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального
вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151
ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в
виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда
определен судом первой инстанции по
правилам статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
а также исходя из всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств
дела, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий
истца, вызванных повреждением здоровья, тяжести самой травмы, ее последствий в
виде проведения операции и дальнейших ограничений в повседневной жизни, возраста истца, организационно-правового
статуса и финансового положения ответчика (публично-правовое образование в лице
уполномоченного органа местного самоуправления).
Оценка
представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой
инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само
по себе несогласие Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной
жалобе, не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного
постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом
оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к
отмене либо изменению решения суда не является.
Размер
компенсации морального вреда является разумным, справедливым, отвечает
критериям соразмерности последствиям нарушения прав истца и согласуется с конституционными принципами
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, снований для уменьшения размера компенсации
морального вреда на основании пункта 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,
поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой
неосторожности в действиях истца. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи
следует, что причиной падения истца явилось именно наличие снега и наледи на
пешеходном переходе.
В
связи с этим правовых оснований для уменьшения определенного судом первой
инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции
необоснованно было отклонено ходатайство представителя Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска об отложении судебного
заседания для предоставления возражений относительного требований истца, не
свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права,
поскольку представитель данного ответчика участвовал во всех судебных
заседаниях, разрешенные требования истца
на протяжении всего судебного разбирательства не менялись, а поэтому у
представителя ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки к
судебным заседаниям и выработке правовой позиции по делу.
Между тем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о
незаконности принятого решения в части взыскания в пользу истца материального
ущерба в виде расходов по приобретению бедренного штифта и оплате операции в
общей сумме 98 922 руб. заслуживают внимания.
Так,
в силу пункта 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б»
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного
здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы
на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что
расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению
причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих
видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если
потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их
бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь
качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования
потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким
образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению
расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом,
являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие
права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой
помощи качественно и своевременно.
При
этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем
взыскания указанных расходов.
Как
уже было указано выше, истцом Королевой Т.В. был приобретен *** стоимостью
87 000 руб., а также оплачена стоимость операции по установке данного
штифта с нахождением на стационарном лечении в общей сумме 11 922,50 руб.
Однако,
как следует из материалов дел, истец
Королева Т.В. не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие
о невозможности получения данных
медицинских услуг на бесплатной основе, а также доказательства того, что
фактически она была лишена возможности получить такую помощь на бесплатной
основе качественно и своевременно.
По
запросу судебной коллегии от лечащего врача Королевой Т.В. – М*** А.В. поступила
информация, согласно которой Королева Т.В. добровольно отказалась от применения
бесплатных медицинских изделий, решив приобрести *** импортного производства за
счет личных денежных средств. Поскольку в случае приобретения пациентом ***
импортного производства за счет личных денежных средств оперативное лечение в
рамках обязательного медицинского страхования не оплачивается, то Королевой
Т.В. самостоятельно было оплачено оперативное лечение и койко - день согласно
прейскуранту платных услуг.
Таким
образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что Королева Т.В. не была лишена возможности качественно и
своевременно получить медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского
страхования в связи с получением травмы при падении, однако добровольно
отказалась от получения бесплатных медицинских услуг, выбрав вариант платного
лечения.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в пользу истца
требуемого материального ущерба в виде расходов по приобретению *** и оплате
операции в общей сумме 98 922 руб.
В связи с этим оспариваемое решение в данной части подлежит отмене, с принятием в
указанной части нового решения об отказе Королевой Т.В. во взыскании
материального ущерба размере 98922 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2024
года в части взыскания с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу Королевой Татьяны Викторовны
материального ущерба размере 98 922 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в
удовлетворении требований Королевой Татьяне Викторовне о взыскании
материального ущерба в размере 98 922 руб. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
сентября 2024 г.