ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск
17 апреля 2008 года
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего - судьи П.В. Мелехина
с участием
государственных обвинителей – заместителя прокурора Ульяновской области
Полякова И.В., начальника отдела прокуратуры Ульяновской области Причаловой Т.В.,
подсудимого Никитина
Антона Александровича,
защитника – адвоката
Ульяновской областной коллегии адвокатов Яковенко Е.Ю., предоставившей
удостоверение № 803, выданное 2 декабря 2005 года, и ордер № 20 от 1 апреля 2008
года;
потерпевших Б***
Н.В., К*** Р.Ф., С*** А.Ю.,
при секретаре судебного
заседания Филькиной О.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы
уголовного дела в отношении
НИКИТИНА АНТОНА
АЛЕКСАНДРОВИЧА,
23.06.1985 г.р., уроженца г. Ульяновска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее
образование, женатого, официально не работающего,
зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карбышева, 25-218, проживающего
по адресу: г. Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, 28-111, судимого:
1)
по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2006
года по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
2)
по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.
Ульяновска от 24 августа 2006 года по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9
месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 28 марта 2007 года по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2007 года на неотбытый
срок 11 месяцев 20 дней,
обвиняемого
в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.А.
совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти, К*** В.С., а также
убийство Г*** В.В. и С*** Т.Г. с целью скрыть другое преступление – убийство К***
В.С. Кроме того, он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее
причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления были
совершены Никитиным А.А. в р.п. *** Карсунского района Ульяновской области при
следующих обстоятельствах.
2 ноября 2007 года
около 21 часа в доме № *** по *** улице во время ссоры и драки с К*** В.С.
Никитин А.А. нанес потерпевшему два удара по лицу. В это время у него возник
умысел на убийство К*** В.С. С этой целью во дворе указанного дома Никитин А.А.
нанес К*** В.С. не менее 10 ударов лезвием клина и обухом топора в область
расположения жизненно-важных органов – голову, а также 1 удар обухом топора – в
грудь. Продолжая свои преступные действия, Никитин А.А. путем нанесения не
менее 11 рубящих ударов топором и неоднократных возвратно-поступательных
действий пилы-ножовки отчленил голову К*** В.С. от туловища. В результате
указанных действий Никитина А.А. К*** В.С. были причинены несовместимые с
жизнью открытая черепно-мозговая травма (множественные раны головы,
кровоподтеки и ссадина на голове, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и
разрушение головного мозга) и травматическое отчленение головы,
квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности
для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего; закрытая тупая травма
груди, оценить степень тяжести которой не представилось возможным.
После этого Никитин
А.А. для того, чтобы отвести от себя подозрения в совершении убийства К*** В.С.,
перевез его труп, голову и орудия
преступления во двор дома № *** по *** улице, где проживали Г*** В.В. и С***
Т.Г.
Г*** В.В. увидел
происходящее, начал высказывать Никитину А.А. претензии. Никитин А.А., полагая,
что потерпевший может сообщить о совершенном им убийстве в правоохранительные
органы, с целью скрыть указанное преступление в отношении К*** В.С. решил
совершить убийство Г*** В.В. и С*** Т.Г.
С этой целью Никитин
А.А. нанес Г*** В.В. лезвием клина и обухом топора не менее 16 ударов в область
расположения жизненно-важных органов – голову, шею и грудь, после чего произвел
ножовкой возвратно-поступательные движения на туловище Г*** В.В.
В результате
преступных действий Никитина А.А. Г*** В.В. были причинены несовместимые с
жизнью множественные рубленые раны задней поверхности шеи с повреждением
шейного отдела позвоночника, оболочек и ткани спинного мозга, рубленая рана
правой заушной области волосистой части головы с повреждением по ходу раневого
канала костей черепа, твердой мозговой оболочки и ткани головного мозга,
квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности
для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего. Кроме того, в результате
преступных действий Никитина А.А. Г*** В.В. были причинены рубленые раны правой
надплечной области с повреждением правой ключицы и головки правой плечевой
кости, рубленая рана задней поверхности грудной клетки с повреждением правой
лопатки, определить степень тяжести которых не представилось возможным, а также
рубленые раны задней поверхности грудной клетки, лица справа, шеи и рана правой
наплечной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; закрытая тупая
травма груди, которая обычно квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
После этого Никитин
А.А., полагая, что испугавшаяся увиденного С*** Т.Г. также может сообщить в
правоохранительные органы о совершенном им преступлении, имея умысел на его
сокрытие, с целью ее убийства в указанном доме нанес С*** Т.Г. не менее 8
ударов клином и обухом топора в область расположения жизненно важных органов –
голову, шею и грудь.
После этого Никитин
А.А. с целью уничтожения следов преступления поджёг указанный дом, для чего
разжёг бумагу и бросил ее на диван.
В результате
преступных действий Никитина А.А. С*** Т.Г. были причинены: закрытая
черепно-мозговая травма (две рубленые раны в теменно-затылочной области,
линейный заруб левой теменной кости, полный косопоперечный перелом правой ветви
нижней челюсти, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой головного
мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга),
линейное повреждение стенки гортано-глотки, линейное повреждение передней
стенки желудка, а также термические ожоги 3-4 степени не менее 15 % поверхности
тела, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни, что повлекло за собой смерть потерпевшей; колото-резаное
ранение шеи и левой надлопаточной линии с повреждением мягких тканей, две
рубленые раны в области правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей,
кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева, которые могли причинить
легкий вред здоровью.
Кроме того, в
результате умышленных действий Никитина А.А. был уничтожен дом № *** по ***
улице, принадлежащий Г*** В.В., стоимостью 250 000 рублей, а также имущество Г***
В.В. и С*** Т.Г.: цветной телевизор «Рекорд» стоимостью 500 рублей, 2 дивана
стоимостью 500 рублей каждый, 2 кровати стоимостью 150 рублей каждая, газовая
плита и баллон стоимостью 1200 рублей, обеденный
и кухонный столы стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 254 000 рублей,
другое имущество потерпевших, чем Г*** В.В. и С*** Т.Г. был причинен
значительный ущерб.
В судебном заседании
Никитин А.А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и частично – в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
По существу
обвинения Никитин А.А. показал, что 2 ноября 2007 года он с Ш*** приехал в р.п.
***. В ходе распития спиртных напитков в доме Ко*** он поссорился с К***,
ударил того кулаком по лицу и вышел вместе с ним во двор. Там в ходе драки он
взял топор и 3-4 раза ударил им по голове К***, отчего тот упал на ступени
крыльца. После этого он попытался отделить голову К*** с помощью ножовки, а
затем обезглавил его топором. Труп К***, голову, топор он положил в тележку и
повез во двор дома Г***, около входа в который положил пакет с головой. Вышедший
из своего дома Г*** начал ругаться. Он разозлился на Г***, а также решил, что потерпевший
может рассказать об увиденном сотрудникам милиции, и нанес тому 3-4 удара
топором по голове. Вышедшая на шум С*** увидела это, испугалась и попыталась
скрыться в доме, где он догнал С*** и нанес ей несколько ударов топором, решив,
что она может сообщить в милицию. Затем занес труп К*** в дом, поджег газету и
диван. После этого вернулся в дом Ко***, где рассказал о совершенном
преступлении Ш***. Они вдвоем пошли помогать тушить пожар. При этом решил, что
если будет помогать, его не заподозрят в убийстве. Затем его привели в
отделение милиции р.п. ***, где неизвестные лица, применяя к нему насилие,
требовали признаться в убийстве. Он попросил встречи с оперуполномоченным
Рыжовым и рассказал ему о том, что совершил убийство К***, Г*** и С***, а также
изложил свои объяснения в явке с повинной. В момент совершения преступления он
был одет в олимпийку «Адидас», коричневые ботинки, брюки, серую куртку. Во
время пожара он положил куртку на землю. Указанную одежду впоследствии выдал. Убийство
всех троих потерпевших он совершил один. В доме Г*** он видел телевизор, две
кровати, два стола, газовую плиту. Холодильника и ковров в доме не было.
Никитин А.А. также показал
суду, что не согласен с оценкой уничтоженного имущества, считает ее завышенной,
как и размер гражданского иска.
На предварительном
следствии Никитин А.А. по обстоятельствам совершенных им преступлений давал в
целом аналогичные показания.
Будучи допрошенным в
качестве подозреваемого 3 ноября 2007 года, Никитин А.А. показал, что упавшему
К*** он нанес около 10 ударов лезвием топора. При этом К*** пытался отползи на
бетонный пол, покрытый клеенкой. Упавшему Г*** он нанес около 5 ударов в различные части тела: по
затылку, шее, грудной клетке. С*** он нанес около 4 ударов лезвием топора по
голове. Когда С*** упала, нанес ей еще около 2 ударов топором в голову /т.2
л.д. 8-15/.
При допросе в
качестве обвиняемого в тот же день, в ходе очной ставки с Ш*** А.М., 4 ноября
2007 года Никитин А.А. дал в целом аналогичные показания, а в ходе допроса в
качестве обвиняемого 25 февраля 2008 года он подтвердил все ранее данные
показания /т.2 л.д. 20-23, 57-60, 125-130/.
В ходе проверки показаний
на месте 4 ноября 2007 года Никитин А.А. описал свои действия в отношении
потерпевших К*** В.С., Г*** В.В. и С*** Т.Г., подтвердил, что поджёг дом. На
манекене он указал, каким образом наносил удары потерпевшим. При проведении
данного следственного действия Никитин А.А. пояснил, что показания дает
добровольно /т.2 л.д. 24-35/.
Судом проверялась
допустимость первоначальных показаний Никитина А.А.
Как следует из
показаний свидетеля Р*** И.В. в судебном заседании, 2 ноября 2007 года во время
проведения оперативно-розыскных мероприятий в р.п. *** он обнаружил пожар в
доме Г***, чей труп находился возле забора. На месте пожара находились Никитин
и Ш***, которых он пригласил в отделение милиции. Там Никитин рассказал ему о
совершенном им убийстве К***, Г*** и С***, написал явку с повинной. Никитин все
рассказал добровольно, никакого насилия к нему не применялось. Явку с повинной
он передал заместителю начальника следственного отдела Б***у В.В.
Согласно показаниям
свидетеля Балашова В.В. Рыжов не передавал ему никаких документов, в том числе
явки с повинной, следственных действий он не проводил.
Как показал суду
свидетель Ч*** А.И., Никитин А.А. на предварительном следствии спрашивал у него
о судьбе написанной им явки с повинной. Он разъяснил Никитину, что в материалах
дела явка с повинной отсутствует.
Оценивая показания
свидетелей Р*** И.В., Б*** В.В. и Ч*** А.И., сопоставляя их с показаниями
подсудимого Никитина А.А., суд приходит к выводу о том, что явка Никитина А.А.
с повинной имела место. Этот факт подтвердил и Р*** И.В. – должностное лицо,
принявшее у Никитина А.А. явку с повинной. Следователь Ч*** А.И., у которого в
производстве находилось уголовное дело, также подтвердил высказывание об этом
подсудимого на предварительном следствии. Отсутствие самого документа в
материалах уголовного дела при таких обстоятельствах не указывает на отсутствие
самой явки с повинной. Непризнание свидетелем Б*** В.В. факта передачи ему явки
с повинной суд связывает с субъективными свойствами памяти. К тому же настоящее
уголовное дело не находилось в его производстве, в его расследовании он не
принимал какого-либо активного участия. В этой части суд не может согласиться
позицией государственного обвинителя о том, что явки с повинной фактически не
было. Никитин А.А., хотя и был доставлен в отделение милиции, но на момент
написания явки с повинной он не имел статуса подозреваемого или обвиняемого. О том,
что именно он совершил преступления, Р*** И.В. на тот момент с достоверностью
известно не было.
При этом доводы
Никитина А.А. о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны
неизвестных ему лиц судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как
следует из показаний самого подсудимого, он написал явку с повинной и дал
признательные показания по собственной воле, эти его показания, а также
сведения, сообщенные свидетелю Р*** И.В., соответствуют действительности, действия
неизвестных ему лиц не повлияли на добровольность дачи им показаний и их
правдивость. Судом установлено, что оперативным сотрудником Р*** И.В., а также
следователями, производившими следственные действия с участием Никитина А.А., к
нему недозволенные методы не применялись. Обнаруженные у него телесные
повреждения, как следует из показаний самого Никитина А.А. в судебном
заседании, причинены ему супругой. С учетом изложенных обстоятельств позиция
Никитина А.А. в этой части не нашла своего подтверждения.
В связи с указанными
обстоятельствами суд приходит к выводу о допустимости показаний, данных
Никитиным А.А. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в
судебном заседании. Суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами.
Они в целом являются стабильными, последовательными. Показания Никитина А.А. подтверждены
показаниями потерпевших, свидетелей, объективными доказательствами.
Из показаний
потерпевшей Б*** Н.В. следует, что Г*** В.В. являлся ее родным братом. С***
Т.Г. проживала совместно с ним в доме № *** по *** улице в р.п. ***. Они нигде
не работали, перебивались временными заработками. 2 ноября 2007 года в 20 часов
50 минут ей сообщили о пожаре в доме брата. Там она увидела труп Г*** В.
Указанный дом сгорел полностью, за исключением некоторых надворных построек. Дом
располагался на заселенной улице. Рядом находились другие дома. В последний раз
она была в доме брата за месяц до случившегося. Цветной телевизор «Рекорд» и
холодильник «Полюс» она отдала брату сама. Телевизор был приобретен около 15
лет назад, холодильник – около 8 лет назад. Она оценивает их в 5000 рублей
каждый. В последнее время брат и С*** не пользовались холодильником и газовой
плитой с баллоном, которые она оценивает в 1200 рублей. Два мягких дивана
(оценивает их в 500 рублей каждый) стояли в доме на кухне и в зале, две кровати
(стоимостью 150 рублей каждая) – в спальной комнате и в зале, два кресла
(стоимостью 100 рублей каждое) – в зале, два
стола (стоимостью 500 рублей каждый) – на кухне, ковер (стоимостью 500
рублей) висел на стене в спальной, но она туда давно не заходила и ковра не
видела. Палас (стоимостью 500 рублей) С*** осенью свернула и вынесла на
террасу. Просит взыскать с Никитина А.А. в возмещение материального ущерба 264 700
рублей, а в возмещение причиненного смертью брата морального вреда – 200 000
рублей.
Потерпевшая К***
Р.Ф. показала суду, что 2 ноября 2007 года Никитин и Ш*** приехали к ней домой.
Во время распития спиртных напитков она заснула, а проснувшись, увидела пожар в
доме Г***ых. Дом Г***ых располагался рядом с ее домом. К*** В.С. являлся ее
сыном, проживал в ее доме и в тот день ушел к Г***. У нее в хозяйстве имелись
тачка, пила, топоры. Она в доме Г***ых бывала почти каждый день и видела там
электрическую плитку, кровати, диваны, два стола, цветной телевизор. Газовой
плиты, холодильника, ковров, паласов, кресел дома у Г*** она не видела.
Претензий морального и материального характера к Никитину не имеет, просит
строго его не наказывать.
Потерпевший С***
А.Ю. суду показал, что с С*** Т.Г., являвшейся его матерью, он длительное время
не поддерживал отношений. С*** Т.Г. проживала в р.п. *** с Г*** В. О смерти матери
узнал от своей сестры. Претензий морального и материального характера к
Никитину не имеет.
Согласно показаниям
свидетеля Ш*** А.М. 2 ноября 2007 года он вместе с Никитиным и К*** В. распивал
спиртные напитки в доме своей бабушки Ко***. Он лег спать, а через некоторое
время Никитин разбудил его и сказал, что убил К***, Г*** и С***. Вдвоем они
пошли в соседний дом Г***. Сам Г*** лежал рядом с домом, а внутри лежали трупы
К*** (обезглавленный) и С***. Затем он увидел, как дом Г*** загорелся.
Свидетель Г*** Ю.В.
подтвердила в судебном заседании, что 2 ноября 2007 года в доме Ко***
находились Никитин, К***, Ш***.
Свидетель М*** С.Н.
подтвердил, что Никитин и Ш*** находились на месте пожара, о котором он узнал
около 20.30-20.45.
В соответствии с
показаниями свидетеля С*** А.А. о пожаре ему сообщили около 21 часа.
Из показаний
свидетеля Г*** Н.А. следует, что пожар в доме начался изнутри.
Свидетели Н*** А.Н.
и С*** Н.П. (родители подсудимого) подтвердили, что 2 ноября 2007 года Никитин
А.А. уезжал в р.п. ***.
В соответствии с
протоколами осмотра места происшествия от 2 и 3 ноября 2007 года труп Г*** В.В.
с телесными повреждениями был обнаружен возле дома № *** по *** улице в р.п. ***
Карсунского района Ульяновской области. Возле забора был обнаружен пакет, в
котором находилась голова К*** В.С. В доме были обнаружены обугленный
обезглавленный труп К*** В.С. и обугленный труп С*** Т.Г.
Указанный дом на
момент проведения осмотров сгорел.
В ходе осмотра того
же дома были обнаружены и изъяты: куртка-ветровка, тачка, пятна вещества бурого
цвета, фрагмент полиэтиленового пакета.
В ходе осмотра дома
№ *** на той же улице были обнаружены и изъяты: ножовка, пятна вещества бурого
цвета, топор, клеенки с пятнами вещества бурого цвета, свитер, пальто, туфли
/т.1 л.д. 33-58, 59-71/.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы № 2912 следует, что при экспертизе трупа К***
В.С. обнаружена открытая черепно-мозговая травма (множественные раны головы,
кровоподтеки и ссадина на голове, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб и
разрушение головного мозга) и травматическое отчленение головы,
квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности
для жизни и явившиеся причиной смерти потерпевшего; а также закрытая тупая
травма груди, оценить степень тяжести которой не представилось возможным,
которая могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого
предмета.
Отчленение головы от
тела причинено от неоднократных (не менее 11) возвратно-поступательных действий
многорезцовым предметом типа пилы и предметом, имеющим хорошо выраженную
заостренную кромку (каковым может являться лезвие клина топора).
Обгорание и
обугливание туловища произошло посмертно /т.1 л.д. 74-107/.
По заключению
медико-криминалистической экспертизы № 760 телесные повреждения,
обнаруженные на трупе К*** В.С., могли быть причинены изъятыми в ходе осмотров
места происшествия топором и пилой /т.1 л.д. 163-166/.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 2911 на
трупе Г*** В.В. обнаружены множественные рубленые раны задней поверхности шеи с
повреждением шейного отдела позвоночника, оболочек и ткани спинного мозга,
рубленая рана правой заушной области волосистой части головы с повреждением по
ходу раневого канала костей черепа, твердой мозговой оболочки и ткани головного
мозга, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего; рубленые раны
правой надплечной области с повреждением правой ключицы и головки правой
плечевой кости, рубленая рана задней поверхности грудной клетки с повреждением
правой лопатки, определить степень тяжести которых не представилось возможным,
а также рубленые раны задней поверхности грудной клетки, лица справа, шеи и рана
правой наплечной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; закрытая
тупая травма груди в виде ссадин грудной клетки и локальных правосторонних
переломов ребер, которая обычно квалифицируется как вред здоровью средней
тяжести.
В механизме
образования раны в правой надплечной области имело место неоднократное
возвратно-поступательное движение многорезцового предмета типа пилы.
Все повреждения
имеют признаки прижизненности и причинены незадолго до наступления смерти в
короткий промежуток времени между собой /т.1 л.д. 110-132/.
В соответствии с
заключением медико-криминалистической экспертизы № 759 рана в правой надплечной
области у Г*** В.В. могла быть причинена изъятой в ходе осмотра места
происшествия пилой. Рубленые повреждения, обнаруженные на трупе Г*** В.В.,
могли быть причинены изъятым топором /т.1 л.д. 169-172/.
Заключением
судебно-медицинской экспертизы № 2910 установлено, что на трупе С*** Т.А.
обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма (две рубленые раны в
теменно-затылочной области, линейный заруб левой теменной кости, полный
косопоперечный перелом правой ветви нижней челюсти, кровоизлияния над и под
твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые
оболочки и в желудочки головного мозга), линейное повреждение стенки
гортано-глотки, линейное повреждение передней стенки желудка, а также
термические ожоги 3-4 степени не менее 15 % поверхности тела, которые квалифицируются
как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;
колото-резаное ранение шеи и левой надлопаточной линии с повреждением мягких
тканей, две рубленые раны в области правого плечевого сустава с повреждением
мягких тканей, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева, которые
могли причинить легкий вред здоровью.
Обнаруженные
повреждения носят признаки прижизненных, могли образоваться незадолго до
наступления смерти.
Закрытая
черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от трех воздействий
травмирующего предмета.
Кровоизлияния в
околопочечной клетчатке справа и слева могли образоваться от воздействия
травмирующего предмета на поясничную область.
Термические ожоги
имеют признаки прижизненных и могли образоваться как незадолго до наступления
смерти, так и в агональном периоде /т.1 л.д. 135-160/.
Из заключения
медико-криминалистической экспертизы № 758 следует, что рубленые повреждения и
перелом нижней челюсти, имевшиеся у С*** Т.Г., могли быть причинены изъятым
топором /т.1 л.д. 175-183/.
В соответствии с
заключением судебно-биологической экспертизы № 1424 на изъятом в ходе осмотра дома
Ко*** топоре обнаружены волосы, которые могли произойти с головы Г*** В.В. На
ножовке обнаружены волосы, которые с наибольшей долей вероятности могли
произойти с головы К*** В.С. С наименьшей долей вероятности они могли произойти
с головы С*** Т.Г. /т.1 л.д. 186-199/.
Из заключения
судебно-биологической экспертизы № 1408 следует, что на изъятом в доме Ко***
топоре обнаружена кровь, которая могла произойти от К*** В.С., С*** Т.Г. и Г***
В.В. На ножовке обнаружена кровь,
которая могла произойти от К*** В.С. и С*** Т.Г. /т.1 л.д. 202-209/.
Поскольку в судебном
заседании установлено, что указанную ножовку Никитин А.А. использовал при
совершении убийства К*** В.С., а не С*** Т.Г., суд приходит к выводу о
принадлежности обнаруженной на ней крови именно К*** В.С.
Как следует из
протоколов выемки от 3 ноября 2007 года, у Никитина А.А. были изъяты смывы с
рук, а также куртка, олимпийка, брюки и ботинки /т.2 л.д. 43-44, 46-47/.
Согласно заключению
судебно-биологической экспертизы № 1372 на смывах с рук Никитина А.А., а также
на указанных куртке, олимпийке, брюках, ботинках обнаружена кровь,
происхождение которой от К*** и С*** не исключается. На брюках и ботинках
обнаружена также кровь, которая могла произойти от смешения крови С***, К*** и
Г*** /т.1 л.д. 282-292/.
Как следует из
заключений судебно-биологических экспертиз №№ 1379, 1381, 1382, 1383, 1385,
1405, на изъятых в ходе осмотра места происшествия куртке-ветровке,
полиэтиленовых клеенках, полиэтиленовом пакете, смывах с пятен, на тачке
обнаружена кровь, которая могла произойти от К*** или С***. На смыве с пятна,
изъятого в доме № *** по ***, обнаружена кровь, которая могла произойти от Г***
В.В. На куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь,
совпавшая с группой крови К*** и С***. При этом смешение крови двух человек
исключается. На туфлях, свитере и пальто, изъятых в доме Ко***, обнаружена
кровь, которая могла произойти от Г***, К*** и С*** /т.1 л.д. 221-228, 231-239,
242-249, 252-259, 262-269, 272-279/.
Заключения указанных
судебно-биологических экспертиз объективно подтверждают показания Никитина А.А.
и являются доказательствами его вины в совершении убийства каждого из
потерпевших – К*** В.С., Г*** В.В., С*** Т.Г.
При этом суд исходит
из того, что у Никитина А.А. после совершения убийства на руках была кровь.
Совершив убийство потерпевших, он вернулся в дом Ко***, прикасался там к
различным предметам.
Поскольку в судебном
заседании установлено, что Никитин А.А. использовал тачку для перемещения трупа
К*** В.С., суд также приходит к выводу о том, что именно кровь этого
потерпевшего была обнаружена на ней.
Из пожарно-технического
заключения следует, что пожар в доме № *** по *** улице в р.п. *** Карсунского
района Ульяновской области произошел по причине умышленного поджога /т.1 л.д.
307/.
В соответствии со
справкой главы МО «*** городское поселение» и справкой БТИ дом № *** по ***
улице в р.п. *** Карсунского района Ульяновской области принадлежал Г*** В.С. С
1995 года в нем был зарегистрирован и проживал Г*** В.В. /т.2 л.д. 227/.
Как следует из представленной
справки, ориентировочная рыночная стоимость дома № *** по *** улице в р.п. ***
Карсунского района Ульяновской области на 3 ноября 2007 года составляет 250 000
рублей /т.2 л.д. 229/.
Оснований
сомневаться в выводах, содержащихся в справке, не имеется, в связи с чем суд
признает ее за доказательство и принимает во внимание при оценке уничтоженного
дома. С учетом указанной справки суд
приходит к выводу о том, что стоимость дома составляет 250 000 рублей.
Из представленной
суду справки следует, что ориентировочная стоимость цветного телевизора
«Рекорд» составляет 500 рублей.
Указанную справку
суд учитывает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость
уничтоженного Никитиным А.А. телевизора, в связи с отсутствием оснований
ставить под сомнение содержащиеся в ней выводы.
Проведенной судебно-психиатрической
экспертизой установлено, что Никитин А.А. обнаруживает признаки лёгкой
умственной отсталости с нарушением поведения. Указанные психические недостатки,
однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не препятствуют ему осознавать
свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Никитин А.А. не обнаруживал каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного
характера, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера он не нуждается /т.2 л.д. 66-67/.
Оснований
сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы и в психическом
состоянии Никитина А.А. не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и
подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, с
учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств,
суд приходит к выводу о том, что вина Никитина А.А. нашла свое подтверждение, и
квалифицирует его действия по п.п. «а»,
«к» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку, трех лиц – К*** В.С., Г*** В.В. и С*** Т.Г., при этом двух последних
- с целью скрыть другое преступление; по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное
уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба,
совершенное путем поджога.
Суд приходит к
выводу о том, что 2 ноября 2007 года именно Никитин А.А. совершил убийство К***
В.С. из личных неприязненных отношений. После этого с целью скрыть указанное
преступление Никитин *** совершил убийство Г*** В.В. и С*** Т.Г., которые
явились очевидцами преступных действий подсудимого.
Показания
подсудимого Никитина А.А. относительно значимых обстоятельств совершенных им
преступлений являются в целом последовательными и непротиворечивыми. Об
убийстве К***, Г*** и С*** Никитин А.А. рассказал Ш*** А.М. непосредственно
сразу после содеянного, что последний подтвердил в судебном заседании.
Кроме того,
показания Никитина А.А. относительно механизма совершения убийства потерпевших,
локализации травмирующих воздействий, орудий преступления объективно
подтверждены заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических,
судебно-биологических экспертиз,
результатами осмотра места происшествия.
Имеющиеся в них противоречия
в части количества ударов, нанесенных Никитиным А.А. каждому из потерпевших,
суд связывает с тем, что в момент совершения преступления подсудимый находился
в состоянии алкогольного опьянения. К тому же ни на предварительном следствии,
ни в судебном заседании Никитин А.А. не указывал точное количество нанесенных
им потерпевшим ударов, а называл лишь их приблизительное число. При этом каких-либо
данных о том, что часть телесных повреждений К*** В.С., Г*** В.В. и С*** Т.Г.
была причинена третьими лицами, не установлено.
Об умысле Никитина
А.А. на убийство К*** В.С., Г*** В.В. и С*** Т.Г. свидетельствует способ и
орудия, которые он использовал при совершении преступления в отношении каждого
потерпевшего, количество и локализация обнаруженных у них телесных повреждений.
Несмотря на то, что
судебно-медицинской экспертизой с достоверностью не установлена причина смерти
С*** Т.Г. ввиду резкого обугливания трупа, у суда не имеется оснований
сомневаться в том, что именно в результате умышленных действий Никитина А.А.,
повлекших причинение тяжких телесных повреждений, наступила смерть
потерпевшей.
В судебном заседании
Никитин А.А. показал, что убийство Г*** В.В. и С*** Т.Г. он совершил с той
целью, чтобы те не сообщали в правоохранительные органы о совершенном им
убийстве К*** В.С. В то же время, в судебном заседании Никитин А.А. показал,
что, увидев его, Г*** В.В. начал кричать и он, испытывая к потерпевшему
неприязненные отношения в связи с этим, нанес тому удары топором. Однако суд
приходит к выводу о том, что основным мотивом убийства Г*** В.В. (а затем и С***
Т.Г.) явилось желание Никитина А.А. скрыть ранее совершенное убийство К*** В.С.
Таким образом, нашел
свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч.2 ст. 105
УК РФ.
При квалификации
действий Никитина А.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ суд исходит из его показаний о том,
что именно он совершил поджог дома потерпевшего Г*** В.В., результатов осмотров
места происшествия, других изложенных доказательств.
Исследованными
доказательствами установлено, что дом Г*** В.В. располагался на заселенной
улице в р.п. *** рядом находились другие дома, то есть способ уничтожения имущества
был общеопасным.
Руководствуясь
принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимого, суд исключает из
объема обвинения Никитина А.А. указание на уничтожение им холодильника «Полюс»,
двух кресел, ковра и паласа, поскольку потерпевшая Ко*** Р.Ф., являвшаяся
соседкой Г*** В.В., показала, что практически каждый день бывала в доме Г*** В.В. и С*** Т.Г. и не видела там этих
предметов. В то же время, из показаний потерпевшей Б*** Н.В. следует, что она в
последний раз была в доме Г*** и С*** за месяц до случившегося.
Что касается другого
имущества, в умышленном уничтожении которого суд признает виновным Никитина
А.А., то оснований сомневаться в его наличии в доме Г*** и С*** до пожара не
имеется. Потерпевшие Б*** Н.В., К*** Р.Ф. и подсудимый Никитин А.А. подтвердили
то, что в доме имелась мебель: столы, кровати, диваны, а также телевизор. Потерпевшая
Б*** Н.В. и подсудимый Никитин А.А. подтвердили наличие в доме газовой плиты.
Вместе с тем
исключение из объема обвинения Никитина А.А. указания на умышленное уничтожение
холодильника «Полюс», двух кресел, ковра и паласа не влияет на окончательную
квалификацию его действий по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку в результате
умышленных действий подсудимого было уничтожено не только личное имущество Г***
В.В. и С*** Т.Г., обеспечивавшее их нормальную жизнедеятельность, но и дом,
предназначенный для проживания потерпевших. Как установлено в судебном заседании,
именно в этом доме потерпевшие Г*** В.В. и С*** Т.Г. проживали в течение
длительного времени. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том,
что действия Никитина А.А. по умышленному уничтожению чужого имущества повлекли
причинение значительного ущерба. В этой части суд не может согласиться с
позицией подсудимого Никитина А.А. и его
защитника об отсутствии значительности ущерба, причиненного в результате
уничтожения имущества.
При назначении Никитину
А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на
условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших Б*** Н.В., К*** Р.Ф. и С***
А.Ю.
Подсудимый
Никитин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за
появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По месту
жительства он характеризуется в целом отрицательно: был замечен в связях с
лицами, склонными к антиобщественному поведению, на профилактическую работу не
реагировал. Близкими родственниками Никитин А.А. в целом характеризуется
удовлетворительно. На учете в наркологической больнице он не состоит, наблюдается
консультативно в психиатрической больнице с диагнозом «легкая умственная
отсталость». По последнему месту отбывания наказания он зарекомендовал себя в
целом положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно. Однако суд
принимает во внимание, что ранее Никитин А.А. неоднократно судим, судимости не
сняты и не погашены, освободившись из мест лишения свободы, он совершил особо
тяжкое преступление.
В качестве
смягчающих наказание Никитина А.А. обстоятельств суд учитывает его молодой
возраст, состояние здоровья его и его супруги, фактически полное признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку
с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание
Никитина А.А., суд признает рецидив преступлений. В связи с наличием указанного
отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положение ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание
общественную опасность, тяжесть и все обстоятельства совершенного Никитиным
А.А. убийства трех лиц, данные о личности подсудимого, то, что преступления
совершены им в течение непродолжительного времени после условно-досрочного
освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о стойких
антиобщественных установках Никитина А.А. и о его исключительной опасности для
общества. С учетом указанных обстоятельств, основываясь на принципах
справедливости, законности и соразмерности наказания, суд считает необходимым
назначить Никитину А.А. пожизненное лишение свободы за совершение преступления,
предусмотренного п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Поскольку Никитин
А.А. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения
по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.
Ульяновска от 24 августа 2006 года, суд в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ окончательное
наказание ему назначает по правилам ст. 70 УК РФ.
Исходя из показаний
свидетеля Р*** И.В., датой фактического задержания Никитина А.А. следует
считать 2 ноября 2007 года.
Заявленный потерпевшей
Б*** Н.В. гражданский иск подлежит частичному удовлетворению: в части взыскания
установленного материального ущерба на сумму
254 000 рублей, в части взыскания морального вреда на сумму 200 000
рублей, исходя из моральных и нравственных страданий потерпевшей, вызванных
смертью родного брата, а также принципов справедливости и соразмерности. С
учетом установленных обстоятельств суд
считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска на сумму 6200
рублей (в части стоимости холодильника «Полюс», двух кресел, ковра и паласа).
Решая судьбу
вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, принимает во
внимание мнение участников процесса и считает необходимым удовлетворить
ходатайство потерпевшей Ко*** Р.Ф. – возвратить
ей правую дверцу шифоньера и тачку. С учетом невостребованности и повреждения в
результате экспертных исследований двух
курток-ветровок, пальто, двух полиэтиленовых клеенок, кроссовок, фрагмента
полиэтиленового пакета, кувалды, пиджака, шарфа, свитера, кожаных туфель; трико
и трусов с трупа Г*** В.В., ключа, колуна, одежды Никитина А.А. (куртки,
«олимпийки», брюк, ботинок), а также с учетом отсутствия ценности марлевых
тампонов со смывами суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.
Поскольку ножовка и топор являются орудиями преступления, суд также считает
необходимым уничтожить их.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,
304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать
Никитина Антона Александровича виновным
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.
167 УК РФ и назначить ему наказание
-
по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;
-
по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем поглощения
менее строгого наказания более строгим назначить Никитину А.А. наказание в виде
пожизненного лишения свободы.
На
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Никитину А.А. окончательное
наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пожизненного
лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок
отбывания наказания Никитину А.А. исчислять с 17 апреля 2008 года, зачесть в срок отбывания наказания Никитину
А.А. время содержания под стражей со 2 ноября 2007 года по 16 апреля 2008 года.
Меру пресечения Никитину
А.А. в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской
области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Никитина
А.А. в пользу Б*** Н.В. компенсацию за причиненный материальный ущерб 254 000
рублей, в возмещение морального вреда –200000
рублей. Отказать в удовлетворении гражданского иска на сумму 6200 рублей (в
части стоимости холодильника «Полюс», двух кресел, ковра и паласа).
После вступления
приговора в законную силу правую дверцу шифоньера и тачку возвратить
потерпевшей Ко*** Р.Ф.; две куртки-ветровки, пальто, две полиэтиленовых
клеенки, кроссовки, фрагмент полиэтиленового пакета, кувалду, пиджак, шарф,
свитер, кожаные туфли, трико и трусы с трупа Головина В.В., ключ, колун, одежду
Никитина А.А. (куртку, олимпийку, брюки, ботинки), марлевые тампоны со смывами,
ножовку, топор уничтожить.
Приговор может быть
обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации в течение
десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в
тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной
жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а
также в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления
или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
П.В.
Мелехин