УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
73RS0002-01-2023-006595-29
Дело
№33-3912/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 сентября 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу №
2-5000/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении иска публичного акционерного
общества «Росбанк»
к Кожарской Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
№ 2102328-Ф от 17 февраля 2023 г., заключенному между ПАО «Росбанк»
и Кожарским Юрием Владимировичем, в сумме 868 947,61 руб., из которых
просроченный кредит – 815 229,59 руб., неуплаченные проценты –
53 718,66 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль
Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер Z94CT41DBCR143679, путем
продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости –
702 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной
пошлины в общей сумме 17 889,49 руб.– отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО
«Росбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Кожарской А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования были мотивированы тем, что 17 февраля 2023 г.
между ПАО «Росбанк» и Кожарским Ю.В. был заключен кредитный договор №
2102328-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере
815 229,95 руб. на
приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный
номер Z94CT41DBCR143679. Данный автомобиль был предоставлен заемщиком в
качестве залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
20 февраля 2023 г. Кожарский Ю.В. умер.
Задолженность по указанному кредитному договору составляет 868 947,61
руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля
составляет 702 000 руб.
Согласно ответу Нотариальной палаты Ульяновской области,
наследственное дело после смерти Кожарского Ю.В. не заводилось.
Между тем, наследником Кожарского Ю.В. является его супруга
Кожарская А.В., которая могла фактически вступить в наследство.
В связи с этим банк просил суд взыскать с ответчика Кожарской
А.В. задолженность по кредитному договору № 2102328-Ф от 17 февраля 2023 г. в
размере 868 947,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество -
автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер
Z94CT41DBCR143679, цвет кузова сребристый, путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость в размере 702 000 руб., а
также взыскать судебные расходы в
размере 17 889,49 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит решение суда
отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять
новое решение, удовлетворив исковые требования банка в указанной части.
В обоснование доводов жалобы ПАО «Росбанк» указывает, что в
настоящее время новым собственником предмета залога является Кожарская А.В.
Залоговое транспортное средство является для банка основным и преимущественным
способом получения возмещения убытков, возникших из ненадлежащего исполнения
Кожарским Ю.В. своих кредитных обязательств. Полагает, что банк не утратил
права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества,
поскольку после отчуждения спорного транспортного средства залог не
прекратился.
В возражениях на апелляционную жалобу Кожарская А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
силу статьи 155
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное
разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц,
участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
Частью 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд
заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о
вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с
использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование
судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам,
участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной
явки в суд (часть 3
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судебные заседания по
данному гражданскому делу назначались на
11 декабря 2023 г. и на 21 декабря 2023
г.
Дело рассмотрено с вынесением решения 21 декабря 2023 г.
Между тем, стороны на рассмотрения дела не извещались.
Материалы дела не содержат сведений об извещении сторон на судебные заседания.
При
указанных обстоятельствах стороны не могут считаться надлежащим образом
извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального
права решение подлежит отмене.
На основании определения от 27 августа 2024 г. судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к
Кожарской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой
инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве ответчика -
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Материалами дела установлено, что 17 февраля 2023 г. между
ПАО «Росбанк» и Кожарским Ю.В. был заключен кредитный договор № 2102328-Ф, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере
815 229,95 руб. под 13,325 %
на срок до 18 февраля 2030 г. включительно на приобретение автомобиля Hyundai
Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер Z94CT41DBCR143679.
Условиями кредитного договора было предусмотрено погашение
кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 350 руб.
20 февраля 2023 г. Кожарский Ю.В. умер.
Задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2023 г.
составляет 868 947,61 руб. (основной долг – 815 529,95 руб.,
проценты по договору - 53 718,66 руб.).
В
силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В
пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под
долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все
имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не
прекращающиеся смертью должника (статья 418
Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их
исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников
при принятии наследства.
Смерть
должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его
обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору
обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Принявшие
наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании»).
Как
разъяснено в абзаце втором
2 пункта 60 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по
заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником
и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в
случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по
возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким
образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им
кредитному договору. Напротив, наследник, принявший наследство, отвечает по
долгам наследодателя.
Из
материалов дела следует, что ответчик Кожарская А.В. является супругой
Кожарского Ю.В.
В
данном случае, ответчик Кожарская А.В., как наследник первой очереди, будет
отвечать по заключенному при жизни
наследодателем кредитному договору
только в том случае, если она вступила в наследство на имущество Кожарского
Ю.В.
Так,
в соответствии с пунктом 1 статьи
1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения
наследства наследник должен его принять.
Статья 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия
наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства
(о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником
действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В
силу пункта 2 статьи
1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а
также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным
имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется
отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В
качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в
принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день
открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства
или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в
суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о
проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных
услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества
расходов, предусмотренных статьей 1174
Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению,
пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В пункте 37
этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено,
что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии
наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов
наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе
доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по
истечении срока принятия наследства (статья 1154
Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу
соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об
установлении факта непринятия наследства.
Из анализа
приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Из
ответа нотариальной палаты Ульяновской области на запрос судебной коллегии
следует, что наследственное дело на имущество Кожарского Ю.В., умершего 20
февраля 2023 г., не заводилось.
Таким
образом, никто из наследников заемщика Кожарского Ю.В. в установленном законом
порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Распределение бремени доказывания по искам о взыскании
задолженности по кредитному договору с наследников носит общий, предусмотренный
статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер.
Следовательно, на лице, которое заявило требование о взыскании
задолженности по кредитному договору, лежит обязанность доказать
обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания долга с
наследника заемщика.
В
своем исковом заявлении банк ссылается на то, что ответчик Кожарская А.В. фактически приняла наследство после смерти Кожарского Ю.В.
Согласно
сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, Кожарский
Ю.В. в собственности объектов недвижимости не имел.
Кожарский
Ю.В. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, ул.
Кадьяна, д. 1а, кв. 11. Данный объект недвижимости Кожарскому Ю.В. не
принадлежал, что следует из выписки из единого государственного реестра
недвижимости.
Ответчик
Кожарская А.В. также в собственности
объектов недвижимости не имеет.
Поскольку
доказательств принятия ответчиком Кожарской А.В. наследства после смерти Кожарского
Ю.В., как путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем
осуществления действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в
ходе рассмотрения настоящего дела получено не было, то судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Кожарской
А.В. испрашиваемой банком задолженности по кредитному договору № 2102328-Ф от
17 февраля 2023 г.
Разрешая
требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В
силу пункта 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Согласно
пункту 1
статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если
соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок
обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое
взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с
публичных торгов (пункт 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что в целях
обеспечения кредитного договора
№ 2102328-Ф от 17 февраля 2023 г. между банком и Кожарским Ю.В. заключен
договор залога транспортного средства Hyundai Solaris, 2012 года
выпуска, идентификационный номер Z94CT41DBCR143679, цвет кузова сребристый.
Сведения
о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о
залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Поскольку
наследников к имуществу Кожарского Ю.В. для исполнения его кредитных
обязательств не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что
имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль
путем его реализации с публичных торгов.
Согласно
сведениям из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, с 21 февраля 2023 г.
указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Кожарской А.В.
При
этом, переход права собственности на заложенное имущество от Кожарского Ю.В. к
Кожарской А.В. не лишает истца, как залогодержателя, права на обращение
взыскания на данный автомобиль.
Так, пунктом 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому
лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет
обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу
закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
Таким
образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник
залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
Соответственно,
надлежащим ответчиком по требованиям истца об обращения взыскания на заложенное
имущество является Кожарская А.В.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование банка об
обращения взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска,
идентификационный номер Z94CT41DBCR143679, цвет кузова сребристый, подлежит
удовлетворению.
При
этом правовых оснований для установления начальной продажной цены указанного
транспортного средства в размере 702 000 руб., как того просит истец, не
имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 350
Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 и части 2 статьи
89 Федерального закона от 2
октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на
которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанной процессуальной
нормы, с ответчика Кожарской А.В.
в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 декабря
2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования
банка удовлетворить частично.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
декабря 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Росбанк» к Кожарской Анне Владимировне о взыскании задолженности по
кредитному договору № 2102328-Ф от 17 февраля 2023 г. отказать.
Исковые
требования публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164) к Кожарской
Анне Владимировне (паспорт серии 7308 № 666534) об обращения взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Обратить
взыскание на заложенное имущество – автомобиль
марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер
Z94CT41DBCR143679, цвет кузова сребристый, принадлежащий Кожарской Анне
Владимировне (паспорт серии 7308 № 666534), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать
с Кожарской Анны Владимировны (паспорт серии 7308 № 666534) в пользу публичного
акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164) расходы по плате
государственной пошлины в размере 6000 руб.
В
удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
сентября 2024 г.