УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова
О.А.
|
Дело
№ 22-1777/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 сентября 2024 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника осуждённого Петрова О.А. - адвоката Марковой А.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марковой
А.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 июля 2024 года, которым
ПЕТРОВУ Олегу
Александровичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров О.А. осуждён
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.05.2022 по п. «з» ч. 2
ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК
РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбытия
Петровым О.А. наказания в виде лишения свободы истекает 30.12.2026.
Адвокат Маркова А.И., действуя в интересах осуждённого Петрова О.А., обратилась в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене осужденному Петрову О.А. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам
судебного разбирательства обжалованным постановлением в удовлетворении указанного
выше ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.И.,
не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что осужденный Петров О.А. отбыл
более половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором от 05.05.2022, и не нуждается в дальнейшем отбывании данного
наказания.
За истекший период отбывания наказания
Петрову О.А. объявлено 4 поощрения, а
ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены.
Обращает внимание на то, что Петров О.А.
администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной
стороны, он трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда и
исправительного учреждения, а также в культурно-массовых мероприятиях.
Данные обстоятельства, по мнению автора
жалобы, свидетельствуют о правопослушном поведении Петрова О.А. и о его
исправлении.
Состояние здоровья осужденного Петрова О.А.
требует постоянного наблюдения у врача и регулярного приёма рецептурных
лекарственных препаратов.
Вместе с тем, необходимая и квалифицированная
медицинская помощь в исправительном учреждении осужденному Петрову О.А. не
оказывается.
Петров О.А. искренне раскаялся в совершении
преступлений, неоднократно приносил свои извинения потерпевшим.
Исполнительный лист погашает из заработной
платы и пенсии по инвалидности.
Большая часть суммы, взысканной с Петрова
О.А., в настоящее время погашена.
Считает, что при разрешении ходатайства не
были учтены сведения о состоянии здоровья близких лиц и родственников Петрова
О.А., а также о наличии гарантии трудоустройства.
С учетом изложенного, просит обжалованное
постановление отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Маркова А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме,
просила их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участвующих лиц, находит обжалуемое постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Вопреки
доводам жалобы, суд, рассматривая ходатайство, правильно руководствовался
положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
У
суда апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение
обоснованность и законность принятого решения не имеется.
В
соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной
воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть
полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В
силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Приведенные
выше положения закона предусматривают то, что цели назначенного приговором суда
наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом
наказания.
Основанием
для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение
осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом
наказания в виде лишения свободы.
Вывод
о возможности замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания
может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с
личностью осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход,
всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения
ходатайства в отношении осужденного Петрова О.А.
В
частности, суд принял во внимание то, что осужденный Петров О.А. трудоустроен и к труду относится
добросовестно, выполняет мероприятия психологической корректировки личности,
социальные связи им не утрачены, за истекший период отбывания наказания ему
объявлено 4 поощрения.
Вместе с тем, наряду с указанным выше, судом также приняты во внимание
и сведения о наложении на осужденного 4 взысканий (10.01.2022 выговор за порчу
имущества учреждения, 01.12.2022 и 01.03.2023 выговоры за нарушения распорядка
дня, 07.06.2023 водворение в штрафной изолятор на 2 суток за высказывание жаргонных нецензурных слов).
Доводы жалобы о том, что сведения о взыскании не должны были
приниматься во внимание поскольку они сняты и погашены, несостоятельны,
поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК
РФ за весь период отбывания наказания.
Хронология объявления осужденному Петрову О.А. взысканий и
характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда
делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер
воспитательного воздействия.
В этой связи выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения
осужденного Петрова О.А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы
являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, совокупность
сведений в отношении осужденного Петрова О.А. в достаточной мере не
свидетельствует о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении
последнего достигнуты и у него сформировалось правопослушное поведение до
степени, позволяющей снизить ему уровень применения основных средств
исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
При этом
должностными лицами исправительного учреждения, то есть лицами, которые
непосредственно контролируют поведение осужденного в период отбывания
наказания, принимают по отношению к нему меры воспитательного воздействия,
составлено заключение о нецелесообразности замены осужденному Петрову О.А.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заключение оценено судом наряду
с иными сведениями и документами, представленными суду.
Таким образом, у суда первой инстанции
оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Не имеется таких оснований
и у суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в жалобе, в том числе и
по доводам о состоянии здоровья Петрова О.А.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы
материалы, характеризующие личность осужденного.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые
не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
При
таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года в
отношении Петрова Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий