УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2023-000654-96                                                                                                                                                        

Судья Антончев Д.Ю.                                                                           Дело №33-1842/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  17 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боляевой Лидии Ивановны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 года по делу №2-3-14/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боляевой Лидии Ивановны к Михайлецу Евгению Федоровичу, муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области об обязании устранить препятствие в пользовании имуществом, спилить деревья, отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Боляевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Боляева Л.И. обратилась в суд с иском к Михайлецу Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности произвести спил высокорослых деревьев.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по ул.***. Собственником соседнего земельного участка по ул.*** является           Михайлец Е.Ф.

На земельном участке ответчика растут деревья высотой более 20 м на расстоянии 15-20 см от границы ее земельного участка. Ветви деревьев свисают над принадлежащим ей земельным участком и препятствуют проведению строительных работ. Подъемный кран работать не может. Кроме того, ветви этих деревьев падают на участок истца. Два дерева имеют наклон в сторону ее участка, существует опасность падения этих деревьев, они несут угрозу ее имуществу и здоровью.

Боляева Л.И. просила обязать ответчика Михайлеца Е.Ф. устранить препятствие в пользовании имуществом, спилить деревья.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены                                  администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области,                                    администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боляева Л.И. просит отменить решение суда.

Отмечает, что по ее заявлению не было прекращено производство по делу в отношении Михайлец Е.Ф., поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия у него права собственности на земельный участок, на котором произрастают спорные деревья. К другим лицам, в том числе к                                      администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области исковых требований она не предъявляла. Считает необходимым прекратить производство по делу в виду отсутствия ответчика.

Полагает, что поскольку Михайлец Е.Ф. ввел суд в заблуждение, не представил истребуемых у него документов, то судебные расходы должны быть возложены на него.

В дополнениях к апелляционной жалобе Боляева Л.И. указывает, что решение суда вынесено с нарушением закона. Судом не учтено, что высокорослые деревья растут на границах земельного участка, вся крона деревьев находится над ее участком, затеняют земельный участок и засоряют его листьями и упавшими ветками, а также создают угрозу ее имуществу и здоровью.

Полагает, что по делу следовало назначить судебную экспертизу для установления факта о том, представляют ли указанные деревья угрозу. С актом осмотра администрацией МО «Большенагаткинского сельского поселения» от 22.12.2023 она не согласна, так как осмотр был произведен визуально, в зимний период времени, поэтому установить аварийность данных деревьев было невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Боляевой Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, лежало на истце Боляевой Л.И.

Из дела следует, что истец Боляева Л.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 476 кв.м (л.д. 32-35).

Земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1239 кв.м, принадлежит МО «Цильнинский район» Ульяновской области (л.д. 60-61).

Указанные земельные участки являются смежными.

Судом установлено, что на земельном участке по ул. *** произрастают высокорослые деревья – четыре березы.

Согласно акту осмотра от 22.12.2023, составленному администрацией МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, фотоматериалов к нему, следует, что в результате осмотра не выявлено аварийных деревьев по адресу: ***.

Учитывая, что между сторонами возник спор по поводу нарушения существующих  строительно-технических норм произрастающими деревьями,  судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно  заключению судебной экспертизы №*** от 31.07.2024, проведенной ООО «Экспертно-техническое бюро», местонахождение деревьев (берез), произрастающих на земельном участке по адресу: ***, вдоль границы, смежной с земельным участком по ул.*** – не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2019, п.5.3.4 СП 30.102-99, в части недостаточного отступа от границы участка (0,70м-0,85м, вместо регламентируемых 4,0 м для высокорослых деревьев).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на земельном участке по ул.*** вдоль границы с земельным участком по ул.*** произрастает 4 березы высотой не менее 10 м каждая, относятся к классу высокорослых.

Экспертами отмечено, что на основании полученной из открытых источников общего доступа информации о березах, принимая во внимание породу этого дерева – в период сильных ветров ветки и стволы берез ломаются, при этом образуя завалы. Возрастные деревья и их ветки могут ломаться само по себе.

Принимая во внимание отсутствие регламентируемого отступа от стволов берез, до общей межевой границы между спорными участками – обломанные ветки будут попадать на участок №*** и крышу строения, находящегося на нем, учитывая, что кроны деревьев нависают над участком.

Свисающая над территорией №*** крона берез, в случае необходимости проезда на участок специализированной техники, в том числе пожарных машин, будет препятствовать их проезду.

Устранение несоответствия расположения деревьев в части недостаточного их отступа от границ участков, учитывая их габариты, возможно лишь одним способом: спилить либо ветки, либо дерево.

Суд, исходя из того, что истец не обращалась за получением порубочного билета, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств нарушения ее прав, отказал в удовлетворении исковых требований Боляевой Л.И. в полном объеме.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боляевой Л.И.  судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что произрастающие на земельном участке №*** деревья – березы,  являются высокорослыми, высотой более 10 м, крона деревьев расположена над земельным участком истца, визуально наблюдается уклон некоторых деревьев в сторону участка истца, деревья посажены от границы участка на расстоянии 0,70 м- 0,85 м. Поскольку кроны деревьев нависают над земельным участком истца, обломанные ветки будут падать на участок и расположенное на нем строение.

Кроме того, как отмечено судебными экспертами, свисающая крона берез в случае необходимости проезда на участок специализированной техники, будет препятствовать проезду.

Учитывая изложенное, имеет место наличие реальной угрозы нарушения  права собственности истца со стороны собственника земельного участка – МО «Цильнинский район» Ульяновской области, на территории которого произрастают спорные деревья.

Исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон,  принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что на администрацию МО «Цильнинский район» Ульяновской области следует возложить обязанность произвести спил четырех деревьев (берез), расположенных на земельном участке по ул.***. Оснований для удовлетворения исковых требований к Михайлецу Е.Ф., администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Боляевой Л.И.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в суде, в  соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 550 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 января 2024 года отменить.

Принять новое решение.

Обязать муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области произвести спил четырех деревьев (берез), расположенных на земельном участке по адресу: ***.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Цльнинский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856, ОГРН 1237300014270) стоимость судебной экспертизы 55 550 руб.

В удовлетворении исковых требований Боляевой Лидии Ивановны к Михайлецу Евгению Федоровичу, муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Большенагатскинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.