УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000518-40
Судья Кезина О.А. Дело № 33-4377/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в
составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-869/2024 по
апелляционной жалобе Дашко Натальи Николаевны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от 2
июля 2024 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Дашко Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о
признании незаконным приказа врио руководителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Р.Е. Б*** от 26.10.2023 № *** «О
наложении дисциплинарного взыскания на *** Дашко Наталью Николаевну», об отмене
дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда в размере
50 000 руб. 00 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Дашко Н.Н.,
ее представителя Кирсанова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Дашко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее
– УФССП России по Ульяновской области) о признании приказа о применении
дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания,
компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что с 19.01.2010 Дашко Н.Н. является сотрудником УФССП России
по Ульяновской области, с 01.06.2020 замещает должность *** (далее – ***).
27.10.2023 Дашко Н.Н.
ознакомлена с приказом от 26.10.2023 № *** о наложении на неё дисциплинарного
взыскания в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в
неисполнении требований подпунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 пункта 4.1, подпунктов
4.2.1, 4.2.6 пункта 4.2 должностной инструкции от 01.06.2020 № 620, требований
статей 4, 47, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному, полному
и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных
производств № ***, № ***, № ***. С
указанным приказом она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Заключение по результатам служебной проверки, на основании которого принято
решение о применении дисциплинарного взыскания и издан обжалуемый приказ, не
соответствует требованиям статей 50, 52 Федерального закона «О службе в органах
принудительного исполнения Российской Федерации», приказа Министерства юстиции
Российской Федерации от 30.03.2020 № 65 «Об утверждении порядка проведения
служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения
Российской Федерации». Полагает, что ответчиком при проведении процедуры
привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены ее права. Ни заключение,
ни приказ не содержат сведений об установлении причиненного ущерба, вины,
причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка,
даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, влияющих на
степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится
служебная проверка. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанных
в приказе исполнительных производств в отношении должника П*** А.Н. незаконными
не признавались и не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу № *** заявление
общества с ограниченной ответственностью «***» о признании П*** А.Н.
несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении П*** А.Н.
введена процедура реструктуризации долгов. 09.06.2023 все исполнительные
производства в отношении этого должника приостановлены, в связи с чем с учетом
части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия
по вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из
Российской Федерации являются законными.
Дашко Н.Н. просила суд признать
незаконным приказ УФССП России по Ульяновской области от 26.10.2023 № ***,
отменить дисциплинарное взыскание – замечание, наложенное приказом от
26.10.2023 № ***; взыскать с УФССП России по Ульяновской области в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена
Федеральная службы судебных приставов.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дашко Н.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права. По мнению автора жалобы, решение суда не мотивировано,
каких-либо результатов оценки доказательств в решение суда не отражено, суд
первой инстанции ограничился констатацией ничем не подтвержденных фактов,
изложенных в заключении по результатам служебной проверки, не давая им
надлежащих оценок. Обращает внимание, что в докладной записке начальника отдела
организации исполнительного производства УФССП России по Ульяновской области от
22.08.2023 указано основание для инициирования в отношении истца служебной
проверки – удовлетворенное административное исковое заявление П*** И.А. Однако
представитель ответчика в судебных заседаниях давал противоположные пояснения,
утверждая, что основанием для проведения служебной проверки являлась проверка
исполнительных производств в отношении П*** А.Н., находившихся на исполнении в
отделении. При этом доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку
исполнительные производства № *** и № *** окончены истцом 14.06.2023, а
запрошены для проверки в УФССП России по Ульяновской области после
удовлетворения Ленинским районным судом г. Ульяновска 24.07.2023
административного искового заявления П*** И.А. Кроме того, ни П*** И.А., ни иными сторонами
исполнительного производства действия (бездействия) истца по исполнительным
производствам не обжаловались и не были указаны ни в административном исковом
заявлении П*** И.А., ни в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24.07.2023 по делу № ***. Руководство ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в
действиях истца нарушений законодательства также не усмотрело. Таким образом,
материалы служебной проверки содержат противоречивую информацию, из них не
видно на основании чего проводилась служебная проверка, и в ходе судебного
разбирательства эти противоречия стороной ответчика не устранены. Отмечает, что
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2023 по делу № *** отменено
и возвращено на новое рассмотрение, при котором в удовлетворении
административного искового заявления П*** И.А. отказано. Таким образом,
бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Акцентирует
внимание, что в ответ на удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство
истца о представлении копии приказа и копии документов, относящихся к приказу о
премировании истца за 3 квартал 2023 года, представитель ответчика представил в
суд только выписку из приказа от 18.10.2023 № *** с указанием размера премии. В
основании данного приказа указан протокол совещания от 02.10.2023 № 253. Однако
ни сам протокол, ни выписка из него в суд первой инстанции представлены не
были. Основание же для лишения истца премии по итогам работы за 3 квартал 2023
года в приказе не указано. В ходе судебного разбирательства представитель
ответчика пояснила, что лишение премии истца имело место за неучастие в
судебном заседании по административному иску П*** И.А., что свидетельствует о
наложении двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок.
Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы действующего
законодательства в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что приказ № *** о наложении дисциплинарного взыскания – замечания
издан 26.10.2023, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности
за возможно допущенные нарушения истек. Кроме того, в приказе от 26.10.2023 № ***
не указан конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения
меры дисциплинарной ответственности. В качестве основания приказа значится
заключение служебной проверки, которое, в свою очередь, содержит описание
нескольких нарушений, а именно: незаконное, по мнению ответчика, окончание двух
исполнительных производств; ненаправление взыскателю постановления об окончании
исполнительного производства № ***; вынесение постановления о снятии временного
ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Таким образом,
приказ от 26.10.2023 № *** не может быть признан законным и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения,
связанные с исполнением судебным
приставом-исполнителем своих обязанностей, регулируются нормами
Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в
органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
от 01.10.2019 № 328-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Согласно
статье 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ нарушением служебной
дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),
выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации,
Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава
органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка
органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении
запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного
исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении
(ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных
обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и
непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных
обязанностей и реализации предоставленных прав.
В
силу статьи 48 Федерального закона от 01.10.2019 №
328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в
других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут
налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)
строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5)
увольнение со службы в органах принудительного исполнения. За каждый случай
нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно
дисциплинарное взыскание.
Порядок
применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них
дисциплинарных взысканий установлен статьей 50 Федерального закона от 01.10.2019 №
328-ФЗ.
В
соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 01.10.2019 №
328-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по
истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного
проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности
сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время
производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от
сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение
в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению
руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного
руководителя может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника
дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа
принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Уполномоченный
руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под
расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Порядок
и сроки проведения служебной проверки установлены статьей 52
Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, согласно которой служебная
проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного
исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при
необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного
сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия
обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. При
проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры
по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения
сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий,
способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера
и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения
дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств,
препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного
исполнения.
Служебная
проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа
принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен,
но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются
периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого
проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а
также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты
служебной проверки представляются руководителю федерального органа
принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение
о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не
позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное
заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного
исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении
служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления
заключения.
Сотрудник,
в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в
письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не
связано со свидетельствованием против самого себя.
В
заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные
факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника
дисциплинарного взыскания.
Порядок
проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных
актов и актов других органов.
Приказом
Минюста России от 30.03.2020 № 65 утвержден Порядок проведения служебной
проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской
Федерации (далее – Порядок).
В
соответствии с указанным Порядком решение о проведении служебной проверки
должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения
руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем
территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о
ее проведении.
Заключение
составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и
должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. При этом
описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной
проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная
проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником
дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником
дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств,
предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и
обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника;
материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или
отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в
ходе проведения служебной проверки.
С
учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части
заключения помимо прочего излагаются: выводы: о причинах и условиях,
способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии
или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или
отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о
виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Дашко Н.Н. проходит службу в
должности ***, что подтверждается выпиской из приказа от 20.05.2020 № ***
(т. 1 л.д. 56).
Дашко
Н.Н. имеет специальное звание – ***.
По результатам служебной проверки временно исполняющим
обязанности УФССП России по Ульяновской области издан приказ от 26.10.2023 № ***,
в соответствии с которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпунктов 4.1.1,
4.1.2, 4.1.4 пункта 4.1, подпунктов 4.2.1, 4.2.6 пункта 4.2 должностной
инструкции от 01.06.2020 № 620, требований статей 4, 47, 64, 68,80 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части
непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов в рамках исполнительных производств № ***, № ***, № *** на Дашко
Н.Н. наложено дисциплинарное наказание в виде замечания (т. 1 л.д. 13, 47).
В качестве основания к вынесению оспариваемого приказа
указано заключение по результатам служебной проверки в отношении *** Дашко Н.Н.
от 18.10.2023. Правовым основанием к
вынесению такого приказа указан пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального
закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Приказом врио руководителя УФССП России
по Ульяновской области от 25.08.2023 № *** в отношении Дашко Н.Н.
назначена служебная проверка
(т. 1 л.д. 60). Основанием для проведения проверки явилась докладная
записка начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по
Ульяновской области от 22.08.2023 № *** «О применении мер дисциплинарной
ответственности» (т. 1 л.д. 62-64).
В рамках проверки 04.09.2023 Дашко Н.Н. дала письменные
объяснения (т. 1 л.д. 80-81).
Заключением служебной проверки от 18.10.2023 установлено,
что в отделении на исполнении находились
исполнительные производства № ***, № ***, № ***, № *** (т. 1 л.д. 93-97).
Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что
по исполнительному производству № *** от 20.04.2022 предметом исполнения
являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности П***
А.Н., в пределах цены иска – 780 000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя Б***
Р.Г. Постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в
банковских организациях 05.05.2022 были созданы судебным приставом-исполнителем
П*** Г.В., в производстве которого ранее находилось исполнительное
производство, но не данные постановления
не были зарегистрированы. Дашко Н.Н. 14.06.2023 окончила исполнительное
производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований,
содержащихся в исполнительном документе.
По исполнительному производству № ***, возбужденному ***
Дашко Н.Н. 14.10.2022, предметом исполнения являлось наложение ареста на
имущество, принадлежащее П*** А.Н., в пределах цены иска 843 182 руб. 20
коп., в пользу взыскателя АО ***». Исполнительные действия в соответствии со
статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и меры
принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 данного закона не
принимались. 14.06.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в
исполнительном документе. В заключении указано, что исполнительные производства
№ ***, № *** *** Дашко Н.Н. окончены в нарушение требований статей 47, 64, 68
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По исполнительному производству № *** *** Дашко Н.Н.
взыскателю не направлено постановление об окончании исполнительного
производства от 14.06.2023.
Также в заключении указано, что 30.05.2023 *** в рамках
сводного исполнительного производства № *** вынесено постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Арбитражным судом
Ульяновской области от 06.06.2023 по делу № *** П*** А.Н. признана
несостоятельной (банкротом). В отношении П*** А.Н. введена процедура реструктуризация
долгов гражданина. 09.06.2023 *** Дашко Н.Н. в рамках сводного исполнительного
производства вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд
должника из Российской Федерации в связи с определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 06.06.2023 по делу № *** о признании обоснованным
заявления ООО «***» о признании П*** А.Н. несостоятельной (банкротом) и
введении процедуры реструктуризации долгов. 09.06.2023 исполнительное
производство приостановлено в связи с введением процедур, применяемых в деле о
банкротстве. Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного
производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным
приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные
действия, например, наложение ареста, установления запрета на распоряжение
имуществом, в связи с чем постановление
о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации
вынесено в нарушение требований части 1 статьи 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». ***
Дашко Н.Н. приняты не все меры по полному, правильному и своевременному
исполнению требований исполнительных документов по указанным исполнительным
производствам, что стало возможным в силу ненадлежащего исполнения своих
должностных обязанностей и влечет нарушение законных прав и интересов взыскателей
по исполнительным производствам, подрывает авторитет службы судебных приставов.
Таким образом, *** допущены нарушения требований подпунктов 4.1.1,
4.1.2, 4.1.4 пункта 4.1, подпунктов 4.2.1, 4.2.6 пункта 4.2 должностной инструкции
от 01.06.2020 № ***, статей 4, 47, 64, 68, 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии мер по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках
исполнительных производств: № ***, № ***, № ***. Вина Дашко Н.Н. установлена.
Ссылаясь на правомерность действий при исполнении
исполнительного документа, нарушение порядка проведения служебной проверки и
трудовых прав *** незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Дашко Н.Н. обратилась в суд
с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения
факта дисциплинарного проступка, установления вины судебного
пристава-исполнителя, незаконности окончания исполнительных производств № ***, №
*** в связи с их фактическим исполнением, отсутствия оснований для вынесения
постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Российской
Федерации от 09.06.2023.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно пункту 19 Порядка проведения
служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения
Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020
№ 65 в обязанности председателя и членов комиссии, проводящих служебную
проверку, наряду с прочим, входит документально подтверждать дату и время совершения
дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер
ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка,
как отягчающие, так и смягчающие его вину.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами
дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе
работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
09.12.2020, разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника
по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок,
явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не
вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника
самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное
работником нарушение трудовых обязанностей.
Приведенные
разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому
дисциплинарному взысканию.
Таким
образом, приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной
ответственности как и любой юридический акт, должен содержать в себе полную и
достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и
конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях,
допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с
учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении
работника и его отношения к труду.
Вместе
с тем при проведении служебной проверки УФССП России по Ульяновской области не
были должным образом установлены обстоятельства, повлекшие привлечение истца к
дисциплинарной ответственности на основании спорного приказа, не установлено
время и место совершения Дашко Н.Н. вмененного проступка, не выполнены
требования о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств, совершенного
сотрудником дисциплинарного проступка.
Не приняты меры по объективному и всестороннему
установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного
проступка, обстоятельств, указывающих на вину сотрудника, причин и условий,
способствовавших совершению судебным приставом-исполнителем дисциплинарного
проступка, характера и размера вреда, причиненного судебным
приставом-исполнителем в результате совершения дисциплинарного проступка, (не оценены вредные последствия от описанных
действий (бездействия)).
В
самом заключении, составленном по результатам проведенной служебной проверки в
отношении истца, эти обстоятельства в целом не отражены, заключение и его
выводы, о необходимости привлечения истца к ответственности, не мотивированы.
Из содержания
приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно
достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок. В нем
имеются лишь ссылки на вышеприведенные пункты должностной инструкции и статьи
Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не
свидетельствуют о несоблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них
обязанности носят общий характер. Кроме того, отсутствие указания в приказе на
конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения
процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Само
по себе окончание 14.06.2023 исполнительных производств № ***, № ***,
предметом которых является наложение ареста на имущество должника П*** А.Н., в
отношении которой заявление ООО «***» о признании несостоятельной (банкротом)
06.06.2023 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, не
свидетельствует о вмененных нарушениях, выразившихся в непринятии мер по
своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов.
Указанные
исполнительные производства возбуждены 20.04.2022 и 14.10.2022 соответственно и
в силу части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» подлежали исполнению не позднее следующего дня.
При этом исполнительное производство № *** было возбуждено иным ***, чьи
действия в рамках служебной проверки не оценивались.
УФССП
России по Ульяновской области имело возможность выявить допущенные ***
нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» в 2022 году, вместе с тем инициировало служебную
проверку только в августе 2024 года.
При
этом из докладной записки усматривается причина – в связи с удовлетворенным
административным исковым заявлением, которое впоследствии при рассмотрении
административного дела № *** решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18.04.2024 было оставлено без удовлетворения.
Учитывая,
что 09.06.2023 все исполнительные производства в отношении П*** А.Н. были
приостановлены в связи с признанием заявления о признании должника
несостоятельным (банкротом) обоснованным, введением процедуры реструктуризации
долгов, вынесение Дашко Н.Н. постановления о снятии временного ограничения на
выезд должника из Российской Федерации не нарушает требования статьи 64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме
того, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из
Российской Федерации от 09.06.2023 утверждено заместителем начальника отделения
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ф***
Ф.Ф., оценка действиям которого также не дана в рамках служебной проверки.
Доказательств
каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий Дашко Н.Н. в
рамках спорных исполнительных производств не представлено, нанесение действиями
*** ущерба в связи с вмененными нарушениями либо наступление неблагоприятных
последствий не установлено, сведений о признании незаконными действий *** по
исполнительным производствам в материалах дела не имеется.
С
учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая,
что обязанность по объективному и всестороннему установлению обстоятельств
совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком выполнена ненадлежащим
образом, и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного
проступка не собрано, судебная коллегия полагает приказ Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области от 26.10.2023 №
*** о наложении на Дашко Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания
незаконным и подлежащим отмене.
Согласно статье 237 Трудового кодекса
Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда
и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В данном случае установлен факт нарушения
трудовых прав Дашко Н.Н., что является достаточным основанием для компенсации
морального вреда.
Разрешая требования о компенсации морального
вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, при которых он был
причинен (необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности),
индивидуальные особенности истца, находящегося в подчиненном, то есть более
слабом положении по отношению к ответчику (работодателю), характер
перенесенных истцом физических и нравственных страданий, необходимость защищать
своих права и интересы в судебном порядке, требования разумности и
справедливости и полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в
размере 10 000 рублей.
Учитывая
отсутствие негативных необратимых последствий от нарушения трудовых прав,
непродолжительность нарушенного права, заявленная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерена последствиям
нарушения трудовых прав, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов
сторон уменьшена судебной коллегией до 10 000 рублей.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, решение
суда подлежит отмене в части разрешения требований к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, с принятием в указанной части
нового решения, которым признать незаконным и отменить приказ Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 26.10.2023 № *** о наложении на Дашко
Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в пользу Дашко
Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В части разрешения требований к Федеральной
службе судебных приставов решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 20 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от 2 июля 2024
года об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области от 26.10.2023 №
*** о наложении на Дашко Наталью Николаевну дисциплинарного взыскания в
виде замечания.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области в пользу Дашко Натальи Николаевны компенсацию морального
вреда в размере 10 000
руб.
В удовлетворении требований Дашко Натальи Николаевны к
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.10.2024