УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2024-000038-68
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-4356/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Аладдине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-50/2024 по
апелляционной жалобе Пахрутдинова Уллубия Мурадовича на заочное решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2024 года, по
которому постановлено:
исковые требования Багаповой Гульнур Азимжановны к Алиеву
Биллалу Магомедовичу, Казавову Айгуму Шахмурдиновичу, Абдурагимову Ахмеду
Яхьяевичу, Пахрутдинову Уллубию Мурадовичу, Пахрутдинову Абдулкадыру
Мурадовичу, Пахрутдиновой Бажим Асадуллаевне о возмещении морального, взыскании
материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Пахрутдинова Уллубия Мурадовича в пользу
Багаповой Гульнур Азимжановны компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 (один миллион) руб., денежную сумму в счет возмещения
материального вреда в размере 110 400 (сто десять тысяч четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части
компенсации морального вреда истцу Багаповой Гульнур Азимжановне отказать.
В удовлетворении исковых требований Багаповой Гульнур
Азимжановне к Алиеву Биллалу Магомедовичу, Казавову Айгуму Шахмурдиновичу,
Абдурагимову Ахмеду Яхьяевичу, Пахрутдинову Абдулкадыру Мурадовичу,
Пахрутдиновой Бажим Асадуллаевне, отказать.
Взыскать с Пахрутдинова Уллубия Мурадовича
в пользу МО «Николаевский район» Ульяновской области в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3708 (три тысячи семьсот восемь) руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
пояснения представителя Пахрутдинова У.М.
– Ильясова Х.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Багаповой
Г.А., ее представителя Гайминой И.А., заключение прокурора Леонтьева А.И.
относительно компенсации морального вреда, полагавших заочное решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Багапова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Алиеву Б.М., Казавову А.Ш.,
Абдурагимову А.Я., Пахрутдинову У.М., Пахрутдинову А.М., Пахрутдиновой Б.А. о
компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2023 около 18
часов 37 минут,
водитель Алиев Б.М., управляя грузовым автомобилем ******, и прицепом!% WECON,
государственный регистрационный номер ***, совершил нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности
смерть сына Багаповой Г.А. – Б*** У.Р. Приговором Николаевского районного суда
Ульяновской области от 03.11.2023 Алиев Б.М. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Виновными действиями ответчика истцу причинены
душевно-нравственные страдания, связанные со смертью ее единственного ребенка.
Она пережила глубокий шок, от которого не может оправиться до настоящего
времени, не спит ночами, принимает успокоительные средства, часто плачет и
пребывает в депрессивном состоянии. У нее ухудшилось состояние здоровья, стали
случаться сердечные приступы, участились головные боли, начались проблемы с
памятью, она вынуждена проходить медикаментозное лечение. На протяжении 3
месяцев после случившегося она не могла работать, находиться в обществе. Сын
для нее был единственной опорой и надеждой. Причиненный ей моральный вред
оценивает в размере 3 000 000 руб. Кроме того, на похороны и поминки сына
истцом в общей сложности было затрачено 110 400 руб.
С учетом уточненных исковых требований Багапова Г.А. просила
суд взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере
3 000 000 руб., материальный ущерб в размере 110 400 руб. (т. 1 л.д. 124-127).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пахрутдинов У.М. просит заочное
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что вступившим в законную
силу приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 03.11.2023
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Алиев Б.М. В рамках уголовного
дела Пахрутдинов У.М. выступал лишь в качестве свидетеля. Полагает, что
моральный вред и материальный ущерб должны быть взысканы с установленного и
виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.
В возражениях на апелляционную жалобу Багапова Г.А. и её
представитель Гаймина И.А. просят заочное решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения
участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункту 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064
ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079
ГК РФ.
В
пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации
работодателем (абзац первый пункта 1 статьи
1068 ГК РФ).
Осуждение или
привлечение к административной ответственности работника как непосредственного
причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или)
уголовного преследования, производства по делу об административном
правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать
моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность
компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на
основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое
лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор,
при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по
заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи
1068 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 03.11.2023,
оставленным без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного
суда от 22.01.2024, Алиев Б.М. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
За потерпевшей Багаповой Г.А. признано право на
удовлетворение гражданского иска по компенсации морального вреда, передав его
на разрешение в порядке гражданского
судопроизводства (л.д.70-83, 84-91).
В рамках уголовного дела установлено, что преступление
совершено Алиевым Б.М. при следующих обстоятельствах. 30.05.2023 около 18 часов 37 минут водитель Алиев Б.М., имеющий
водительское удостоверение на право управления транспортным средством
соответствующей категории, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидя
возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без
достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих
последствий, управлял автопоездом в составе грузового седельного тягача ***,
государственный регистрационный номер ***, и прицепа ***, государственный
регистрационный номер ***. При этом прицеп имел техническую неисправность,
образовавшуюся до начала рейса, – поврежденное основание крепёжного стержня на
площадке (корзине) крепления запасного колеса (со следами коррозии на
поверхности разрушения названного стержня), и, соответственно, отсутствие металлического
стержня с резьбой в верхней части, прижимной планки и гайки, в результате чего
помещенное на площадку (корзину) запасное колесо с шиной GOLDSHIELD
размерностью 385/65R22.5 фиксировалось несоответствующим конструкции креплением
в виде стяжки из неустановленного троса, не обеспечивающим его надежную
фиксацию. Двигаясь в указанное выше время по асфальтовому дорожному покрытию в
город ***, в светлое время суток, вне населённого пункта, по правой полосе
двухполосного движения автомобильной дороги общего пользования федерального
значения *** (сообщением «***»), на территории ***, между информационными
километровыми знаками «789» и «790», по причине управления водителем Алиевым
Б.М. вышеуказанным автопоездом с несоответствующим конструкции креплением
запасного колеса прицепа, на вышеуказанном участке автомобильной дороги
произошло выпадение запасного колеса с шиной GOLDSHIELD размерностью 385/65 R
22.5 с площадки (корзины) его размещения на прицепе ***, государственный
регистрационный номер ***. После выпадения запасное колесо выкатилось на
проезжую часть автомобильной дороги и на вышеуказанном участке дороги ударилось
в переднюю сторону автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***,
двигавшегося под управлением Б*** У.Р. в направлении города *** в колонне
транспортных средств за неустановленным автомобилем. При этом водитель Б***
У.Р. в момент удара колесом в управляемый им автомобиль не имел возможности
среагировать на возникшую опасность, и, соответственно, не мог принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном дорожно-транспортном происшествии водителю Б***
У.Р. причинены телесные повреждения в виде ***.
Вышеописанная тупая сочетанная травма тела, повлекшая за
собой смерть Б*** У.Р. на месте происшествия, расценивается как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения Алиевым Б.М. требований Правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а именно:
– пункта 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель
транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить
исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностях лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;
– пункта 3 Основных положений, согласно которому техническое
состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в
части, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать
требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и
руководств по их технической эксплуатации (требованиями «ГОСТ 33997-2016.
Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к
безопасности в эксплуатации и методы проверки» установлено: согласно пункту
4.10.10 запасное колесо, аккумуляторные батареи, сиденья должны быть надежно
закреплены в местах, предусмотренных изготовителем в эксплуатационной
документации КТС (колесного транспортного средства); согласно пункту 4.10.12
держатель запасного колеса должен быть работоспособен);
– пункта 11 Основных положений, согласно которому запрещается
эксплуатация автопоездов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных
перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств (согласно приложению);
– пункта 7.11 приложения к Основным положениям «Перечень
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств», согласно которому запрещается эксплуатация автопоездов, если не
работает держатель запасного колеса.
Указанные нарушения ПДД РФ (с Основными положениями),
допущенные водителем Алиевым Б.М., находятся в прямой причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием, повлекшим общественно опасные последствия в
виде причинения по неосторожности смерти водителю Б*** У.Р. (л.д. 2-21, 24-32,
70-91).
Ссылаясь на причинение морального вреда, материального
ущерба, связанных с потерей близкого человека в результате виновных действий
Алиева Б.М., Багапова Г.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о
компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, суд первой
инстанции руководствовался положениями статей 151,
1064,
1068,
1079,
1094, 1099
– 1101
ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», исходил из того, что смерть Б*** У.Р. наступила вследствие полученных в
ДТП телесных повреждений по вине водителя Алиева Б.М., нарушении данным
водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнении им в
момент ДТП трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя
Пахрутдинова У.М., а также ответственности Пахрутдинова У.М. за своего
работника – водителя Алиева Б.М.
При этом отказал в удовлетворении исковых требований к
остальным ответчикам.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания денежной
компенсации морального вреда с ответчика Пахрутдинова У.М.,
поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
По общему правилу, установленному частью 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ),
трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3
статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При
заключении трудового договора с работодателем
– физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную
настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим
договором (статья 303 ТК РФ).
В силу разъяснений,
содержащихся в пункте 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего
труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей
– субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»,
судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению
трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового
договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на
работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и
не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта
малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть
в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в
судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового
договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового
правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в
таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным
представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме
трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению
работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как
злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора
(статья 22 ТК РФ) (пункт 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен
трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если
такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению
работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его
контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и
трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства
отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо
(являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем)
и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к
микропредприятиям (пункт 21).
Представителем работодателя – физического лица (являющегося
индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным
предпринимателем) и работодателя – субъекта малого предпринимательства, который
отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени
работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти
полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя
не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации), локальными
нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом,
выбранным работодателем.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые
последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом,
судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих
у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в
положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по
допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия
таких ограничений (пункт 22).
Несмотря на
отсутствие трудового договора, оформленного в письменной форме, судом первой инстанции правомерно установлен
факт трудовых отношений между Пахрутдиновым У.М. и Алиевым Б.М., поскольку водитель Алиев Б.М. приступил к работе
с ведома и по поручению работодателя Пахрутдинова У.М., между ними фактически сложились трудовые отношения,
были определены условия трудового договора и размер вознаграждения.
Датой заключения трудового договора является дата
фактического допущения водителя Алиева Б.М. к работе – 27.05.2023.
В период действия трудового договора, не оформленного в
письменной форме, а именно 30.05.2023, водителем Алиевым Б.М. совершено
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств,
повлекшее по неосторожности смерть человека – Б*** У.Р.
Полученные Б*** У.Р. телесные
повреждения находятся в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от
30.05.2023 и действиями водителя Алиева Б.М., выразившимися в несоблюдении
вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств.
Наличие трудовых отношений между Пахрутдиновым У.М. и Алиевым Б.М. подтверждается показаниями
в рамках уголовного дела Алиева Б.М., согласно которым его знакомый по имени «***»
предложил ему работу на большегрузном автомобиле, предоставил доступ к этому
транспортному средству, передал ключи и документы, показаниями Пахрутдинова
У.М. о том, что в мае 2023 года по устной договоренности к ним в качестве
водителя устроился Алиев Б., у которого был первый рейс из города *** в город ***.
При этом Пахрутдинов У.М. совместно с Алиевым Б.М. сделали пробный рейс, Пахрутдинов
У.М. убедился в навыках Алиева Б.М. по вождению тягача.
Из показаний Пахрутдинова А.М. усматривается, что Алиев Б.М.
ранее ему не был знаком, на работу водителем его нанимал брат ***, в связи с
чем аргументы представителя Пахрутдинова У.М. – Ильясова Х.Х. о том, что
Пахрутдинов У.М. привел Алиева Б.М. для перевозки груза по просьбе Пахрутдинова
А.М., подлежат отклонению.
Доказательств отсутствия трудовых отношений с Алиевым Б.М.
ответчик Пахрутдинов У.М. суду не представил.
Использование Алиевым Б.М. транспортного средства *** в
личных целях, а также обстоятельств,
дающих основание для освобождения Пахрутдинова У.М. от ответственности за причиненный истцу вред,
по делу не установлено.
Принимая
во внимание приведенные обстоятельства, фактическое выполнение Алиевым Б.М.
трудовой функции в качестве водителя за плату, выполнение грузоперевозок по
поручению и в интересах Пахрутдинова У.М., с его ведома и согласия, оснований
для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам не имеется.
Позиция
представителя Пахрутдинова У.М. – Ильясова Х.Х. в суде апелляционной инстанции
об отсутствии между сторонами трудовых отношений направлена на избежание
привлечения Пахрутдинова У.М. к гражданско-правовой ответственности по
настоящему спору.
В связи со смертью сына Б*** У.Р. его матери Багаповой Г.А.
причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, тем
самым причинен моральный вред (нравственные страдания).
Судом
при определении морального вреда в размере 1 000 000 руб. правомерно учтены необратимые
по своим последствиям обстоятельства происшествия, влекущие глубокие и тяжкие
страдания для истца, нарушающие психическое благополучие матери, нарушение ее
неимущественного права на родственные и семейные связи с единственным сыном, семейное и материальное положение ответчика
Пахрутдинова У.М., его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по
состоянию здоровья к трудовой деятельности.
Отсутствие
умысла со стороны ответчика на причинение вреда пострадавшему, неосторожная
форма вины Алиева Б.М. в ДТП позволили суду снизить заявленный размер денежной
компенсации морального вреда с 3 000 000 руб. до 1 000 000 руб.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности
всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. позволяет максимально
возместить причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса
между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности,
применяемой к ответчику, соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований
для дополнительного уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия
не усматривает.
Вместе
с тем, соглашаясь с решением суда в части требований о компенсации морального
вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных расходов
на погребение по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель Пахрутдинова
У.М. – Ильясова Х.Х. оставил разрешение данного требования на усмотрение
судебной коллегии.
В
силу пункта 1
статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью
потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу,
понесшему эти расходы.
Перечень
необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе
от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О
погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по
захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями
и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ
«О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения
Российской Федерации, расходы на достойные похороны (погребение) включают как
расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана,
иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата
укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды,
установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления
автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских
услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и
расходы на установку памятника и благоустройство могилы.
В подтверждение причинения материального ущерба, вызванного
расходами на погребение, истцом суду представлены товарный чек от 31.05.2023 на
сумму 55 600 рублей, товарный чек от 06.06.2023 на сумму 54 800 рублей, всего
на сумму 110 400 рублей, согласно которым приобретены бязь, различные
полотенца, покрывала, мыло, платки, сорочки и др. (л.д. 128).
Понесенные расходы, за исключением бязи стоимостью 5000
руб., являются волеизъявлением истца, выходят за пределы обрядовых действий по
непосредственному погребению тела, в связи с чем остальная часть требований не
подлежит удовлетворению.
Согласно
части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело
на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции
или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку
размер ущерба судебной коллегией изменен, взысканный с ответчика размер
государственной пошлины также должен быть уменьшен до 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 1
апреля 2024 года изменить в части взыскания с Пахрутдинова Уллубия Мурадовича
материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Уменьшить взысканный с Пахрутдинова Уллубия Мурадовича
(паспорт ***) в пользу Багаповой Гульнур Азимжановны (паспорт ***) материальный
ущерб до 5000 руб.
Уменьшить взысканные с Пахрутдинова Уллубия Мурадовича
(паспорт ***) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины
до 700 руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу Пахрутдинова Уллубия Мурадовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.09.2024