УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-02-2024-000079-19
Судья Каргин Н.Н.
Дело № 33-4392/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-65/2024 по
апелляционным жалобам Расщепкина Валерия Станиславовича, государственного учреждения
здравоохранения «Базарносызганская районная больница» на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 21
июня 2024 года, по которому постановлено:
исковые требования Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской
области, действующего в интересах малолетней Ф*** В*** Р***, *** года рождения,
к государственному учреждению здравоохранения «Базарносызганская районная
больница» о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного причинением
вреда здоровью в результате дефектов (недостатков) при оказании медицинской
помощи, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Базарносызганская районная больница» (ИНН
7324000814) в пользу Фейскановой Кристины Юрьевны, *** года рождения (паспорт ***
№ ***), действующей в интересах Ф*** В*** Р***, *** года рождения, компенсацию
морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части исковые требования
Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области оставить без
удовлетворения.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Базарносызганская районная больница» в доход
бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской
области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., пояснения представителя Расщепкина В.С. – Мясникова В.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонтьева А.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Инзенский межрайонный прокурор Ульяновской области в
интересах
несовершеннолетней Ф*** В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к
государственному учреждению здравоохранения «Базарносызганская районная
больница» (далее – ГУЗ «Базарносызганская РБ») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы
тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению законного
представителя несовершеннолетней Ф***
В.Р. – Фейскановой
К.Ю., в ходе которой установлено причинение вреда здоровью ребенка при
оказании медицинской помощи. Постановлением мирового судьи судебного участка
Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от
19.04.2024 прекращено уголовное дело в отношении Расщепкина В.С., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 124 Уголовного
кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской
Федерации, статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с примирением сторон. Постановлением суда установлено, что Расщепкин В.С.
11.08.2023, 14.08.2023, 21.08.2023 в момент обращения и осмотра Ф*** В.Р. в ГУЗ
«Базарносызганская РБ» ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные
обязанности вследствие небрежного отношения к работе, а именно не оказал
должным образом медицинскую помощь Ф*** В.Р., без уважительных и объективных
причин, препятствующих осуществлению врачом-*** необходимых действий, что
привело к деформации у ребенка ***, к необходимости проведения оперативных
вмешательств (***), к увеличению продолжительности расстройства здоровья и
развитию стойкой утраты общей трудоспособности, как следствие ненадлежащего
оказания медицинской помощи. При этом врач-*** Расщепкин В.С., имея высшее
медицинское образование, квалификацию по специальности «лечебное дело», большой
стаж и профессиональный опыт работы по медицинской специальности, будучи
сертифицированным специалистом, обладая достаточными знаниями для организации
своевременного и неотложного выполнения диагностических процедур и лечебных
мероприятий, должен был и мог предвидеть, что невыполнение им требований
нормативно-правовых актов по оказанию скорой медицинской помощи больной Ф***
В.Р. приведет к ухудшению состояния здоровья последней с наступлением
неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью пациенту.
Каких-либо препятствий для оказания медицинской помощи Ф*** В.Р. врачом-*** ГУЗ
«Базарносызганская РБ» Расщепкиным В.С. не имелось, в связи с чем между
ненадлежащим исполнением врачом своих профессиональных обязанностей и
последствиями в виде деформации у Ф*** В.Р. ***, необходимости проведения
оперативных вмешательств (***), увеличения продолжительности расстройства
здоровья и развития стойкой утраты общей трудоспособности имеется прямая
причинно-следственная связь. В результате ненадлежащих действий Расщепкина В.С.
несовершеннолетней Ф*** В.Р. причинен средней тяжести вред здоровью, а также
моральный вред, компенсацию которого законный представитель потерпевшей оценивает в
300 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ГУЗ
«Базарносызганская РБ» в пользу законного представителя несовершеннолетней Ф***
В.Р. – Фейскановой К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Расщепкин В.С. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что гражданский иск о
компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, был разрешен при
производстве по уголовному делу. Согласно постановлению мирового судьи
судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района
Ульяновской области от 19.04.2024 уголовное дело в отношении Расщепкина В.С.
прекращено в связи с примирением сторон. Основанием для прекращения уголовного
дела послужило ходатайство представителя потерпевшей Ф*** В.Р. – Фейскановой К.Ю.,
в котором последняя указала, что она и ее дочь с Р*** В.С. примирились,
подсудимым причиненный ущерб заглажен путем принесения извинений и выплатой
денежной суммы, моральных и материальных претензий не имеют. В счет возмещения
ущерба Расщепкин В.С. выплатил Фейскановой К.Ю. денежную сумму в размере
70 000 руб., что подтверждается распиской.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Базарносызганская РБ» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что присужденная ко
взысканию сумма компенсации морального вреда является неправомерно завышенной.
Судом первой инстанции не учтено, что вред здоровью несовершеннолетней Ф***
В.Р. причинен в результате ее грубой неосторожности. При этом если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,
в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения подлежит уменьшению. Обращает внимание, что врачи ГУЗ
«Базарносызганская РБ» принимали все необходимые меры для снижения причиненного
несовершеннолетней Ф*** В.Р. вреда. Кроме того, при наличии дефектов
(недостатков) в оказании медицинской помощи несовершеннолетней степень тяжести
вреда её здоровью не была увеличена. Полагает, что в силу подпункта 19 пункта 1
статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГУЗ «Базарносызганская
РБ» должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Выслушав
пояснения представителя Расщепкина В.С. – Мясникова В.И., заключение прокурора,
изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулируются Федеральным законом
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации».
В силу статьи 4
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в
частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение
связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов
пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов
государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц
организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и
качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской
помощи.
В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны понятия: здоровье
– состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс
медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение
заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное
значение.
Согласно пункту 21
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи –
это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного
результата.
Как указано в Письме
Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 №
14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того
или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных
препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим
врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в
первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и
подтверждается наличием письменного согласия пациента.
В силу части 2
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(часть 1
статьи 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
– 1101
ГК РФ) и статьей 151
ГК РФ.
Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
следует, что установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например,
факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК
РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом
работниками признаются, в том числе граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта).
На основании правовой позиции,
изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации
работодателем (абзац 1
пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной
ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение
в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства
по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности
компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья,
причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской
помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи,
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты
оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать
наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание
медицинской помощи, в том числе отсутствие вины в оказании медицинской помощи,
не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой
помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУЗ
«Базарносызганская РБ» является юридическим лицом, действует в соответствии с
законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (71-94).
Целью и задачами учреждения являются сохранение и
восстановление здоровья населения путем проведения лечебно-профилактических и
оздоровительных мероприятий, обеспечение в необходимом объеме высококвалифицированной стационарной и
поликлинической медицинской помощи населению.
В соответствии с трудовым договором от 25.07.2022 № *** и
приказом (распоряжением) от 25.07.2022 № *** Расщепкин В.С. является врачом-***
ГУЗ «Базарносызганская РБ» (л.д. 122, 126).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи
судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района
Ульяновской области от 19.04.2024 уголовное дело по обвинению Расщепкина В.С. в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 124 УК РФ, прекращено
на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон
(л.д. 164-169).
Согласно указанному постановлению в период с 11.08.2023 по
31.08.2023 врач-*** ГУЗ «Базарносызганская РБ» Расщепкин В.С. не оказал необходимую
помощь несовершеннолетней Ф*** В.Р., будучи обязанным ее оказывать в
соответствии с законом, своими должностными обязанностями и имея такую
возможность, неверно установил диагноз, не дал квалифицированной оценки
клинической картине и собранному анамнезу, допустил следующие недостатки:
– результаты осмотров ребенка врачом Расщепкиным В.С.,
проведенных 11.08.2023 и 21.08.2023, не внесены в медицинскую карту пациента,
получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, что не позволяет
оценить полноту сбора анамнеза и проведенного физикального обследования
(нарушены положения приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);
– 11.08.2023 не проведено исследование и анализ
выполненной рентгенограммы *** врачом*** с оформлением протокола (нарушены
положения приказа Минздрава России от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил
проведения рентгенологических исследований»);
– неверная интерпретация 11.08.2023 врачом Расщепкиным
В.С. клинической (данная травма характеризуется острой болью в момент травмы и
последующим ограничением движений в ***, ребенок обычно придерживает *** и
рентгенологической (наличие *** картины не позволила своевременно установить
правильный диагноз «***» и провести необходимое лечение (***), а при отсутствии
эффекта – направить ребенка в профильную медицинскую организацию, в структуре
которой имеется *** отделение;
– при проведении 14.08.2023 и 21.08.2023 осмотров ребенка
врачом Расщепкиным В.С. не определен объем движений (активных, пассивных) ***
(данное действие регламентировано национальным руководством «Травматология» под
редакцией Котельникова Г.П., Миронова С.П., 4-е переработанное и дополненное,
2022);
– анализ и исследование (интерпретация) 14.08.2023
выполненной рентгенограммы *** при сохранении жалоб у ребенка на боли вновь
проводится врачом Расщепкиным В.С., а не врачом-*** (нарушены положения приказа
Минздрава России от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения
рентгенологических исследований»);
– в записи осмотра врача от 14.08.2023 не указаны рекомендации
по дальнейшему лечению и обследованию (нарушены положения приказа Минздрава
России №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи»);
– неверная интерпретация 14.08.2023 и 21.08.2023 врачом
Расщепкиным В.С. клинической и рентгенологической картины, а также
неполноценное физикальное обследование, не позволили установить правильный
диагноз «***», провести необходимое лечение (попытку ***), а при отсутствии
эффекта – направить ребенка в профильную медицинскую организацию, в структуре
которой имеется *** отделение.
Вместо этого Расщепкин В.С. самостоятельно сделал вывод,
что показаний к проведению необходимого лечения (***), а при отсутствии эффекта
– направление ребенка в профильную медицинскую организацию, в структуре которой
имеется *** отделение, нет, и принял решение о наложении тугой повязки.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.02.2024 № ***
(л.д. 140-162) комиссия экспертов пришла к выводам:
– у Ф*** В.Р. при обращении 11.08.2023 в ГУЗ
«Базарносызганская районная больница» имелось повреждение в виде ***;
– на *** от 11.08.2023, 31.08.2023 (выполнены в ГУЗ
«Базарносызганская РБ») и 04.09.2023 (выполнена в ГУЗ «УОДКБ имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева») отмечается ***;
– несвоевременные диагностика и лечение у Ф*** В.Р. ***,
привели к следующим последствиям: к ***); к увеличению продолжительности
расстройства здоровья и развитию стойкой утраты общей трудоспособности.
В настоящее время у Ф*** В.Р. имеется значительно
выраженная ***
Комиссия экспертов усматривает наличие
причинно-следственной связи между дефектами (недостатками), допущенными врачом
Расщепкиным В.С. при оказании медицинской помощи и развитием у Ф*** В.Р.
значительно выраженной разгибательной контрактуры в правом локтевом суставе, то
есть ухудшением состояния ее здоровья.
В соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к
приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.), ухудшение состояния
здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи,
рассматривается как причинение вреда здоровью.
Согласно таблице процентов стойкой утраты общей
трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий
воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), процент стойкой утраты общей
трудоспособности, имеющейся у Ф*** В.Р., в настоящее время значительно
выраженной ***.
Развитие значительно выраженной *** в результате дефектов
(недостатков), допущенных врачом Расщепкиным В.С. при оказании медицинской
помощи, квалифицировано как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека
по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на
одну треть (пункт 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причинённого здоровью человека, предусмотренных приложением к приказу
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).
Таким образом, врач-*** Расщепкин В.С. 11.08.2023, в
момент поступления и осмотра Ф*** В.Р. в ОСМП ГУЗ «Базарносызганская РБ»,
расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. Ульяновская,
д. 2, а также 14.08.2023 и 21.08.2023, в момент обращения и осмотра Ф*** В.Р. в
рабочем кабинете поликлиники ГУЗ «Базарносызганская РБ», расположенном по
адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул. Ульяновская, д. 2,
ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности вследствие
небрежного отношения к работе, а именно не оказал должным образом медицинскую
помощь Ф*** В.Р., без уважительных и объективных причин, препятствующих
осуществлению врачом-*** вышеуказанных действий, что привело к деформации у
несовершеннолетней Ф*** В.Р. ***, к необходимости проведения оперативных
вмешательств (***), к увеличению продолжительности расстройства здоровья и
развитию стойкой утраты общей трудоспособности, как следствие ненадлежащего
оказания медицинской помощи малолетней Ф*** В.Р.
При этом врач-*** Расщепкин В.С., имея высшее медицинское
образование, квалификацию по специальности «лечебное дело», большой стаж и
профессиональный опыт работы по медицинской специальности, будучи
сертифицированным специалистом, обладая достаточными знаниями для организации
своевременного и неотложного выполнения диагностических процедур и лечебных
мероприятий, должен был и мог предвидеть, что не выполнение им требований
вышеуказанных нормативно-правовых актов по оказанию скорой медицинской помощи Ф***
В.Р. приведет к ухудшению состояния здоровья последней с наступлением
неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью Ф*** В.Р.
Каких-либо препятствий для оказания медицинской
помощи Ф*** В.Р.
врачом-*** ГУЗ «Базарносызганская РБ» Расщепкиным В.С. не имелось, в связи с
чем между ненадлежащим исполнением последним своих профессиональных
обязанностей и последствиями в виде деформации у Ф*** В.Р. ***, необходимости
проведения оперативных вмешательств (***), увеличения продолжительности
расстройства здоровья и развития стойкой утраты общей трудоспособности, имеется
прямая причинно-следственная связь.
В результате ненадлежащих действий Расщепкина В.С.
несовершеннолетней Ф*** В.Р. по
неосторожности причинен средней тяжести вред здоровью.
В связи с полученным
повреждением Ф*** В.Р. находилась на стационарном лечении в *** отделении ГУЗ
«УОДКБ имени политического и общественного деятеля Горячева Ю.Ф.» в период с
04.09.2023 по 11.09.2023, с 02.10.2023 по 06.10.2023, где пациенту
осуществлялось *** (л.д. 110, 111).
Ссылаясь на то, что вследствие допущенных при оказании работником
ГУЗ «Базарносызганская РБ» дефектов оказания квалифицированной и своевременной
медицинской помощи несовершеннолетней Ф*** В.Р. причинен средней тяжести вред
здоровью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами
закона, суд первой инстанции исходил из установления факта некачественного
оказания работником ГУЗ «Базарносызганская РБ» медицинской помощи
несовершеннолетней Ф*** В.Р., прекращения уголовного дела в отношении работника
ГУЗ «Базарносызганская РБ» Расщепкина В.С. по нереабилитирующему основанию, в
результате чего пришел к выводу о том, что на
ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного
морального вреда Ф*** В.Р. по основаниям,
предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.
Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета
государственную пошлину.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Исходя из
вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
На медицинскую организацию возлагается не
только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания
правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли
возникновение морального вреда.
Виновность
в неоказании без уважительных причин малолетней Ф*** В.Р. медицинской помощи
работником ГУЗ «Базарносызганская РБ» Расщепкиным В.С., обязанным ее оказывать
в соответствии с законом, соответственно, факт ненадлежащего оказания ГУЗ
«Базарносызганская РБ» медицинской помощи несовершеннолетней Ф*** В.Р.,
причинения несовершеннолетнему ребенку средней тяжести вреда здоровью
вследствие оказания такой медицинской помощи, нарушения положений приказов
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев
оценки качества медицинской помощи», от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении
Правил проведения рентгенологических исследований» подтверждаются вступившим в
законную силу постановлением мирового судьи судебного участка
Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от
19.04.2024, заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.02.2024 № ***.
При
этом судебная коллегия отмечает, что верная диагностика заболевания могла
значительно минимизировать его тяжесть, не усугубить состояние пациента,
способствовать назначению адекватного заболеванию лечения.
Ответчиком не
представлены достаточные доказательства,
подтверждающие отсутствие вины медицинского учреждения в допущенных
недостатках при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку.
Между тем в
соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ГУЗ
«Базарносызганская РБ» лежит обязанность
доказывания своей невиновности в возникших неблагоприятных для ребенка
последствиях в ходе проведения лечения и
причинения пациенту морального вреда.
Таким образом, на ГУЗ
«Базарносызганская РБ» правомерно возложена
обязанность по компенсации причиненного Ф*** В.Р. морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК
РФ.
Определяя
размер морального вреда (250 000 руб.), суд первой инстанции исходил из
характера причиненных ребенку физических и нравственных страданий, вызванных
ненадлежащим качеством медицинской услуги, вреда здоровью вследствие
ненадлежащей медицинской помощи (***), необходимости проведения оперативных
вмешательств (***), увеличения продолжительности расстройства здоровья и
развития стойкой утраты общей трудоспособности), степени тяжести вреда (средней
тяжести вреда здоровью), длительного прохождения лечения (в том числе в период
с 04.09.2023 по 11.09.2023, с 02.10.2023 по 06.10.2023), малолетнего возраста (***
лет на момент обращения 11.08.2023), утраты возможности продолжать привычный
образ жизни, отсутствия вины самой потерпевшей.
Неосторожная форма вины причинителя вреда Расщепкина В.С.,
принятие им мер по заглаживанию вреда, причиненного пострадавшей позволили суду
уменьшить заявленный размер (300 000 руб.) до указанной суммы
(250 000 руб.).
Оснований для большего уменьшения денежной компенсации морального вреда у
судебной коллегии не имеется. Выявленные дефекты оказания некачественной
медицинской помощи в ГУЗ «Базарносызганская РБ» являются достаточным основанием
для определения морального вреда в указанном размере.
Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному
подсчету, соответственно, является
оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу
несовершеннолетнего ребенка позволяет максимально возместить причиненный
моральный вред, восстановить нарушенное право пострадавшей, отвечает принципам
разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.
Доводы о наличии в действиях несовершеннолетней Ф*** В.Р.
грубой неосторожности подлежат отклонению.
В
соответствии с абзацем
первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
Ф***
В.Р. на момент получения травмы являлась малолетней в возрасте *** лет, в связи
с чем грубая неосторожность, как форма вины в действиях несовершеннолетнего
ребенка, не может быть установлена в силу ее возраста, поскольку она не могла
осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и,
следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.
Само
по себе движение (игра) малолетнего ребенка, не достигшего возраста 14 лет, в
детском игровом комплексе не может подтверждать наличие в действиях ребенка
грубой неосторожности.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера возмещения вреда при
наличии грубой неосторожности потерпевшего, исходя из положений статьи 1083
ГК РФ, возможно только при отсутствии вины причинителя вреда, в то время как
виновные действия работника ГУЗ «Базарносызганская РБ» подтверждаются
вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка
Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от
19.04.2024, которое в силу части 4 статьи
61 ГПК РФ обязательно для суда при рассмотрении настоящего спора.
Ссылка
на полное возмещение Расщепкиным В.С. причиненного истцу вреда в рамках
уголовного дела, прекращенного за примирением сторон, несостоятельна. Вопрос о
компенсации морального вреда в уголовном деле не разрешался, гражданский иск
заявлен не был, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении
заявленного иска в гражданском судопроизводстве у суда первой инстанции не
имелось. Доказательств выплаты Ф*** В.Р. денежной компенсации морального вреда
в материалах дела не содержится. При этом принятие Расщепкиным В.С. мер по
заглаживанию вреда перед пострадавшей в размере 70 000 руб. явилось одним из
оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда.
Указание
суда первой инстанции на привлечение Расщепкина В.С. к уголовной
ответственности основано на постановлении мирового судьи судебного участка
Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области от
19.04.2024, согласно которому он обвинялся в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 124 УК РФ.
В
связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, суд правомерно
взыскал с ГУЗ «Базарносызганская РБ» в порядке части 1 статьи 103
ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей,
поскольку ответчик не относится к государственным органам и органам местного
самоуправления, а потому на него не распространяются положения подпункта 19
пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21
июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Расщепкина Валерия
Станиславовича, государственного учреждения здравоохранения «Базарносызганская
районная больница» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.10.2024