УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000034-36
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-3008/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-298/2024 по апелляционной жалобе Иванцова Александра Валентиновича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2024
года, по которому
постановлено:
исковые требования Ивановой Татьяны Александровны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л*** Г*** С***,
удовлетворить.
Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Иванцову Александру
Валентиновичу, незначительной.
Взыскать с Ивановой Татьяны Александровны в пользу Иванцова
Александра Валентиновича стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 384 667 (триста
восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.
После фактической выплаты Ивановой Татьяной Александровной в
пользу Иванцова Александра Валентиновича указанных денежных средств прекратить
право общей долевой собственности Иванцова Александра Валентиновича на 1/6 долю
квартиры, расположенной по адресу: ***.
Указанное решение после выплаты Ивановой Татьяной
Александровной Иванцову Александру Валентиновичу денежных средств является
основанием для регистрации права собственности на 1/6 долю квартиры,
расположенной по адресу: ***, за Ивановой Татьяной Александровной.
Взыскать с Ивановой Татьяны Александровны и Иванцова
Александра Валентиновича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей,
по 6000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Иванцова А.В.,
полагавшего отсутствие денежных средств на депозите суда в счет выкупа его доли
нарушающим его законные права и интересы, судебная коллегия
установила:
Иванова Т.А., действующая
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ларионова Г.С., обратилась
в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Иванцову А.В. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении
права собственности, признании права собственности, взыскании денежной
компенсации.
Исковые требования мотивированы тем, что Иванова Т.А., ее несовершеннолетний сын Л***
Г.С., *** года рождения, и Иванцов А.В. являются долевыми собственниками
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 43,7 кв.м.
Ивановой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли,
несовершеннолетнему Л*** Г.С. – 1/6 доля, Иванцову А.В. – 1/6 доля. В спорной
квартире зарегистрированы и фактически проживают Иванова Т.А. и ее
несовершеннолетний сын. Иванцов А.В. в квартире не зарегистрирован и не
проживает, имеет в собственности иное жилое помещение. На принадлежащую
Иванцову А.В. 1/6 долю приходится 7,28 кв.м общей площади квартиры, которые не
могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Осуществлять
фактическое пользование жилым помещением всеми собственниками не представляется
возможным, реальный выдел 1/6 доли также невозможен. Кадастровая стоимость
принадлежащей ответчику 1/6 доли составляет 131 544 руб. 22 коп.
С учетом уточненных исковых требований Иванова Т.А. просила суд признать принадлежащую Иванцову А.В. 1/6
долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по
адресу: ***, незначительной, прекратить право собственности Иванцова А.В. на
1/6 долю и признать за Ивановой Т.А. право собственности на 1/6 долю в
указанной квартире, взыскать с Ивановой Т.А. в пользу Иванцова А.В. компенсацию
стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на
жилое помещение в размере 131 544 руб.
22 коп. (л.д. 77).
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванцов А.В., просит изменить решение
суда в части и принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать
с Ивановой Т.А. в пользу Иванцова А.В. стоимость 1/6 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в
размере 500 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Установленный судом первой инстанции размер
стоимости 1/6 доли в
праве общей долевой собственности на спорную квартиру является заниженным.
Стоимость указанной доли фактически составляет 500 000 руб. Полагает, что
рецензия № *** на заключение эксперта № *** от 05.03.2024 подлежала оценке в
совокупности с другими доказательствами. В решении суда первой инстанции не
отражены доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта от 05.03.2024 № ***,
не указаны мотивы, по которым данные доводы отклонены. При этом в заключении
эксперта выявлены нарушения, не позволяющие считать проведенное исследование
доказательством по делу, а именно: отсутствуют фотоматериалы и полное описание
отделки и износа квартиры, отсутствуют критерии и характеристики определения
износа, исследование проведено не в полном объеме, допущены ошибки в части
указания площади, материала стен, применения корректировок на тип отделки и
наличие мебели, что существенно влияет на определение стоимости недвижимого
имущества. Наличие указанных нарушений фактически не отрицалось экспертом,
допрошенным в судебном заседании. Таким образом, исследование квартиры
произведено не в полном объеме, заключение эксперта от 05.03.2024 № *** не
может служить основанием для определения рыночной стоимость спорной квартиры.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу пункта 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
На
основании пункта 1
статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В
соответствии со статьей 252
ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При
не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией.
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию.
С
получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В
силу разъяснений, содержащихся в пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей
собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по
требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой
сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В
исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть
реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252
Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое
помещение по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности
Ивановой Т.А. (2/3 доли), Л*** Г.С. (1/6 доля), Иванцову А.В. (1/6 доля) (т. 1
л.д. 10-11).
Жилое помещение имеет общую площадь 43,73 кв.м, состоит из
двух смежных комнат площадью 16,63 кв.м и 9,97 кв.м, коридора площадью 5,73
кв.м и санузла площадью 2,59 кв.м (л.д. 98-100).
В квартире зарегистрированы и проживают Иванова Т.А., ее
сын Л*** Г.С. (т. 1 л.д.
9, 12, 17).
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось
ответчиком, Иванцов А.В. в квартире никогда не проживал,
членами одной семьи стороны не являются, между ними сложились конфликтные
отношения.
1/6 доля жилого помещения равна 7,3 кв.м общей площади
квартиры (43,73/6). Технические параметры квартиры делают невозможным выдел
ответчику изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей
ему доле в праве общей долевой собственности на
жилое помещение.
Иванцов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ***. При
этом он не возражает против удовлетворения исковых требований в целом, но не
согласен с предложенной истцом компенсацией за принадлежащую ему долю в праве
общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Выражая намерение на выкуп принадлежащей Иванцову А.В. 1/6
доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Иванова Т.А., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Л*** Г.С., обратилась в суд с
настоящим исковым заявлением.
В связи с несогласием Иванцова А.В. со стоимостью доли
жилого помещения, определенной истцом при подаче иска, судом по ходатайству
ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
По заключению эксперта от 05.03.2024 № *** рыночная
стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***,
кадастровый номер ***, по состоянию на 04.03.2024 составляет 2 308 000
рублей, стоимость 1/6 доли – 384 667 рублей (т. 1 л.д. 123-142).
Разрешая
спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, существенного
интереса в использовании общего имущества не имеет, выдел его доли в натуре
невозможен.
Судебная
коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Утверждая о том, что судебная строительно-техническая
экспертиза АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» выполнена с нарушениями, представляя на нее
рецензию ООО «Сфера» (т. 1 л.д. 167-175), Иванцовым А.В. заявлено ходатайство о
проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку для проверки доводов ответчика требуются специальные
познания, по его ходатайству судебной коллегией назначена повторная судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро».
В соответствии с заключением общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-техническое бюро» от 08.08.2024 № 106 рыночная
стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, по
состоянию на время проведения экспертизы составляет 2 324 403 руб.,
соответственно, 1/6 доля – 387 400 руб. 50 коп.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения судебной коллегии, в соответствии с требованиями
действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию,
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и
методов исследования, а также ответ на поставленный судом вопрос, выводы
эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы
действующего законодательства. При этом заключение экспертов согласуется с
материалами дела.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
17.09.2024 на Иванову Т.А. возложена обязанность внести на счет Ульяновского
областного суда денежную сумму в размере 384 667 руб. (то есть в неоспариваемой
части) для обеспечения решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14.03.2024.
Вместе
с тем истцом указанное определение оставлено без исполнения. Иванова Т.А.
сообщила, что на данный момент денежными средствами не располагает, планирует
выплатить компенсацию в течение полугода – года.
В
суде апелляционной инстанции Иванцов А.В. возражал против удовлетворения
исковых требований в отсутствие реального подтверждения наличия у истца
денежных средств, полагающихся за принадлежащую ему долю в жилом помещении. При
этом указал, что определенная в настоящий момент денежная сумма за его долю в
жилом помещении в иной (последующий) период может потерять свою актуальность.
Закрепляя
в пункте 4
статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику
долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и
утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из
исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных
обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой
собственности.
По
смыслу приведенных положений закона, иск об отчуждении имущества в случае,
предусмотренном пунктом 4
статьи 252 ГК РФ, может быть удовлетворен лишь при условии
предоставления гарантии выплаты ответчику стоимости спорной доли.
Доказательств
наличия денежных средств для выплаты компенсации за долю истцом не
представлено.
Отсутствие
у истца необходимой денежной суммы для выплаты денежной компенсации,
соответствующей действительной рыночной стоимости доли ответчика, может
привести к ущемлению прав и интересов Иванцова А.В.
Учитывая,
что Иванцов А.В. при рассмотрении спора согласие на отказ от принадлежащей ему
доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на предложенных
вариантах не выразил, при этом его доля равна доле другого сособственника Л***
Г.С. (1/6 доля), Иванова Т.А. свою материальную возможность не подтвердила,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований.
При
таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с
постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
Ивановой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л***
Г.С., к Иванцову А.В. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении
и признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной
компенсации за незначительную долю жилого помещения.
Согласно
части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело
на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции
или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Стоимость судебной строительно-технической экспертизы АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» составляет 12 000 руб. (т. 1 л.д.
119-120).
Стоимость судебной строительно-технической экспертизы
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро»
составляет 53 350 руб. (т. 2 л.д. 48-48а).
Поскольку сведений об оплате произведенных судебных
экспертиз в материалах дела не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по их
оплате подлежат взысканию с Ивановой Т.А., как с проигравшей
гражданско-правовой спор стороны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта
2024 года отменить, принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Александровны, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л*** Г*** С***, к Иванцову
Александру Валентиновичу о признании доли жилого помещения незначительной,
прекращении и признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании
денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения отказать.
Взыскать с Ивановой Татьяны Александровны (паспорт ***) в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
(ИНН 7326999380) расходы по производству экспертизы в размере 12 000 рублей.
Взыскать
с Ивановой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856) расходы по
производству экспертизы в размере 53 350 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.09.2024