УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коротков А.Н.
|
Дело № 22-1745/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25
сентября 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,
судей Демковой З.Г., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного
Курбонова Т.М., защитника – адвоката Шабанова С.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
адвоката Шабанова С.С., осужденного Курбонова Т.М. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года, которым
КУРБОНОВ Тимур Миралиевич,
***,
судимый 22 мая 2020 года приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством, на срок 3 года, наказание в виде лишения
свободы отбыто 21 мая 2021 года, отбытый срок наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на
момент задержания 10 апреля 2024 года составляет 2 года 10 месяцев 20 дней,
осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к
вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 месяц
10 дней.
Постановлено:
- наказание
в виде лишения свободы Курбонову Т.М. отбывать в исправительной колонии строго
режима, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством, отбывать после отбытия наказания в
виде лишения свободы;
- меру пресечения Курбонову Т.М. в виде содержания под
стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения
настоящего приговора оставить без изменения с содержанием в системе УФСИН
России по Ульяновской области;
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со
дня вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей Курбонова Т.М. с 10 апреля 2024 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен
вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбонов Т.М. признан
виновным в похищении человека,
совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с
применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление
совершено 31 марта 2024 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шабанов С.С. в
интересах осужденного Курбонова Т.М. считает приговор необъективным и чрезмерно
суровым, не соглашается с квалификацией, мотивируя тем, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить,
вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Курбонов Т.М. не
соглашается с обжалуемым приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом неверно квалифицированы его действия, уголовное
дело сфабриковано. Автор жалобы приводит доводы о незаконном ведении следствия,
об оказании на потерпевшую и свидетелей давления со стороны органов следствия.
Отмечает, что он не похищал потерпевшую, она фактически являлась его супругой,
проживали совместно. Изначально потерпевшей было написано заявление о побоях и
угрозе убийством, однако в последующем ее уговорили написать другое заявление,
инкриминируя более тяжкую статью. Обращает внимание на имеющиеся в показаниях
потерпевшей противоречия, в том числе на предметы, используемые в качестве
оружия. Считает, что потерпевшая его оговаривает, неоднократно меняла свои
показания, с 30 по 31 марта 2024 года провоцировала его на конфликт. 31 марта
он посадил ее в машину, повез домой, чтобы разрешить ситуацию. Умысла на
похищение у него не было, по дороге домой насилия к ней не применял, в дом
зашла самостоятельно. Отмечает, что он неоднократно выходил во двор и магазин,
соответственно потерпевшая могла покинуть дом, ее никто не удерживал.
Указывает, что поручение от 11 апреля 2024 года об изъятии видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения
об установлении предметов, используемых в качестве оружия, следствием не выполнено.
Ссылается на показания свидетеля Р*** А.В. от 08 апреля 2024 года, в которых
отсутствуют сведения об имеющихся предметах, используемых в качестве оружия,
обращено внимание на то, что потерпевшая зашла в дом самостоятельно, в их
отсутствие могла покинуть дом. Отмечает, что в последующем 10 апреля 2024 года
указанный свидетель по неизвестным причинам изменил показания и отказался от
очной ставки, оговорил его. Указывает, что при обращении потерпевшей в полицию
не работало аудиозаписывающее устройство,
показания сотрудников полиции противоречат друг другу. Также автор жалоб
приводит доводы о несоответствии письменного протокола судебного заседания с
аудиопротоколом. Обращает внимание на то, что бытовая характеристика не
соответствует действительности. Просит приговор изменить, переквалифицировать
его действия на ст. 115, ст.116, ст. 119
УК РФ, смягчить наказание, изменить режим содержания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
потерпевшая З*** Е.И. указывает, что
объективной оценки касаемо квалификации действий осужденного дать не может
ввиду юридической неграмотности, считает назначенное наказание чрезмерно
суровым в связи с имеющимися у осужденного заболеваниями. Полагает возможным
применить положение ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 126
УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Курбонову Т.М. наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Курбонов Т.М. и его защитник – адвокат Шабанов
С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционных
жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции
осужденный Курбонов Т.М., указав на
неверную юридическую оценку его действий, фактически признал свою вину частично
и показал, что с З*** он познакомился в августе 2022 года, со временем их
отношения переросли в более близкие. С потерпевшей он встречался в том числе и
у себя дома в ***. Примерно за полгода до 31 марта 2024 года он стал ревновать
З*** к другим мужчинам, поскольку читал СМС-сообщения в ее телефоне интимного
характера, из-за этого у них происходили ссоры. 29 марта 2024 года по причине
ревности у них также произошел конфликт. В ночь с 30 на 31 марта 2024 года она
с ним переписывалась посредством СМС-сообщений, а утром 31 марта 2024 года он
поехал к потерпевшей, чтобы поговорить, однако она ему не открыла дверь и он
поехал к ней на работу в магазин, расположенный в ***, где по пути встретил
своего знакомого Р***, к которому он также ревновал З***. Передвигаясь на
машине вместе с Р***, он увидел З*** после чего остановил машину и, подойдя к З***,
сразу же нанес ей удар рукой в лицо, после чего и он и З*** упали. Подняв З***,
он переместил ее на заднее сидение своей автомашины. После этого он, З*** и Р***
поехали к нему домой. Когда он подъехал к дому, то начал кричать на З***, а
также наносить ей удары руками по туловищу и голове. Также он сказал, чтобы З***
вышла из машины и проследовала в дом, но она этого делать не хотела. Тогда он
достал биту и стал ею наносить удары по ногам потерпевшей, при этом Р***
пытался его успокоить. Он кричал на З*** и требовал, чтобы та вышла из машины,
но она не выходила. Через некоторое время З*** всё-таки вышла из автомобиля и
прошла в дом, где стала умываться в ванне, он вместе с Р*** поехал в магазин за
пивом, а когда вернулись З*** находилась в туалете, а затем перешла в спальню,
где он стал на нее вновь кричать, а она просить его отпустить на работу. В
процессе общения он время от времени наносил З*** удары руками, несколько раз
брал и отдавал ее телефон, в котором читал СМС-общение З*** с другими
мужчинами. В какой-то момент он вместе с Р*** вышли покурить в гараж, и в это
время З*** ушла из дома. Удары тростью и ножом он З*** не наносил, телесные
повреждения З*** он нанес из-за ревности, а посадил ее к себе в машину, чтобы
отвести к себе домой и поговорить. Считает, что в его действиях нет состава
такого преступления, как похищение человека, поскольку З*** в передвижении по
дому он никак не ограничивал, у нее была неоднократная возможность его
покинуть, что она и сделала в последующем.
Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о
доказанности его вины в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Потерпевшая З*** Е.И. в судебном заседании первой инстанции,
а также на предварительном следствии показывала, что действительно в августе
2022 года она познакомилась с Курбоновым, проживавшим с матерью в ***.
Они длительное время встречались, но жили раздельно. Отношения в последнее
время между ними были напряженными, так как Курбонов постоянно ее ревновал,
из-за чего между ними в марте 2024 года происходили ссоры. 30 марта 2024 года
они разошлись окончательно. О том, что они окончательно расстаются, она
написала ему в сообщениях. Утром 31 марта 2024 года Курбонов пришел к ней
домой, но она ему дверь не открыла, так как не хотела с ним встречаться. Около
8 часов утра она вышла из дома и пошла в сторону центра *** на работу. Когда
она подошла к перекресту улиц *** и ***, то со стороны парка на скорости
подъехал автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Курбонова. Курбонов выбежал из машины к ней и сразу же нанес ей
удар кулаком руки в область правого глаза, от чего она почувствовала сильную
физическую боль и схватилась за осужденного, чтобы он ещё раз ее не ударил. В
этот момент они с Курбоновым упали, так как потеряли равновесие. После этого
Курбонов встал, открыл заднюю дверь с пассажирской стороны, взял ее за ворот
одежды, поднял на ноги и кинул на заднее
сиденье автомашины. В этот момент она
увидела, что на переднем пассажирском сиденье сидит Р***. После этого
Курбонов сел на водительское сиденье и поехал в сторону своего дома. Не
выбежала она из машины осужденного, так как очень боялась Курбонова и знала,
что если он догонит ее, то будет еще хуже. Подъехав к дому Курбонова, последний
вышел из машины вместе с Р***. Затем осужденный открыл заднюю дверь с правой
стороны, сказав ей, чтобы она выходила,
однако она отказалась выходить, так как боялась за свою жизнь и была сильно
напугана действиями осужденного. После этого Курбонов корпусом тела залез в машину и, требуя от нее выйти из машины,
стал наносить ей удары кулаками рук в область головы, рук и тела, нанеся не
менее пяти ударов, от которых она испытала сильную физическую боль, при этом
осужденный выражался грубой нецензурной бранью, обзывал ее и требовал выйти из
машины. Курбонов кричал, чтобы она вышла из машины, но она не выходила, так как
сильно боялась его. Затем Курбонов достал деревянную биту черного цвета и стал
ею наносить удары по ее ногам, нанеся не менее пяти ударов, выражаясь при этом
в её адрес грубой нецензурной бранью, она в этот момент лежала в машине на
заднем сиденье и просила отпустить ее. Каких-либо попыток убежать она не
предпринимала, так как боялась за свою жизнь. Через некоторое время Курбонов,
взяв ее за руку, вывел ее из машины и
повел ее, держа за одежду сверху, в сторону калитки своего дома, против
ее воли. Она шла в дом Курбонова не добровольно, а из-за страха быть избитой
еще больше. Заведя ее во двор, Курбонов отпустил ее и сказал ей идти в дом, что
она и сделала. Войдя в дом, Курбонов сказал ей, чтобы она умылась, в связи с
чем, она пошла в ванную комнату. Через 15 минут Курбонов зашел и сказал, чтобы
она шла в спальную комнату, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она вновь
подчинилась осужденному, зайдя в комнату и сев на кровать. После этого в
комнату вошел Курбонов, снова стал кричать на нее, выражаться в её адрес грубой
нецензурной бранью, а также наносить удары кулаками рук по голове, нанеся не
менее пяти ударов, от которых она испытала физическую боль, после чего ушел.
Возвращался Курбонов около пяти раз и каждый раз он наносил ей удары в область
головы и туловища. В один из заходов в комнату Курбонов зашел с большим ножом по типу «мачете», вновь стал выражаться в её адрес
грубой нецензурной бранью, а затем подошел к ней и замахнувшись указанным ножом
сказал: «я тебе сейчас зарублю», после чего нанес удар по спине рукояткой ножа.
Также в один из заходов в комнату, Курбонов вошел, держа в руке пластмассовую
трость, после чего нанес ей два удара этой тростью по спине. В ходе описанных
событий Курбонов неоднократно забирал у нее телефон и смотрел информацию,
находящуюся в нем, после чего отдавал ей телефон, говоря, чтобы она позвонила
своему любовнику. В удобный момент она, воспользовавшись телефоном, позвонила
по телефону и попросила направить к ней сотрудников полиции. Через некоторое
время она услышала, что Курбонов и Р*** вышли покурить на улицу, и поняла, что
можно в этот момент сбежать. Открыв входную дверь, она, убедившись, что её не
видно, убежала из домовладения Курбонова на улицу, где встретила сотрудников
полиции, которым все рассказала. С момента, когда Курбонов насильно посадил ее
в свою машину и до момента, когда она смогла убежать из дома осужденного,
прошло около трех часов, и все это время Курбонов насильно удерживал ее вначале
в машине, а затем в доме. После произошедшего она более двух недель находилась
на стационарном лечении.
Согласно протоколу проверки показаний от 11 апреля 2024 года
с участием потерпевшей З*** Е.И., последняя на месте показала и
продемонстрировала, как, когда и при каких обстоятельствах Курбонов насильно
похитил и избил ее.
Свидетель Р*** А.В. в
судебном заседании первой инстанции, а также на предварительном следствии
показывал, что 31 марта 2024 около 9 часов утра шел по ул. ***. В этот момент к
нему подъехал Курбонов на своем автомобиле ВАЗ 2112. Сев в машину к
осужденному, они подъехали к перекрестку ул. *** - ул. ***, где Курбонов резко
остановился, подошел к З***, ударил ее рукой по лицу, отчего З*** испугалась,
после чего Курбонов засунул З*** в машину и они поехали в сторону дома
Курбонова. В машине у дома Курбонова, последний стал кричать на З***, говоря
ей, что сейчас ударит её, спрашивая, где она «шлялась». Он начал успокаивать
осужденного, но тот сказал ему не вмешиваться. Затем он вышел из машины
покурить. Курбонов также вышел из машины, затем снова залез на полкорпуса в
машину, после чего он слышал крики З*** и понял, что Курбонов бил З***. З***
сильно кричала и была очень напугана. Курбонов угрожал потерпевшей, говоря ей,
что проломит ей голову. Курбонов был очень агрессивным, достал из машины что-то
вроде палки черного цвета, после чего вновь залез в машину на заднее сидение,
где была З***, и последняя снова начала кричать. Через некоторое время Курбонов
вытащил З*** из машины, после чего она пошла в дом, а Курбонов пошел сразу же
за ней. В доме Курбонова З*** стала умываться, после чего прошла в одну из
комнат, а Курбонов зашел за ней. Находясь с З*** в доме, он слышал, как
Курбонов вновь стал угрожать ей, а та в свою очередь начала сильно кричать, поскольку, возможно,
Курбонов вновь стал ее бить. Курбонов несколько раз заходил в комнату к З***,
где кричал на нее и, возможно, избивал. В какой-то момент он вывел Курбонова из
дома покурить, чтобы дать З*** возможность уйти из дома. З*** воспользовалась
этим шансом и покинула дом
Курбонова.
Свидетель Ч*** Д.Р. в судебном заседании первой инстанции, а
также на предварительном следствии показывала, что З*** ее коллега по работе, которая ранее
встречалась с Курбоновым, которого она характеризует как вспыльчивого, резкого
и конфликтного человека. В последнее время у З*** и осужденного были плохие
отношения, поскольку они часто ругались. З*** не хотела продолжать общение с
осужденным. 31 марта 2024 года и она и З*** должны были вместе выйти на работу,
однако потерпевшая в положенное время на работе не появилась, а Курбонов
приезжал к магазину около 8 часов 20 минут и искал потерпевшую. Через несколько
часов позвонила плачущая З*** и просила вызвать полицию к дому Курбонова. Потом
З*** сообщила, что Курбонов похитил ее, когда она шла на работу, и насильно отвез
к себе домой, а потом удерживал её там несколько часов и сильно избивал.
Свидетель С*** Н.А. в судебном заседании первой инстанции
показывала, что является матерью потерпевшей. Со слов дочери, 31 марта 2024
года дочь шла на работу и ее насильно с улицы похитил Курбонов, увезя ее на
машине к себе домой. На улице, в машине и в доме Курбонов избивал дочь. Она
видела многочисленные повреждения на теле дочери. Лицо дочери представляло из
себя одну сплошную заплывшую рану, а на ногах, руках и теле были гематомы от
избиения дочери битой. Дочь пояснила, что осужденный бил ее руками, битой и
«мачете».
Свидетель Ч*** Д.С. в судебном заседании первой инстанции
показывал, что работает оперативным дежурным
ДЧ ОП в ***. 31 марта 2024 года от З*** поступило сообщение, что ее
избивает Курбонов по адресу: ***. На помощь потерпевшей был направлен наряд
полиции.
Свидетель М*** Р.Н. в судебном заседании первой инстанции
показывал, что 31 марта 2024 года оперативным дежурным вместе с сотрудником
полиции Я*** был направлен по адресу, указанному потерпевшей. Согласно исходным
данным, З*** насильно удерживали и избивали в доме осужденного. По прибытию на
адрес к ним подбежала испуганная и избитая потерпевшая.
Свидетель Я*** Р.Р. в судебном заседании первой инстанции, а
также на предварительном следствии давал в целом аналогичные свидетелю М***
Р.Н. показания.
Допрошенная свидетель К*** О.П. в суде первой инстанции
показывала, что является матерью осужденного, которого она характеризует только
с положительной стороны. Осужденный рассказал, что избил потерпевшую из-за
ревности.
Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З***
были обнаружены следующие телесные повреждения, образование которых не
исключается 31 марта 2024 года:
- закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением,
кровоподтек вокруг правого глаза с переходом на скат носа справа и правую
подглазнично-скуловую область, кровоизлияние в конъюктиву правого глаза,
которые причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья;
- кровоподтек в лобной области по средней линии тела у линии
роста волос, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети,
кровоподтек в проекции 2-го ребра слева по задней подмышечной линии,
кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтеки
на задней и внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети,
кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на
задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на наружно- задне- внутренней
поверхности правого предплечья в нижней трети (лучезапястного сустава) с
переходом на тыльную поверхность правой кисти до уровня 1-2, 5
пястно-фаланговых суставов и основных фаланг 3,4 пальцев, кровоподтек на
передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на наружной
поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на передне-внутренней
поверхности правой голени в верхней трети, два кровоподтека на передней
поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,
поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные повреждения получены от воздействия тупого
твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились.
Согласно осмотру места
происшествия от 3 апреля 2024 года была осмотрена автомашина Курбонова, в ходе которого
была изъята бита черного цвета.
Согласно протоколу осмотра
предметов от 9 июня 2024 года была осмотрена деревянная бита черного цвета,
изъятая 3 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия.
На основании этих и иных приведенных в приговоре доказательств,
которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Курбонова Т.М. виновным
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана
правильно, оснований для переквалификации действий, его оправдания, прекращения
уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд
первой инстанции верно исходил из того, что в судебном заседании бесспорно,
установлено, что 31 марта 2024 года Курбонов, находясь в ***, имея умысел
именно на похищение З***, насильно, против воли потерпевшей, посадил ее в
автомобиль, препятствовал возможности покинуть его, и, удерживая таким образом
в автомобиле, перевез ее в другое место, а именно к себе домой, где продолжил
насильно удерживать З***. При этом для подавления воли потерпевшей к
сопротивлению, а, следовательно, для облегчения реализации задуманного,
осужденный сразу же при встрече с ней нанес последней удар в лицо, а затем и в
последующем с указанной целью наносил ей многочисленные удары руками по
различным частям тела, а также наносил удары по телу потерпевшей битой,
рукояткой ножа и тростью.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу
сложившейся ситуации, в том числе и в силу применяемого к потерпевшей (на
протяжении всего периода ее насильственного удержания) насилия, причинившего, в
том числе и легкий вред здоровью, способность к сопротивлению З*** действиям
Курбонова была полностью подавлена, в связи с чем доводы стороны защиты о
неоднократной возможности у потерпевшей самостоятельно покинуть дом осужденного
являются не состоятельными. Интенсивность применяемого к З*** насилия, его
длительность, высказанные в адрес потерпевшей со стороны осужденного угрозы,
психологическое состояние З***, как во время совершения преступления
Курбоновым, длившемся около 3 часов, так и после него, однозначно
свидетельствуют о полном подавлении воли потерпевшей к сопротивлению и полном
подчинении З*** указаниям осужденного. Кроме того, доводы стороны защиты о
возможности З*** добровольно покинуть дом осужденного, как достоверно
установлено судом первой инстанции, опровергаются и показаниями свидетеля Р***,
показавшего о том, что неоднократно пытался увести Курбонова из дома, чтобы у З***
была возможность убежать и в конечном итоги ей это удалось сделать только
тогда, когда Р*** увел Курбонова из дома
в гараж, чтобы покурить.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу уголовного
закона под похищением человека следует понимать его незаконный захват и
перемещение по любым мотивам, которые для квалификации содеянного значения не
имеют, поэтому ссылки стороны защиты о том, что «избил, посадил в машину и
отвез к себе домой Курбонов З***, так как хотел с ней просто поговорить и
ревновал ее», а также длительные близкие отношения с потерпевшей и то
обстоятельство, что похищение З*** Курбонов не планировал заранее, на
юридическую оценку действий осужденного повлиять не могут.
Факт насильственного незаконного захвата Курбоновым З***, ее
в последующего насильственного помещения в автомобиль, а затем и перемещение
последней домой к осужденному, кроме последовательных и неоднократных показаний
потерпевшей, как достоверно установлено судом первой инстанции, подтвержден и
показаниям свидетеля Р***, ставшего непосредственным очевидцем случившегося.
То, что в ходе похищения З***, а затем в ходе перемещения последней на машине в
дом Курбонова, а также при ее удержании в самом доме, к потерпевшей было
применено насилие именно опасное для жизни или здоровья потерпевшей, как
правильно указал суд первой инстанции, подтверждается как обстоятельствами примененного к ней
насилия (количество нанесенных ударов, их сила, локализация, использование
предметов в качестве оружия и т.д.), так и последствиями для здоровья З*** в
виде легкого вреда здоровью последней, причиненного ей Курбоновым, до
рассматриваемых событий у З*** каких-либо повреждений не было. Как бесспорно
установил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел свое
объективное подтверждение и факт применения Курбоновым при совершении
преступления предметов, которые осужденный использовал в качестве оружия.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что
показания свидетелей и потерпевшей в целом стабильны и последовательны, причин
для оговора свидетелями и потерпевшей осужденного у них не имеется, они являются допустимыми
доказательствами и верно взяты в основу обвинительного приговора. Доводы апелляционных
жалоб об обратном, так и о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы
являются, по мнению судебной коллегией, несостоятельными.
Тот факт, что показания свидетеля Р*** не отображают все
действия осужденного, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного,
поскольку совокупностью с другими доказательствами, в частности показаниями
потерпевшей, вина осужденного полностью установлена.
Также, по вышеприведенным основаниям, на виновность и
доказанность вины осужденного, по мнению судебной коллегии, не влияет указание
о побоях и угрозе убийством в заявлении
потерпевшей, а также тот факт, что не были изъяты записи с камер, при обращении
в полицию потерпевшей и не работало аудиозаписывающее устройство.
Судебная коллегия считает все выводы суда первой инстанции
законными и обоснованными.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных
жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Изучив доводы осужденного и защитника на соответствие
протокола судебного заседания действительному ходу судебного разбирательства, судебная
коллегия считает их необоснованными. В строгом соответствии со статьей 245 УПК
РФ в протоколе зафиксированы ход процесса, действия и решения суда первой
инстанции, а также все действия участников судебного разбирательства, имевшие
место в ходе судебного заседания. Приведенные замечания о неполноте протокола,
по мнению судебной коллегии, являются несущественными, а поэтому не имеется
достаточных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление Курбонова Т.М. возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Положения ст.70 УК РФ применены судом первой инстанции правильно.
Суд первой инстанции при постановлении приговора, должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6
ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
При
этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания. Оснований не доверять характеризующим данным в отношении
осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Иные вопросы по вещественному доказательству, по определению
вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденному
наказания, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их
разрешения изменению или отмене не подлежит.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение
приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 10 июля 2024 года в отношении Курбонова Тимура Миралиевича оставить без
изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи