УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000202-17
Судья Котельникова С.А. Дело
№ 33-4307/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лонина Александра Геннадьевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 июня 2024 года по гражданскому делу №
2-1164/2024, по которому постановлено:
исковое заявление Ястребова Евгения Петровича удовлетворить
частично.
Взыскать с Лонина Александра Геннадьевича (паспорт ***)
в пользу Ястребова Евгения Петровича (паспорт ***) материальный ущерб,
причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере
928 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб. 15 коп., почтовые
расходы в размере 88 руб. 50 коп., а всего взыскать 947 956 руб. 65 коп.
(девятьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 65 копеек).
Взыскать с Лонина
Александра Геннадьевича в пользу Ястребова Евгения Петровича проценты за пользование
денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на 17.06.2024
составляет 947 956 руб. 65 коп. с даты вступления решения суда в законную
силу и по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований Ястребова Евгения
Петровича
о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Взыскать с Лонина Александра Геннадьевича в пользу АНО «НИИ
СЭ» (ИНН 7325995626) расходы за производство судебной экспертизы в размере
36 800 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,
пояснения представителя Ястребова Е.П. – Корниенко В.И., полагавшего решение
суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ястребов Е.П. обратился в суд с иском к Лонину А.Г.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный номер
***.
30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением
Стеньгина В.Н., и автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего ответчику, под
его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Лонин А.Г.
Гражданская ответственность Стеньгина В.Н. на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность виновника – застрахована
не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 818 815 руб. 22 коп.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в
свою пользу стоимость материального
ущерба в размере 928 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000
руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 11 468 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере
20 000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала, проценты
за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы,
подлежащей взысканию, с даты вступления в законную силу решения суда по дату
фактического исполнения обязательств.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «PECO-Гарантия»,
Стеньгин В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лонин А.Г. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что определенная по
результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля является завышенной. Считает, что эксперту
необходимо повторно рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О
времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы,
для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо
наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов,
предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу
решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего
о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе,
при просрочке их уплаты должником.
Судом установлено, что 30.12.2023 в 19 час. 00 мин. по
адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
«Форд Куга», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Стеньгина В.Н., и
«Дэу Нексиа», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Лонина А.Г., в результате которого транспортному средству, принадлежащему
Ястребову Е.П., причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Лонин А.Г., что
подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2023.
Гражданская ответственность виновника ДТП Лонина А.Г. не
застрахована
в установленном порядке.
Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 06.03.2024
АНО «НИИ СЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга»,
государственный регистрационный номер ***, на день дорожно-транспортного
происшествия 30.12.2023 с применением Методических рекомендаций Минюста РФ
составляет 928 400 руб.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика
застрахована не была, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы, исходя из пределов заявленных истцом требований,
суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, определенную на дату дорожно-транспортного происшествия.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с
выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку они в
принципе ничем не мотивированны.
Экспертное заключение
АНО «НИИ СЭ» судебная коллегия принимает в качестве допустимого
доказательства, поскольку заключение, подготовленное экспертом, соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, осмотра
поврежденного автомобиля, заключение экспертизы основано на
тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперт А***
*** имеет соответствующее образование и
квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ,
прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии,
имеет достаточный стаж экспертной
работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 УК РФ.
Доводы Лонина А.Г. о
несогласии с размером взысканного с него
ущерба не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пунктах 63, 65 постановления Пленума от
08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим
свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда
ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Вместе с тем, с ответчика взыскана стоимость восстановительного
ремонта, определенного на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы, что его прав не
нарушает.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в
пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба,
подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из
обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный
и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо
в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей
произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное
и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Вместе с тем указанных доказательств, ответчиком Лониным
А.Г., на котором лежало бремя доказывания, в суд предоставлено не было.
Не предоставлено
таковых и в суд апелляционной
инстанции.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с
ответчика стоимости восстановительного ремонта в еще меньшем размере, у суда
первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика Лонина А.Г. на возможность возложения гражданско-правовой ответственности на лицо,
не являющееся причинителем вреда, не может быть принята во внимание.
Собственником автомобиля «Дэу Нексиа», государственный
регистрационный номер ***, является Лонин А.Г.
Соответственно, правовых оснований для освобождения Лонина А.Г., как виновника ДТП и собственника
автомобиля, от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред, у
суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может
согласиться с суммой, на которую судом начислены
проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в которую им включены судебные расходы по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день
уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой
гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего
исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того, в
материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо,
в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на
взысканную в его пользу денежную сумму.
При этом, в силу статьи 13 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления,
а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации (часть 2).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное
проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную
федеральным законом (часть 3).
Судебная коллегия обращает внимание, что обязательства по
выплате судебных расходов по своей правовой природе денежными обязательствами
изначально не являются, а становятся таковыми в силу рассмотрения судом гражданско-правового спора.
У должника, с которого по правилам статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы,
возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу
(кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях
оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен
(исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с
заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на
присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных
расходов.
Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,
подлежат начислению только на сумму убытков, взысканных с ответчика в пользу
истца, то есть на 928 400 руб.
Следовательно, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение
суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июня 2024 года изменить.
Снизить сумму долга, на которую подлежат начислению
проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в
законную силу, до 928 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.