УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002027-71
Судья Иренева М.А. Дело
№ 33-4306/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Моревой Ольги Сергеевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1138/2024, по
которому постановлено:
исковые
требования Техина Андрея Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Моревой
Ольги Сергеевны (паспорт ***) в пользу
Техина Андрея Михайловича (паспорт ***) неосновательное обогащение в сумме 600
000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., а
всего 609 200 руб. (шестьсот девять тысяч двести рублей).
Заслушав доклад председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Техин А.М. обратился в суд с иском к Моревой О.С. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в июне 2022
года ему поступил звонок от ранее неизвестного лица с предложением вложить денежные
средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты
процентов по данным вложениям.
В период с 24.06.2022 по 01.07.2022, денежные средства в
размере 600 000 руб. были переведены им на банковские реквизиты по номеру
карты ***, открытой на имя Моревой О.С. тремя платежами.
Ему (истцу) пояснили, что после совершения перевода денежных
средств и дальнейшего зачисления на расчетный счет, ему будет предоставлен
доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами.
Впоследствии специалисты перестали выходить с ним на связь,
доступ к личному кабинету он не получил.
По данному факту он обратился в правоохранительные органы с
соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого 13.08.2022 СО
отдела МВД России по Константиновскому району возбуждено уголовное дело №***.
Просил взыскать с Моревой О.С. неосновательное обогащение
в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Морев М.С.,
Кадыков М.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морева О.С. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы указывает, что поступившие на ее карту
денежные средства были использованы при совершении сделки на криптовалютной
бирже «Garantex», а именно на спорные денежные средства ее супругом Моревым
М.С. приобретен «рублевый код «Garantex» и впоследствии направлен покупателю,
который является пользователем биржи, использовавший имя «***». Пользователь с
указанным именем - это установленное в ходе рассмотрения дела лицо, Кадыков
М.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора. Учитывая изложенное, от
совершенной сделки у нее на счету не осталось денежных средств, соответственно
какой-либо выгоды от их поступления она не получила.
Отмечает, что из материалов уголовного дела, возбужденного
по заявлению истца, следует, что истец участвовал в сделке добровольно по
собственной инициативе и рекомендации неустановленного лица.
При этом материалы гражданского дела не содержат доказательств
того, что истец и Кадыков М.П. не знакомы и не совместно приобрели «рублевый
код «Garantex». Судом не установлены
существенные обстоятельства по делу, а
именно имеется ли между истцом и Кадыковым М.П. какие-либо связь и
обязательства. Считает, что в рассматриваемом случае истцом должны быть
заявлены исковые требования к Кадыкову М.П., у которого и оказались денежные
средства истца.
Указывает, что обжалуемое решение суда содержит
необоснованную ссылку на то, что неустановленное лицо, получив дистанционный
доступ к компьютеру истца, перевело денежные средства на ее счет.
Доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, материалы дела не
содержат.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Техин А.М.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований
возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской
Федерации поскольку иное не
установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и
не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные
настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в
связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при
наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого
лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на
сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие
законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо
наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не
подлежит возврату.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного
обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность
хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
24.06.2022, 29.06.2022, 01.07.2022 с банковской карты Техина А.М. были
осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на имя
Моревой О.С. в ***, *******, в размере
225 000 руб., 155 000 руб., 220 000 руб. соответственно.
Постановлением СО ОМВД России по Константиновскому району
Ростовской области 13.08.2022 возбуждено уголовное дело в отношении
неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК
РФ, по факту совершения в отношении Техина А.М. мошеннических действий
неустановленным лицом, похитившего у него путем обмана и злоупотребления
доверием денежные средства в размере 2313 400 руб., которые были переведены на
банковские счета.
Постановлением следователя от 13.08.2022 Техин А.М. признан
потерпевшим по указанному уголовному делу.
При рассмотрении дела
представитель ответчика Моревой О.С. не отрицал факт поступления на ее счет указанных
денежных средств от истца, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец
перевел данные денежные средства для последующего получения криптовалюты,
продавцом которой был Морев М.С., спорные денежные средства ответчик не
приобрел.
Поступление денежных средств в общей сумме 600 000 руб.
25.06.2022, 30.06.2022, 03.07.2022 на счет Моревой О.С. от истца подтверждается
сведениями о движении денежных средств по счету, представленными ***.
Представленными стороной ответчика скриншотами сведений
биржи Garantex подтверждаются сделки, совершенные Моревым М.С. под ником «***»
с Кадыковым М.П. под ником «***», 24.06.2022,
29.06.2022, 01.07.2022 на сумму 222 772 руб. 28 коп., 153 465
руб. 35 коп., 217 821 руб. 78 коп. соответственно, оплату которых
фактически произвел Техин А.М.
Данные сделки также подтверждаются ответом биржи Garantex,
из которого также следует, что пользователем под ником «***» является Кадыков
М.П.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения
денежных средств ответчиком не оспорен,
доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не
установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар или в
целях благотворительности, ничем не подтверждено, наличие договорных отношений
между сторонами по приобретению криптовалюты, также не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о
неосновательном обогащении ответчиком за счет средств истца.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении, с ними следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца
договорных отношений для совершения сделки на криптовалютной бирже «Garantex»
материалами дела не подтверждаются.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции
сведений биржей Garantex следует, что
истец Техин А.М. на ней зарегистрирован не был, среди верифицированных
пользователей биржи не найден, пропуск для прохода в офис биржи не получал. Все
сделки в период с 24.06.2022 по 29.06.2022 производились между Моревым М.С.,
который является пользователем биржи, и Кадыковым М.П.
Аналогичные сведения предоставлены суду апелляционной
инстанции биржей Garantex и в отношении Моревой О.С., которая на ней зарегистрирована
не была, среди верифицированных пользователей биржи не найдена, пропуск для
прохода в офис биржи не получала.
Доказательств наличия договорных отношений между Техиным
А.М. и указанными лицами, а равно доказательств того, что переводя денежные средства,
истец намеревался совершить сделку с криптовалютой, ответчиком Моревой О.С., на которой лежало
бремя доказывания отсутствия неосновательности обогащения, суду предоставлено
не было.
Не предоставлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Из смысла статьи 158 ГК РФ следует, что для совершения
сделки требуется несколько условий, в том числе обязательным условием является
волеизъявление лица на совершении сделки.
На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии
полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких
полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее
лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит
данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 182 ГК РФ не являются представителями
лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица,
лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица,
уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем
сделок.
Из дела следует, что истец Техин А.М. не был знаком ни с
Кадыковым М.П., ни с Моревой О.С., ни с Моревым М.С.
О том, что его денежные средства участвовали в сделке по
покупке «рублевого кода» на бирже Garantex, ему стало известно только при
рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, сделка с цифровыми знаками была произведена
между Моревым М.С. и Кадыковым М.П., что не свидетельствует о том, что
покупателем криптовалюты в данном случае был истец Техин А.М.
Учитывая, что ответчиком Моревой О.С. от истца получены
денежные средства без законных на то оснований,
в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также не в
дар, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне
ответчика неосновательного обогащения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моревой
Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.