УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-002004-44

Судья Зубрилина Е.А.                                                                     Дело №33-4373/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                10 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Сергея Валентиновича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2024 года, по гражданскому делу №2-1806/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных сумм, штрафа, отказать.      

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Максимова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - Разумовой М.Л., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Максимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных сумм, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2017 им было подано заявление на заключение договора Страхование жизни «С***» купонный KBГOS РО №*** с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» через офис *** ПАО Сбербанк в ***, внесены денежные средства в размере 4 200 000 руб.

В силу пункта 2.4 инвестиционной декларации на основании его заявления на страхование рисковым фондом является «К***».

В силу пункта 5.8 Правил страхования стороны вправе вносить в договор страхования изменения, не противоречащие Правилам страхования и действующему законодательству Российской Федерации. Изменения вносятся в форме и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Правилам страхования. Условие выплаты инвестиционных купонов: превосходство ценой акций компаний в 5 дат наблюдений - 30.01.18, 30.01.19, 30.01.20, 30.01.21, 30.01.22 первоначального значения на дату вступления договора в силу - 30.01.2017: ***.

До ноября 2021 года информации об изменениях цен акций компаний ему не предоставлялась, а о связи возможности ее получения с подачей письменного заявления его не информировали, ограничив обслуживание информацией от службы технической поддержки банка.

В ответе 18.11.2021 было засвидетельствовано срабатывание купона 30.01.20. предполагающего в силу эффекта памяти срабатывание купонов 30.01.18 и 30.01.19. Инвестиционные купоны были выплачены 29.11.2021.

Обстоятельство скрытия срабатывания купонов в течении 2-х лет явилось основой выяснения причины не срабатывания купона 30.01.21, а затем и 30.01.22, которое проводилось в обслуживающем его (истца) офисе путем сравнения цен акций компания, переданных страховщиком со своего источника информации.

Данная информация ему (истцу) официально не передана, она имеет подтверждение в общедоступных сайтах, например, - «***». Сравнение показывает, что не достижение ценами акций компаний в указанные даты значений на 31.01.17 имеет место только у компании ***.

С ноября 2021 года на основе информации на Нью-Йорской фондовой бирже с общедоступного сайта «***» в обслуживающем офисе путем сравнения чисел ежедневных котировок цен акций компании *** в каждом из 5 периодов со значением на 31.01.17 проводилось определение сумм дат достижения необходимого значения и областей, в которых оно отсутствует.

Суммы дат достижения необходимого для срабатывания купона значения свидетельствуют о сокращении их в 4 и 5 периодах по сравнению с 1, 2, и 3 периодами соответственно с 209, 249 и 252 до 20 и 37 из 252, то есть примерно в среднем в 10 раз.

Области, в которых нет ни одной даты достижения необходимого для срабатывания купона значения в 4 и 5 периодах наступают соответственно с 05.03.20 и 03.06.21 и охватывают более 50% периодов, включая 30.01.21 и 30.01.22.

Данное изменение возможности срабатывания купонов является доказательством влияния внешнего фактора на существенные потери им права на участие в доходе страховщика.

Просил, с учетом уточнения требований, признать договор страхования *** заключенный между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в период с 31.01.2020 по 30.01.2021 и с 31.01.2021 по 30.01.2022 недействительным; исключить компанию *** из корзины на периоды с 31.01.2020 по 30.01.2021 и с 31.01.2021 по 30.01.2022; взыскать с ответчика в его пользу инвестиционный доход с 31.01.2021 в размере 582 905 руб. 04 коп., с 31.01.2022 в размере 594 866 руб. 22 коп.; взыскать индексацию невыплаченных денежных сумм с 31.01.2021 по день погашения от суммы 582 905 руб. 04 коп., с 31.01.2022 по день погашения задолженности от суммы 594 866 руб. 22 коп.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Полагает, что факт недобросовестности ответчика и ПАО «Сбербанк России» был доказан им в процессе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992            № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 между Максимовым С.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни (Страховой полис № ***) со сроком действия с 31.01.2017 по 30.01.2022.

В соответствии с разделом 6 договора страхования 11.01.2017 Максимов С.В. произвел оплату страховой премии в сумме 4 200 000 руб. в пользу страховщика.

Договор заключен на основании Правил страхования № ***, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № *** от 01.11.2016.

Заключенный договор относится к договору страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Указанный вид договоров предусмотрен пунктом З части 1 статьи 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела».

На основании договора страхования страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе (включая приложения) и Правилах страхования, в частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода (в том числе, случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться).

В соответствии с Приложением № 2 к договору страхования «Инвестиционная декларация», подписанным со стороны истца, на дату вступления договора страхования в силу страховщик инвестирует средства страховых резервов и собственные средства в Гарантийный и Рисковый фонды. Состав активов для инвестирования определяется страховщиком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и применительно к Рисковому фонду - с учетом дополнительных правил инвестирования (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 «Инвестиционной декларации» при заключении договора страхователем Рисковым фондом определена Корзина ***. Инвестирование средств Рискового фонда осуществляется с использованием инструментов международного рынка.

На основании пункта 2.5 «Инвестиционной декларации» размер дополнительного инвестиционного дохода зависит от доходности Рискового фонда и определяется страховщиком.

В силу пункта 6 статьи 10 указанного закона инвестиционный доход рассчитывается страховщиком.

В соответствии с пунктом 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 № 45055) величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, именно страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления.

Помимо этого, законом и договором предусмотрено, что дополнительный инвестиционный доход (далее - ДИД), в том числе, может достигнуть нуля.

Его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков, установленных договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией (Приложение № 1 к договору страхования), и иными приложениями к договору.

ДИД является результатом инвестирования денежных средств общества в фондовые инструменты. Согласно пункту 2.1 Инвестиционной декларации, (Приложение № 1 к договору страхования) в дату инвестирования страховщик инвестирует средства страховых резервов и (или) собственные средства в Гарантированный и Рисковый фонды.

Согласно Инвестиционной декларации, Рисковый фонд - совокупность активов, в которые страховщик инвестирует собственные средства и (или) средства страховых резервов с учетом дополнительных правил инвестирования. При заключении договора страхования страхователь выбирает Рисковый фонд из числа вариантов, предложенных страховщиком (пункт 2.3. Инвестиционной декларации).

В соответствии с Инвестиционной декларацией страхователем был выбран ***.

По договору страхования истцом было выбрано несколько периодических рисков «Д***», в связи с чем, при наличии инвестиционного дохода, истец мог рассчитывать на получение ДИД каждый раз при реализации данных рисков.

Как следует из представленных документов, общество осуществило в пользу Максимова С.В. несколько страховых выплат, включая дополнительный инвестиционный доход: в размере 1 709 798 руб. 74 коп. - 29.11.2021, в размере       4200 руб. - 29.11.2021, в размере 4200 руб. - 29.11.2021, в размере 4200 руб. - 29.11.2021, в размере 4 169 532 руб. - 15.02.2022.

Максимов С.В. не обращался за страховой выплатой до 2021 года, все страховые выплаты за предыдущие периоды были осуществлены 29.11.2021, и финальная выплата была осуществлена 15.02.2022.

Исходя из условий договора, ДИД может быть начислен только в том случае, если срабатывает купон, что значит, что по всем активам из Рискового фонда возникает доходность.

Согласно данным из всех периодов ДИД приобрёл положительное значение при выплате в рамках «Д***» до 30.01.2020. Сумма ДИД составила 1 705 598 руб.          74 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что у него возникли убытки из-за неграмотно выбранной стратегии инвестирования, так как компания *** понесла убытки из-за пандемии коронавируса. И если бы он знал, что данная стратегия может нести такие убытки, то не стал бы заключать договор на таких условиях.

Требования истца основаны на том, что он не согласен с условиями договора в те моменты, когда не срабатывал купон и он не получал инвестиционный доход.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Максимова С.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16, пункты 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств указывающих на то, что в момент заключения договора последний не имел воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных в договоре условиях. Не представлено доказательств указывающих на то, что истец был введен в заблуждение относительно предмета, природы, условий сделки или в отношении лица, с которым он вступил в сделку.

Как следует из материалов дела, договор и приложение к нему изложены в достаточно ясной форме, что даже при отсутствии специальных познаний можно сделать вывод о том, что данный договор не относится к договору банковского вклада, как на то, якобы, рассчитывал истец при заключении сделки.

Указанный договор, приложение к нему и правила страхования истцом были получены, с ними он был ознакомлен и согласен, что засвидетельствовано его подписью. Данный факт сам по себе опровергает и доводы жалобы о не доведении до него информации о предлагаемой услуге.

Каких-либо дискриминационных условий договор, по сравнению с другими договорами, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в установленный договором срок истец не реализовал свое право на расторжение договора и возвращение страховой премии, выразив тем самым согласие на сохранение договора на указанных в нем условиях. При таких обстоятельствах, оснований к признанию договора в период с 31.01.2020 по 30.01.2021 и с 31.01.2021 по 30.01.2022 недействительным, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении, также указал и на пропуск истцом Максимовым С.В. срока исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительным указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор страхования заключен 11.01.2017, иск предъявлен 03.04.2024, а о нарушенном праве Максимов С.В. узнал когда не сработал купон в 2021 и в 2022 годах, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что так же является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                  

 

Судьи  

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024