У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-003504-86
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-1530/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Честная Управляющая Компания» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года, с учетом
определения того же суда от 2 февраля 2024 года об исправлении описок в решении
суда, по гражданскому делу №2-2672/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Ереминой Татьяны Викторовны, Библаева Виктора Александровича, Библаевой Любови
Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая
Компания» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа,
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная УК» (ОГРН 1187325005977) в пользу
Ереминой Татьяны Викторовны (паспорт ***) в возмещение ущерба от пролива
64 302 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме
34 651 руб. 48 коп., в возмещение стоимости судебной экспертизы
20 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., всего взыскать
135 954 руб. 44 коп. (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре
рубля сорок четыре копейки).
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная УК» (ОГРН 1187325005977) в пользу
Библаевой Любови Петровны (паспорт ***) в возмещение ущерба от пролива
64 302 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме
34 651 руб. 48 коп., всего взыскать 103 954 руб. 44 коп. (сто три
тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля сорок четыре копейки).
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Честная УК» (ОГРН 1187325005977) в пользу Библаева Виктора Александровича
(паспорт ***) в возмещение ущерба от пролива 64 302 руб. 96 коп.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 34 651 руб. 48 коп.,
всего взыскать 103 954 руб. 44 коп. (сто три тысячи девятьсот пятьдесят
четыре рубля сорок четыре копейки).
В остальной части
иска о компенсации морального вреда в большем размере Ереминой Т.В., Библаеву
В.А., Библаевой Л.П. к ООО «Честная УК» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная УК» (ОГРН 1187325005977) в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 5358 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еремина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» (далее – ООО
«Честная УК») о возмещении
материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного жилого дома. Управление
указанным многоквартирным домом до 01.07.2023 осуществлял ответчик. Весной 2022 и 2023 года с кровли указанного
дома происходил пролив талыми водами, в связи с чем составлены акты осмотра
квартиры от 04.04.2022 и 14.03.2023. Истица обратилась к ответчику с
претензией, ответ на которую получен не был.
В соответствии с дефектной ведомостью, составленной ООО «***», стоимость
работ по ремонту помещения составляет 281 000 руб. Уточнив исковые
требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в
размере 64 302 руб. 96 коп.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Библаев В.А., Библаева Л.П., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «УК Соцгород», ООО «11 Микрорайон».
Библаев В.А.,
Библаева Л.П. в обоснование требований
сослались на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении Ереминой Т.В.,
указали, что являются собственниками 1/3 долей каждый в праве общей
долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Уточнив требования, просили взыскать с
ответчика в пользу каждого материальный ущерб в размере 64 302 руб. 96 коп., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Честная Управляющая Компания» просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено,
что имеющиеся повреждения в квартире образовались в результате проливов в
период управления домом ответчиком. Считает, что судом не дано надлежащей
оценки доводам ответчика о том, что повреждения в квартире образовались также в
период управления многоквартирным домом ООО «УК Соцгород», которое в настоящее
время осуществляет управление домом. Учитывая объем повреждений, отраженных в
экспертном заключении, который значительно превышает объем повреждений,
зафиксированных в результате проливов весной 2023 года, считает, что ответственность
за причиненный ущерб должна быть возложена, в том числе на ООО «УК Соцгород» в
объеме 50 %, и данное общество должно быть привлечено к участию в деле в
качестве ответчика. Указывает, что в соответствии с выпиской из
аварийно-диспетчерской службы от 11.10.2023 в квартире, принадлежащей истице и
третьим лицам, также произошел пролив. Кроме того, в указанный период
зафиксированы множественные протечки кровли многоквартирного дома. Полагает,
что судом не определена граница ответственности
управляющей компании, которая осуществляет управление многоквартирным
домом после ответчика, в период управления которой также зафиксировано
множество фактов протечек кровли дома. Полагает, что судом необоснованно не
приняты во внимание доводы о том, что шкаф-купе в квартире не был поврежден
проливами, произошедшими в период управления многоквартирным домом ответчиком,
а представленные в материалы дела фотографии с повреждениями шкафа не могут
являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие повреждений в
результате пролива, который произошел в период управления домом ответчиком. Не
соглашается с размером материального ущерба, подлежащего взысканию, поскольку в
заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы,
указаны завышенные расценки на материалы, необходимые для проведения
восстановительного ремонта. Считает, что экспертное заключение содержит
множество недостатков, в связи с чем ответчиком заявлялись ходатайства о вызове
в судебное заседание эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы, в
удовлетворении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано.
Полагает, что судом не было в полном объеме исследовано экспертное заключение,
а также необоснованно не установлено наличие у экспертов необходимой квалификации
для производства эксперты и трудовых отношений с экспертной организацией.
Поскольку основанием для взыскания штрафа является отказ управляющей компании
добровольно возместить причиненный ущерб, считает, что у суда отсутствовали
основания для взыскания штрафа, в связи с тем, что ответчик не отказывался
возместить материальный ущерб, а просил предоставить расчет размера ущерба и
предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра. Кроме того, полагают,
что указанные обстоятельства являются основанием для снижения штрафа на
основании ст. 333 ГК РФ, а взысканный судом штраф является несоразмерным
последствиям нарушения обязательства. Не
соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации
морального вреда, поскольку истицей и третьими лицами не представлено
доказательств причинения вреда здоровью, либо иным нематериальным благам,
которое может находиться в причинно - следственной связи с неправомерными
действиями ответчика. Считает, что взысканный судом размер расходов на оказание
услуг представителя является завышенным и не отвечает принципам разумности и
справедливости. Также не соглашается с взысканием с общества расходов на
проведение судебной экспертизы, поскольку стоимость аналогичных экспертиз в
регионе составляет 4000-5000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства
фактической оплаты экспертизы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО
«УК Соцгород» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой
инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из дела и апелляционной жалобы, представитель
ответчика, возражая против предъявленных истицей требований, ссылался на то, что
множественные протечки кровли многоквартирного дома имели место как в период
исполнения договора управления многоквартирным домом ООО «11 Микрорайон», так и
ООО «УК Соцгород».
Несмотря на указанные доводы ответчика, суд первой
инстанции не привлек ООО «11 Микрорайон» и ООО «УК Соцгород» к участию в деле в
качестве ответчиков и не предложил представить сторонам доказательства в
подтверждение и опровержение указанного
выше юридически значимого обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм
процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без привлечения к
участию в деле в качестве ответчиков ООО «11 Микрорайон» и ООО «УК
Соцгород».
В соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от
02.04.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела
по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11.12.2023 по правилам производства в суде первой
инстанции. Привлекла к участию в деле в качестве ответчиков ООО «11 Микрорайон»
и ООО «УК Соцгород».
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Еремина Т.В., Библаев В.А., Библаева Л.П. являются собственниками
квартиры *** по 1/3 доли каждый
(т.1 л.д. 7-9).
Из актов обследования квартиры от 04.04.2022 и 14.03.2023
следует, что в апреле 2022 года, марте
2023 года произошли проливы квартиры №***
вследствие протечки крыши вышеуказанного жилого дома, в результате которых
пострадала внутренняя отделка квартиры №***
(т.1 л.д. 49).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Требования, предъявляемые к содержанию общего имущества
многоквартирного дома, определены Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила).
В соответствии с пп.
б п. 2 раздела 1 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома
включены крыши.
Согласно п. 10
раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных
интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил содержания общего
имущества управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие
работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в
письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По
договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая
организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в
многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,
органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном
частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
На основании представленных сторонами доказательств
установлено, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома №36
по ул.Строителей в г.Димитровграде и исполнителями услуг по содержанию и
текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляли: в
период с 01.10.2019 по 31.01.2022 ООО «11 Микрорайон», а с 01.02.2022 по
30.06.2023 ООО «Честная Управляющая Компания».
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных
условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его
имуществу.
В силу статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда
является наличие вреда, противоправность действий его причинителя,
причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда,
вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является
основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам,
вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан
доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также
неправомерность действий ответчиков, причинно-следственную связь между их
действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а
обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне
ответчика.
Истица и третьи лица в ходе рассмотрения дела ссылались на
то, что все проливы с крыши дома в квартире произошли по вине ответчика ООО
«Честная Управляющая Компания», которое ненадлежащим образом исполняло
обязанности по исполнению договора управления многоквартирным домом.
Факты проливов подтверждены актами обследования от 04.04.2022
и 14.03.2023.
Удовлетворяя исковые требования и соглашаясь с позицией
истицы и третьих лиц, суд первой инстанции указал, что пролив квартиры
произошел по вине ответчика ООО «Честная Управляющая Компания» ввиду
ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества
многоквартирного дома.
Возражая против предъявленных исковых требований,
представители ответчика ООО «Честная Управляющая Компания», ссылались на то,
что множественные протечки кровли многоквартирного дома имели место как в
период исполнения договора управления многоквартирным домом ООО «11
Микрорайон», так и ООО «УК Соцгород».
В связи с наличием между сторонами спора по поводу времени
возникновения повреждений в результате проливов с кровли в квартире ***,
необходимостью определения перечня работ по устранению повреждений, причиненных
проливами и их стоимости, а также в связи с возникновением в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний суд апелляционной
инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую
экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническое
бюро» №*** от 18.07.2024 в результате пролива с кровли, зафиксированного актом
от 04.04.2022 могли образоваться перечисленные экспертом в заключении
повреждения в квартире *** в жилой комнате с выходом на лоджию, в ванной
комнате, в коридоре, вдоль ванной комнаты и туалета.
В результате пролива с кровли, зафиксированного актом от
14.03.2023, могли образоваться перечисленные экспертом в заключении повреждения
в квартире *** в гостиной комнате, в кухне, в жилой комнате(с окном во двор), в
жилой комнате с выходом на лоджию, подсобное помещение (кладовая).
В результате пролива с кровли в 2021 году, с учетом
представленных на исследование материалов, в жилой комнате с выходом на лоджию,
могли образоваться повреждения в виде отставания обоев и коробление их в правом
переднем углу.
В результате пролива в октябре 2023 года, с учетом
представленных на исследование материалов, повреждений натяжного потолка и
других повреждений не было.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению
повреждений в жилой комнате с выходом на лоджию в квартире ***, которые могли
образоваться от пролива, произошедшего в 2021 году, составляет 19 663 руб. 85 коп.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению
повреждений в ванной комнате и коридоре вдоль ванной комнаты и туалета в
исследуемой квартире, которые могли образоваться от пролива, зафиксированного
актом от 04.04.2022, составляет 27 760
руб. 82 коп.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению
повреждений в гостиной комнате, кухне, жилой комнате с окном во двор, в
подсобном помещении (кладовой) в исследуемой квартире, которые могли
образоваться от пролива, зафиксированного актом от 14.03.2023, составляет 113
788 руб. 88 коп.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению
повреждений в жилой комнате с выходом на лоджию в исследуемой квартире, которые
могли образоваться от проливов, зафиксированных актами от 04.04.2022 и 14.03.2023, составляет
27 787 руб. 08 коп.
При исследовании шкафа-купе эксперт установил на основании
видеоматериала и акта определения причин затопления квартиры, что от пролива с
кровли в исследуемой квартире шкаф-купе получил повреждения, а именно
значительное разбухание, отслоение и коробление ЛДСП основания шкафа-купе по
всей его длине и боковых панелей.
Размер ущерба от повреждений мебельного шкафа с учетом
износа на момент проведения экспертизы составляет 15 949 руб.
Кроме того, эксперт Ш*** ***, проводившая указанную экспертизу,
будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила,
что при сопоставлении наименования и объема работ в локальных сметах,
прилагаемых к заключению экспертов, где определена стоимость ремонта в жилой
комнате с выходом на лоджию в исследуемой квартире, от пролива, произошедшего в
2021 году, и от проливов, произошедших в 2022 и 2023 годах, выявлено, что в
указанных сметах совпадают (одинаковы) по наименованию и объемам работы по
разборке плинтусов, снятию наличников, обработке залитой поверхности стен
антисептиком, смене обоев, установке и креплению наличников, устройству
плинтусов, вставок декоративных стеновых для натяжного потолка, работы по
разборке и устройству вставки натяжного потолка.
Согласно справке эксперта от 12.09.2024 № ***,
представленной на запрос суда апелляционной инстанции, стоимость перечисленных
работ по ремонту жилой комнаты с выходом на лоджию, по совпадающим повреждениям
от проливов, произошедших в 2021 году и в 2022 и 2023 годах, составляет
19 663 руб. 85 коп.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено и не
оспаривалось сторонами, что в результате пролива в марте 2023 года была
повреждена тумба для обуви.
Факт повреждения тумбы зафиксирован в акте, составленном
ООО «Честная Управляющая Компания» от 14.03.2023 (т.1 л.д.11).
Определением суда первой инстанции от 10.11.2023 с целью
определения размера ущерба по делу назначалась судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «***» №***
стоимость восстановительного ремонта тумбы для обуви составляет 1870 руб. 67 коп. (т.2 л.д.61).
Оценив указанные выше заключения экспертов в совокупности
с другими представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного
проливами собственникам квартиры *** должна
быть возложена на ООО «11 Микрорайон» и ООО «Честная Управляющая Компания»,
поскольку именно в период осуществления этими ответчиками обязанностей по
обслуживанию многоквартирного дома на основании заключенных с собственниками
договоров управления многоквартирным домом произошли проливы – в 2021 году в
период управления домом ООО «11 Микрорайон», а в 2022-2023 годах в период управления
ООО «Честная Управляющая Компания».
В результате указанных проливов собственникам квартиры был
причинен ущерб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение,
которым исковые требования Ереминой Т.В., Библаева В.А., Библаевой Л.П. к ООО
«11 Микрорайон» и ООО «Честная Управляющая Компания» о возмещении материального
ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
В удовлетворении иска к ООО «УК Соцгород» следует
отказать, поскольку как следует из заключения экспертизы ООО
«Экспертно-техническое бюро» №*** от 18.07.2024 в период осуществления этим
ответчиком обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома на основании
заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом в
результате пролива в октябре 2023 года, с учетом представленных на исследование
материалов, повреждений натяжного потолка и других повреждений не имелось.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что
обязанность по возмещению ущерба от пролива в жилой комнате с выходом на
лоджию, произошедшем в 2021 году, должна быть возложена на ООО «11 Микрорайон»,
а в остальной части на ООО «Честная Управляющая Компания».
Принимая во внимание пояснения эксперта Ш*** ***, данные в
судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что часть работ по
ремонту в жилой комнате с выходом на лоджию являются совпадающими (одинаковыми)
и их стоимость по совпадающим повреждениям от проливов, произошедших в 2021
году и 2022-2023 годах, составляет 19 663 руб. 85 коп., судебная коллегия
считает необходимым возложить обязанность по возмещению стоимости работ по
ремонту жилой комнаты с выходом на лоджию на обоих ответчиков в равных долях,
т.е. по 9831 руб. 93 коп.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство,
что при устранении повреждений и от пролива, произошедшего в 2021 году, и от
проливов, произошедших в 2022-2023 годах, выполнение одинаковых по наименованию
и объемам работ, определенных экспертом, являлось обязательным в каждом случае.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод
представителя ООО «11 Микрорайон» о том, что доказательства, подтверждающие
факт пролива в комнате с выходом на лоджию в 2021 году, отсутствуют.
Так, из акта от 04.04.2022 следует, что в жилой комнате с
выходом на лоджию течь ближе к окну первоначально появилась весной 2021 года (т.1 л.д.10).
Протечки кровли, в том числе и над квартирой ***
зафиксированы ООО «11 Микрорайон» в паспорте готовности объекта (т.3 л.д.71).
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает
требования Ереминой Т.В., Библаева В.А., Библаевой Л.П. о возмещении
материального ущерба и взыскании убытков подлежащими удовлетворению.
С ООО «11 Микрорайон» в пользу Ереминой Т.В., Библаева В.А.,
Библаевой Л.П. подлежит взысканию ущерб от пролива в размере 9831 руб. 93 коп.,
т.е. по 3 277 руб. 31 коп. в пользу каждого.
С ООО «Честная Управляющая Компания» в пользу Ереминой Т.В.,
Библаева В.А., Библаевой Л.П. подлежит взысканию ущерб от проливов в размере
177 324 руб. 51 коп., т.е. по 59 108 руб. 17 коп. в пользу каждого.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных
законом.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства
установлены факты нарушения ответчиками ООО «11 Микрорайон» и ООО «Честная
Управляющая Компания»» прав Ереминой Т.В. и
Библаевых В.А. и Л.П. на получение услуг надлежащего
качества, руководствуясь ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истицы и третьих
лиц следует взыскать компенсацию морального вреда.
Применяя положения ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при определении размера
подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает степень вины
ответчиков, длительность неисполнения ими обязанностей по возмещению
причиненного ущерба вследствие проливов, а также характер и объем испытанных
истицей и третьими лицами страданий в результате повреждения имущества.
Судебная коллегия считает разумной
компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы и третьих
лиц с ООО «11 Микрорайон» в размере 300
руб. в пользу каждого, а с ООО «Честная Управляющая Компания» в размере 5
000 руб. в пользу каждого.
Заявленную к взысканию сумму 10 000
руб., судебная коллегия считает завышенной, не соответствующей степени нравственных
страданий истицы и третьих лиц и считает необходимым в удовлетворении иска о
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В
соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает
с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В
соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и с учетом
взысканных в пользу Ереминой Т.В., Библаева В.А., Библаевой Л.П. денежных сумм,
в пользу истицы и третьих лиц подлежит взысканию с ООО «Честная Управляющая
Компания» штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. по 32 054 руб. 08
коп в пользу каждого (59 108,17 + 5000) х 50%.
Оснований
для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и исключительных обстоятельств, при которых сумма штрафа
подлежит снижению, судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции представитель истицы и третьих лиц Напалков А.В. просил не взыскивать
штраф с ООО «11 Микрорайон», со ссылкой на то, что после пролива, произошедшего
в 2021 году, истица и третьи лица не обращались к данному ответчику с
требованиями о возмещении ущерба.
Принимая указанную
позицию представителя, судебная коллегия не взыскивает штраф с ООО «11 Микрорайон».
Принимая во внимание
то обстоятельство, что требования Ереминой Т.В. о возмещении ущерба
удовлетворены в полном объеме, в пользу истицы, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ,
подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, которые ею были
оплачены в размере 20 600 руб. Факт уплаты указанной суммы экспертному
учреждению подтверждается квитанцией.
С учетом того, что
требования к ООО «11 Микрорайон» удовлетворены на 5,25%, а к ООО «Честная
Управляющая Компания» на 94,75%, в этой пропорции следует взыскать с указанных
ответчиков и расходы по производству экспертизы – с ООО «11 Микрорайон» - 1081 руб. 50
коп., а с ООО «Честная Управляющая Компания» -19 518 руб. 50 коп.
Кроме того, истицей
заявлено о возмещении расходов на участие представителя в суде первой и второй
инстанций в размере 45 750 руб.
В подтверждение
указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг №*** от 19.08.2023 и квитанция об оплате на
указанную выше сумму.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем
заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела, факты участия представителя в судебных
заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает
подлежащей взысканию в пользу истицы заявленную сумму 45 750 рублей.
Указанные расходы
подлежат взысканию с ответчиков в той же пропорции: с ООО «11 Микрорайон» -
5,25%, а с ООО «Честная Управляющая Компания» - 94,75%, т.е. 2401 руб. 88 коп.
и 43 348 руб. 12 коп., соответственно.
Кроме того, в
указанной выше пропорции с ответчиков подлежат взысканию расходы по
производству экспертизы в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» - с ООО
«Честная Управляющая Компания» в размере 71 915 руб. 25 коп., с ООО «11
Микрорайон» в размере 3984 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года
отменить. Принять новое решение.
Исковые требования
Ереминой Татьяны Викторовны, Библаева Виктора Александровича, Библаевой Любови
Петровны о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (ОГРН 1187325005977) в пользу
Ереминой Татьяны Викторовны (паспорт ***), Библаева Виктора Александровича (паспорт
***), Библаевой Любови Петровны (паспорт ***) в возмещение ущерба от пролива по
3 277 руб. 31 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 300 руб. в
пользу каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» (ОГРН
1187325005977) в пользу Ереминой Татьяны Викторовны (паспорт ***) в возмещение
ущерба от пролива 59 108 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.,
штраф в сумме 32 054 руб. 08 коп., в возмещение стоимости судебной экспертизы
19 518 руб. 50 коп., расходы на представителя 43 348 руб. 12 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Честная Управляющая Компания» (ОГРН
1187325005977) в пользу Библаевой Любови Петровны (паспорт ***) в возмещение
ущерба от пролива 59 108 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.,
штраф в сумме 32 054 руб. 08 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Честная Управляющая Компания» (ОГРН 1187325005977) в пользу Библаева Виктора
Александровича (паспорт ***) в возмещение ущерба от пролива 59 108 руб. 17
коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 32 054 руб. 08 коп.
В иске Ереминой
Т.В., Библаева В.А., Библаевой Л.П. к ООО «УК Соцгород» и в остальной части
иска о компенсации морального вреда в большем размере к ООО «Честная
Управляющая Компания» и ООО «11 Микрорайон» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (ОГРН 1187325005977) в пользу
Ереминой Татьяны Викторовны (паспорт ***) в возмещение стоимости судебной
экспертизы 1 081 руб. 50 коп., расходы на представителя 2 401 руб. 88 коп.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ОГРН
1237300014270) расходы по производству экспертизы с общества с ограниченной
ответственностью «Честная Управляющая Компания» (ОГРН 1187325005977) в размере 71 915 руб. 25 коп. и с общества с
ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (ОГРН 1187325005977) в размере 3 984 руб. 75 коп.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной
ответственностью «Честная Управляющая Компания» (ОГРН 1187325005977) в размере
4 967 руб. 87 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «11
Микрорайон» (ОГРН 1187325005977) в
размере 275 руб. 26 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.09.2024.