УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Макарова
Т.В.
|
Дело
№ 22-1741/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25
сентября 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Кириченко В.В. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника- адвоката Медведкина И.В.
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Мартынова М.Л. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 июля 2024 года, которым
СЕРГЕЕВА Марина Харалампиевна,
***,
осуждена по ч.
2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Судом
постановлено: на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
считать условным с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в
дни им установленные, пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим
средствам (наркомании);
меру
пресечения Сергеевой М.Х. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить
без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева М.Х. признана виновной в незаконном приобретении и хранении
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление
совершено ею на территории *** г. Ульяновска в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Мартынов М.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
изменению.
Полагает, что при
назначении наказания Сергеевой М.Х. требования ч.3 ст. 60 УК
РФ суд учел не в полной мере, назначенное наказание не соответствует
сведениям о её личности, характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления.
Также в приговоре не приведены мотивы назначения
условной меры наказания и его необходимо
было назначить реально.
Кроме того, орудием
преступления являлся телефон марки «***», однако судом не решен вопрос о его
конфискации в доход государства.
Просит приговор
изменить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
апелляционного представления;
- защитник-адвокат Медведкин И.А. в интересах
осужденной Сергеевой М.Х. возражал по
доводам представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав
выступления и возражения участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Сергеевой М.Х. в совершении инкриминируемого преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым
суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Так, из
признательных показаний самой осужденной следует, что она не отрицала тот факт,
что 3 июня 2024 г., используя приложение «***» перечислила неустановленному лицу 6700 рублей в качестве
оплаты за приобретаемое наркотическое средство.
Ей пришел адрес тайника и она
забрала сверток черного цвета. Затем
к ней подошли сотрудники полиции, доставили её в отдел полиции,
произвели личный досмотр и изъяли наркотическое средство.
Данные показания
подтверждались показаниями свидетелей ***.,
протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки и
другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Также заключением
эксперта установлено, что вещество, массой 1,419 грамма, изъятое у
осужденной, содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое
название: 2***, которое является производным наркотического средства ***.
Допустимость и
достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного
приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не
находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном
заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе
судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.
Доказанность
вины осужденной не оспаривается в
представлении и участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не
усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав
осужденной на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо сведений
о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не содержит,
все доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о её личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, она была обоснованно признана вменяемой и подлежащей
уголовной ответственности.
Вопреки доводам представления, при назначении наказания Сергеевой М.Х. суд
верно учитывал требования статей 6 и 60
УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой и
подробно изложил в приговоре, влияние наказания на исправление осужденной и
условия жизни семьи, наличия
совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие
отягчающих.
При назначении
наказания осужденной суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства: полное
признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию данного
преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её сына ***
Из материалов дела
также следует, что осужденная характеризуется удовлетворительно, жалоб и
заявлений со стороны соседей на нее не поступало, в нарушении порядка и
распитии спиртных напитков не замечена, к административной ответственности не
привлекалась, неофициально трудоустроена, проживает в семье, имеет постоянное
место жительства.
Выводы суда о
назначении Сергеевой М.Х. наказания в виде лишения свободы в указанном размере,
отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, также являются верными и мотивированными,
оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
По смыслу статьи 73
УК РФ, условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не
представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания
назначенного наказания.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия
совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности, вывод
суда о том, что Сергеевой М.Х. возможно назначить наказание с применением
положений статьи 73 УК РФ, но с
возложением обязанностей, способствующих её исправлению без изоляции от
общества, вопреки доводам апелляционного
представления, следует признать обоснованным.
Установленные судом
обстоятельства в совокупности признаются и судебной коллегией достаточными для
принятия такого решения, а каких-либо новых обстоятельств, из числа не учтенных судом при назначении наказания, в
апелляционном представлении не приведено.
Вместе с тем,
реализуя, в том числе предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки
производства по уголовному делу в полном объеме, а также учитывая доводы
представления, судебная коллегия
полагает необходимым внести в приговор следующие изменения.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он
постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан
на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение
уголовного закона и существенные
нарушения уголовно-процессуального закона
являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из
приговора, суд признал Сергееву М.Х. виновной, в том числе в незаконном
хранении без цели сбыта наркотического средства.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС Суда РФ от 15
июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств
следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.
Из установленных
судом фактических обстоятельств,
приведенных судом в приговоре, следует, что
Сергеева М.Х., не позднее 12 часов 3 июня 2024 г., незаконно на
расстоянии 410 метров от дома № *** по ул.*** г.Ульяновска, забрала закладку с наркотическим в крупном размере, массой не
менее 1,429 грамма, после чего около 12 часов, на расстоянии 350 метров от вышеуказанного дома была задержана
сотрудниками правоохранительных органов,
которые обнаружили и изъяли у неё
данное наркотическое средство.
Из показаний свидетелей А*** и Б*** сотрудников УНК,
следовало, что 3 июня 2024 г. ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие
«наблюдение» за Сергеевой М.Х., занимающейся
незаконным оборотом наркотических средств,
и которая в этот день была ими
задержана.
Таким образом,
поскольку осужденная была задержана в ходе проведения в отношении неё
оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» непосредственно после
незаконного приобретения наркотического средства, то выводы суда о том, что
Сергеева М.Х. осуществляла также
незаконное хранение наркотического средства, следует признать необоснованными.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения Сергеевой
М.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению
признак – «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства».
В остальном
квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконного
приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, является правильной.
Поскольку
назначенное наказание являлось соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в
уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также
задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений,
оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание,
что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, приговор в
части размера наказания изменению не
подлежит.
Однако, с учетом
вносимых изменений, судебная коллегия
полагает снизить размер испытательного срока, установленного в соответствии со статьей 73 УК РФ.
Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном определении, в силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ
орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие
обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному
изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно материалам
дела, Сергеева М.Х., используя свой телефон «*** ***», договорилась со
сбытчиком о приобретении наркотического средства через «закладку», используя
сеть «Интернет», с помощью телефона
оплатила его стоимость, и на него было
получено и сообщение о месте расположения тайника.
Поскольку указанный
телефон использовался осужденной при совершении преступления, то решение суда
первой инстанции о его возврате по
принадлежности осужденной требованиям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ не
соответствует, он подлежит конфискации в
доход государства, и в приговор следует внести изменения.
Вопросы по мере
пресечения, судьбе иных вещественных доказательств в приговоре судом решены верно.
Таким образом, иных
оснований для отмены либо изменений
приговора по доводам апелляционного представления, а также иных нарушений
уголовного или существенных нарушений уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 июля 2024 года в отношении Сергеевой Марины Харалампиевны изменить:
исключить осуждение
Сергеевой М.Х. по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконное хранение без
цели сбыта наркотического средства;
снизить Сергеевой М.Х. испытательный срок условного
осуждения до 1 года;
в соответствии с пунктом «г»
части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий Сергеевой М.Х. и являвшийся
средством совершения преступления - сотовый телефон «***», конфисковать в
собственность государства, исключив из приговора указание о его возвращении по принадлежности.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12
УПК РФ.
Осужденная вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи: