УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001906-47

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело № 33-4182/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    17 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ташника Алексея Станиславовича, Ташник Ирины Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года по делу  № 2-1762/2024, которым постановлено:

исковые требования Ташника Алексея Станиславовича, Ташник Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Фасхутдинову Альберту Ряуфовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 66 на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту от 31 июля 2023 года, заключенный между Ташником Алексеем Станиславовичем и индивидуальным предпринимателем Фасхутдиновым Альбертом Ряуфовичем.

Взыскать в пользу Ташника Алексея Станиславовича (паспорт ***)                 с индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Альберта Ряуфовича (ИНН 732811661437) денежные средства в размере 61 250 руб.; неустойку в размере                  15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.; убытки в размере 9650 руб.; штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу Ташник Алексея Станиславовича (паспорт ***)                    с индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Альберта Ряуфовича (ИНН 732811661437) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы 61 250 руб., начиная с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Обязать индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Альберта Ряуфовича безвозмездно произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура в течение 7 дней с момента исполнения денежных обязательств.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Альберта Ряуфовича (ИНН 732811661437) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3950 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                            ИП Фасхутдинова А.Р. -  Кошевого  О.В., судебная коллегия

 

установила:

Ташник А.С., Ташник И.А. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Фасхутдинову А.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. 

В обоснование иска указали, что 31 июля 2023 года между истцом               Ташником А.С. и ответчиком ИП Фасхутдиновым А.Р. был заключен договор № 66 на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту в соответствии со спецификацией, согласованной в приложении № 1 к договору, а также был заключен договор на услуги монтажа кухни. Оплата по договорам составила                    122 500 руб. и была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Срок поставки кухни согласно п. 3.2 договора составил 45 дней. С учетом изменения эскиза  кухни 5 августа 2023 года, товар должен был быть поставлен до 9 октября 2023 года. Однако сроки поставки товара были ответчиком нарушены. Часть кухонного гарнитура была доставлена 18 октября 2023 года, а оставшаяся часть после направления претензии была доставлена лишь 13 ноября 2023 года. После сборки кухонного гарнитура были обнаружены многочисленные недостатки. До настоящего времени акт сдачи-приемки сторонами не подписан. В согласованные сроки недостатки товара не были устранены. Выявленные новые недостатки товара носят неустранимый характер. Поскольку ответчиком были нарушены их права, как потребителей, они имеют право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.  Нарушение срока выполнения работ влечет взыскание в их пользу с ответчика неустойки.

Уточнив требования, просили суд расторгнуть договор № 66 на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту от 31 июля 2023 года; взыскать в их пользу с ИП Фасхутдинова А.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 122 500 руб., убытки в размере 6000 руб. и 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере  122 500 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удовлетворенных требований со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; обязать ИП Фасхутдинова А.Р.  безвозмездно произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура в течение 7 дней с момента исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ташник А.С., Ташник И.А. просят решение суда отменить в части размера взыскания неустойки и штрафа, принять по делу в данной части новое решение  о взыскании в их пользу с ответчика неустойки в размере в размере 122 500 руб.,  а также штрафа от общей суммы, присужденной судом.

Полагают необоснованным уменьшение судом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ). Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа. Указанные обстоятельства не были поставлены судом на обсуждение сторон.

Отмечают, что судом не было разрешено их требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Фасхутдинова А.Р. – Кошевой  О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 31 июля 2023 года между истцом Ташником А.С.  (заказчик) и ответчиком ИП Фасхутдиновым А.Р. (исполнитель) был заключен договор № 66 на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д. 12 – 14).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (далее изделие) и передать результат работ заказчику.

Изделие изготавливается по образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале исполнителя (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации и составляет 45 рабочих дней. Данный срок исчисляется с момента последнего внесения изменений в эскиз и его утверждения заказчиком. В случае невозможности изготовления изделия в установленный срок по независящим от исполнителя причинам, срок изготовления изделия может быть продлен на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее чем за 3 дня до окончания установленного срока изготовления.

Общая сумма договора составила 122 500 руб. (п. 5.1 договора).

Внесение Ташником А.С. полной оплаты по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 10, 11).

Из спецификации к договору следует, что предметом договора является изготовление кухонного гарнитура (л.д. 15).

Также 31  июля 2023 года истцом Ташником А.С.  (заказчик) и ответчиком ИП Фасхутдиновым А.Р. (исполнитель) был заключен договор на услуги монтажа, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сборке и установке корпусной мебели (далее изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по количеству, комплектности, комплектации и материалу согласно эскизу и спецификации                 (л.д. 18,19).

Общая сумма услуг по сборке и монтажу изделия составила 13 250 руб.                (п. 4.1 договора).

Согласно отметкам в договоре услуги по сборке и монтажу изделия были оплачены истцом в полном объеме.

Из актов отгрузки изделия следует, что часть мебельного гарнитура (столешницы, фурнитура, цоколь, каркас, ДВП) была отгружена 18 октября                2023 года, а оставшаяся часть (фасады) – 13 ноября 2023 года (л.д. 20, 21).

В претензии от 8 ноября 2023 года истец  предъявил к ответчику требования  об отгрузке фасадов, устранении выявленных недостатков мебели, уплате пени за нарушение срока изготовления изделия (л.д. 22, 23).

Ответчик в ответе на претензию от 13 ноября 2023 года сообщил истцу об отгрузке фасадов, не возражал против устранения выявленных недостатков и  оплаты неустойки от стоимости работ по сборке мебели (л.д. 24).

В составленном сторонами акте рекламации от 30 ноября 2023 года зафиксировано наличие недостатков кухонного гарнитура, а также способы и сроки их устранения (л.д. 25).

В претензии от 29 декабря 2023 года истец предъявил к ответчику требования об устранении недостатков, уплате неустойки за несвоевременную поставку мебели, межценовой разницы и убытков (л.д. 28 - 30).

Ответчик в ответе на претензию от 12 января 2024 года предлагал согласовать порядок устранения недостатков, выразил согласие по выплате неустойки в размере 2218 руб., рассчитанной от стоимости работ по установке мебели (л.д. 31).

17 января 2024 года сторонами был составлен и подписан перечень недостатков по изделию (л.д. 32).

18 января 2024 года сторонами был подписан акт № 2 рекламации изделия (л.д. 33, 34).

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции на основании ст.ст. 8, 15, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей) признал исковые требования Ташника А.С., Ташник  И.К. к ИП Фасхутдинову А.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решение суда обжаловано истцами лишь в части взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31  июля 2023 года был заключен смешанный договор, соединяющий в себе условия договора бытового подряда и договора купли-продажи по образцу.

Правовой интерес истца при заключении договора выражался в получении в установленный договором срок кухонного гарнитура, изготовленного и собранного ответчиком.

Заявленные истцами по настоящему делу исковые требования обусловлены тем, что товар (кухонный гарнитур) был передан ответчиком с нарушением установленного договором срока, и, кроме того, ненадлежащего качества - с многочисленными недостатками.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1  ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом (изготовителем) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23  Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции расценил доводы ответчика о несогласии с размерами заявленных неустойки и штрафа и о проявлении снисхождения, как ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, тогда как такое ходатайство ответчиком суду в явно выраженной форме заявлено не было. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сославшись на обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о явной несоразмерности неустойки за период с 9 октября 2023 года по 28 февраля 2024 года 2023 года (143 дня), сниженной истцами до 122 500 руб., то есть до стоимости изделия, последствиям нарушения обязательства и о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

По тем же основаниям суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также в п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов сумм неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не были представлены суду достаточные доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили бы ответчику исполнить обязательства перед истцами надлежащим образом.

За период с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства суд взыскал с ответчика в пользу истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Однако правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ответственность на нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе за нарушение срока возврата денежных средств определяется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей по дату фактического исполнения обязательства, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по делу по дату фактического исполнения обязательства противоречит действующему законодательству.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Размер неустойки за период с 9 октября 2023 года по 28 февраля 2024 года (143 дня), составивший 175 175 руб. (122 500 руб. х 1% х 143 дня), был уменьшен истцами в добровольном порядке до 122 500 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере                122 500 руб., по 61 250 руб. в пользу каждого.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф  в размере 130 000 руб. ((122 500 руб. + 15 000 руб. + 122 500 руб. ) х 50%), по 65 000 руб. в пользу каждого.

С ответчика в пользу каждого из истцов  подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от остатка цены договора, составляющего на 27 апреля 2024 года 61 250 руб., за период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 мая 2024 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Альберта Ряуфовича (ИНН 732811661437) в пользу Ташника Алексея Станиславовича (паспорт ***) неустойку в размере 61 250 руб., штраф в размере                  65 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Альберта Ряуфовича (ИНН 732811661437) в пользу Ташник Ирины Анатольевны (паспорт 7***)  неустойку в размере 61 250 руб., штраф в размере 65 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Альберта Ряуфовича (ИНН 732811661437) в пользу Ташника Алексея Станиславовича (паспорт ***) неустойку в размере 1% от остатка цены договора, составляющего на  27 апреля 2024 года 61 250 руб., за период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Альберта Ряуфовича (ИНН 732811661437) в пользу Ташник Ирины Анатольевны (паспорт ***) неустойку в размере 1% от остатка цены договора, составляющего на 27 апреля 2024 года 61 250 руб., за период с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.