УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000686-20
Судья Иренева М.А. Дело
№ 33-4206/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2024
года по гражданскому делу № 2-546/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Страховое общество газовой промышленности» к Инкиной Тамаре Павловне, Инкиной
Анастасии Александровне о признании договора страхования недействительным,
отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36178 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,
пояснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» Курбановой С.К.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Инкиной Т.П. – Лениной И.В., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Страховое общество газовой
промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Инкиной Т.П.,
Инкиной А.А. о признании договора страхования недействительным.
В обоснование исковых требований истец указал, что
06.04.2023 между АО «СОГАЗ» и И*** *** заключен договор страхования
от несчастных случаев и болезней, и ему выдан полис «Финансовый резерв» (версия
5.0) ***.
В рамках договора страхования застрахован риск - смерть в
результате несчастного случая или болезни.
Застрахованным лицом по договору является И*** ***,
выгодоприобретателем – застрахованное лицо, а в случае его смерти – его
наследники. Страховая сумма составляет 341 553 руб. Срок действия страхового
полиса - до 06.10.2024.
06.08.2023 в адрес АО «СОГАЗ» из Банка ВТБ (ПАО) поступило
уведомление, согласно которому ***
наступила смерть застрахованного лица И*** *** в результате ***. Из выписки из
медицинской карты амбулаторного больного *** следует, что диагноз «***» был установлен
до заключения договора страхования.
В соответствии с условиями страхования на страхование не
принимаются лица, страдающие ***. Если после заключения договора страхования
будет установлено, что страховщику сообщены заведомо ложные сведения,
страховщик вправе потребовать признания полиса недействительным.
Таким образом, при заключении договора страхования И*** ***
скрыл достоверную информацию о состоянии своего здоровья.
Просил признать договор страхования от 06.04.2023,
заключенный между И*** *** и АО «СОГАЗ»,
недействительным, взыскать с ответчиков Инкиной Т.П., Инкиной А.А. в пользу АО
«СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обосновании жалобы указывает, что суд вышел за пределы
предмета и основания искового заявления, поскольку общество обратилось в суд с
требованием о признании договора страхования недействительным в связи с тем,
что страхователь скрыл достоверную информацию о состоянии своего здоровья. При
этом не соглашается, что в основу принятого решения суда положено заключение судебной
экспертизы, поскольку результаты исследования не подтвердили и не опровергли
наличии заведомо ложных сведений, представленных страхователем, кроме того,
экспертное заключение не должно иметь для суда заранее установленной силы.
Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 944
Гражданского кодекса РФ, согласно которой если после заключения договора
страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо
ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным.
Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тому
факту, что сведения о состоянии здоровья не были сообщены страховщику. Не
соглашается с выводом суда о том, что одним из юридически значимых и подлежащих
доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти И*** ***
страховым случаем в соответствии с условиями спорного договора, поскольку данный вывод противоречит предмету иска.
Обращает внимание, что согласно выводу проведенной по делу
судебной экспертизы, у И*** *** с 2011 года обнаружено заболевание «***».
При этом сведения о наличии данного заболевания специально
оговорены в заявлении о состоянии здоровья, оформляемом при заключении договора
страхования, где страхователь указал на отсутствие указанного заболевания, что
имеет существенное значение и влияет на вероятность наступления страхового
случая.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
Инкиной Т.П. – Ленина И.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2023 между
Банком ВТБ (ПАО) и И*** *** заключен кредитный договор №*** на сумму 341 553 руб., на срок 60 месяцев, под
14,2% годовых (л.д.169-171).
06.04.2023 между АО «СОГАЗ» и И*** *** заключен договор
страхования от несчастных случаев и болезней, выдан полис «Финансовый резерв».
Объектом страхования являются, в том числе смерть в результате несчастного
случая или болезни (п.4.2.1 Условий страхования), страховая сумма – 341 553
руб. Срок действия полиса: с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00
минут 06.10.2024. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае
смерти застрахованного лица – его наследники.
Страхователем И*** *** была оплачена в полном
объеме страховая премия по вышеуказанному договору в размере 39 346 руб.
91 коп.
Согласно п.3.2 Условий страхования по страховому продукту
«Финансовый резерв» на страхование принимаются лица, в том числе, не страдающие
***. Страховщик имеет право потребовать признания полиса недействительным и
применить последствия, предусмотренные ст.179 ГК РФ, или отказать в страховой
выплате, если после заключения настоящего полиса по программе страхования будет
установлено, что страховщику сообщены заведомо ложные сведениях об
обстоятельствах, указанных в п.п. «г» п.3.2 настоящих Условий (л.д.11-14).
Из текста полиса добровольного
страхования усматривается, что застрахованное лицо информировано об
условиях страхования, все условия страхования ему разъяснены и понятны, а
также, что не является, в том числе, страдающим ***. Если после заключения
договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо
ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, страховщик вправе
потребовать признания договора страхования недействительным и применения
последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.
Как следует из сообщения АО «СОГАЗ» договор страхования
был заключен онлайн и подписан электронной подписью
(л.д.134).
*** И*** *** умер, что подтверждается копией свидетельства о
смерти, записью акта о смерти (л.д.33, 122).
Наследниками И*** *** являются его мать – Инкина Т.П. и дочь
Инкина А.А.
08.06.2023 в адрес АО «СОГАЗ» поступило уведомление Банка
ВТБ (ПАО) о наступлении страхового события в результате смерти застрахованного
лица И*** ***, в качестве обстоятельств наступления страхового события указаны
отек легкого, инфаркт миокарда (л.д.30-32).
Обращаясь в суд с иском о признании договора страхования
недействительным, истец ссылался на то, что
до заключения договора страхования И*** *** страдал заболеваниями, о
которых не сообщил страховщику при заключении договора, которые впоследствии
стали причиной его смерти.
Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу
является в первую очередь факт наступления страхового случая, предусмотренного
договором страхования, в связи с чем, подлежали выяснению вопросы о том, что
явилось причиной смерти застрахованного лица И*** ***, наличие причинно-
следственной связи между имевшимися у него заболеваниями и его смертью, произошедшей ***, судом первой
инстанции по делу назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти И***
*** явилась ***; при патолого-анатомическом вскрытии №*** от *** у И*** ***
было выявлено наличие ***, являющегося первопричиной развития ***; ***,
явившаяся причиной смерти И*** ***, на момент заключения договора страхования
06.04.2023 не была диагностирована у него по объективным причинам, т.е. на
момент заключения договора страхования И*** *** не знал о наличии данного
заболевания; наличие у И*** *** *** в данном случае явилось фактором риска
(фоновым заболеванием) развития *** и осложнений (фактор риска развития ***) и
не состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного
исхода (наступлением смерти И*** ***) после заключения договора страхования
06.04.2023.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что смерть
И*** *** не находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием «***»,
о котором он не сообщил при заключении договора страхования, суд первой
инстанции отказал в признании договора страхования недействительным.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой
инстанции процессуальных норм и выходе за пределы заявленных требований, о
нарушении судом п.3 ст.944 ГК РФ, об
отсутствии оценки поведения страхователя, не сообщившего о своем состоянии
здоровья, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пунктах 19, 20 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества», исходя из положений пунктов 1
и 2 статьи 944
ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования
имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю
полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на
определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных
убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не
известны и не должны быть известны страховщику.
Под такими обстоятельствами понимаются определенно
оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового
полиса) или в его письменном запросе (абзац второй
пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для
страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя
риска.
Существенность обстоятельств для определения вероятности
наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна
оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не
представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о
заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия,
размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения
обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.
В силу абзаца
первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем
страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных
сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности
наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления,
страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании
положений статьи 179
ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны
страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения
в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в
здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало
действительности).
Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо
ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 1
статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об
организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов
физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за
счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий
(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены статьями 961,
963,
964
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь
обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными
признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные
страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Согласно пункту 2
статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии
ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может
впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным
на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены
страхователем.
Из содержания пункта 3
статьи 944 ГК РФ следует, что недействительность договора является
последствием субъективного поведения страхователя.
При этом обязательным условием для применения нормы о
недействительности сделки (ст. 179
ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.
Факт заведомо ложного сообщения страхователем о состоянии
здоровья при заключении договора, которое не явилось причиной страхового
случая, не является юридически значимым и не дает страховщику правовых
оснований для заявления требования о признании договора недействительным в
порядке ст. 944
ГК РФ.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что
страховщик воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2
статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на
обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья страхователя.
Согласно статье 9
Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым
риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,
должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске
лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора
без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления
обстоятельств, влияющих на степень риска.
Согласно положениям статьи 10
ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений судебная
коллегия учитывает, что страховщик является лицом, осуществляющим
профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого
осведомлен в определении факторов риска.
В соответствии с пунктом 2
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по
иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 10
Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по
добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением
потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений
о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного
личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового
возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение
страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может
служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности
прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в
заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются
обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности
наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или
предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления.
Заключению проведенной судебной экспертизы, судом первой
инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы научно и с медицинской точки зрения обоснованны. Экспертное
исследование проводилось на основе тщательного анализа всех материалов дела,
медицинской документации, документов по вскрытию, заключение экспертизы
основано на их глубоком исследовании.
Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной
работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, неустановления умысла страхователя
на сокрытие сведений о наличии заболевания, отсутствии причинно-следственной
связи между заболеванием страхователя и его смертью, у суда первой инстанции не
имелось правовых оснований для признания договора страхования, заключенного
страхователем при жизни, недействительным.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.